毒品案件中刑事照相应注意的几个问题

当前毒品犯罪在我国呈上升势头，对毒品犯罪的侦破工作也越来越多，由于毒品犯罪大多数是没有固定的现场，在取证过程当中进行刑事照相较为困难，而且很多侦察员由于任务重、事务多，很难有时间去考究如何应用刑事照相技术去记录、固定、收集或表现毒品犯罪的具体罪证，所以起诉审判时，常常缺少证据有力的刑事照片，大多数照片也不符合规范，达不到证据作用，存在着不少问题，为此，必须重视毒品案件中刑事照相的技术问题，提高照相技术水平，以更好地收集证据。刑事照相是应用自然科学与社会科学的成果，以照相器材设备为工具，利用照相技…     

非法刑事电子证据排除规则研究

基于刑事电子证据自身的特点，应当以客观性、关联系、合法性三个方面作为刑事诉讼中采信电子证据的标准，并且在司法实践中从取证主体的合法性以及取证程序的合法性两方面来构建完整的非法刑事电子证据排除规则。     

试论数码时代的照片证据规则

照片证据在刑事案件的侦查与审判中举足轻重,对案件的证明起到了至关重要的作用。但随着数码照相器材和PS技术的快速发展,照片的制作出现了新的变化,对数码照片进行后期修饰与合成的简单易行使得通过数码设备和技术得到的照片作为刑事案件的证据是否合法、是否如实地记录和反映了案件的真实情况受到了怀疑。通过完善照片证据规则和在侦查、审判阶段使用不同标准可作为解决照片作为刑事证据的合法性与证明力问题的一种方案。     

论非法证据的效力及认定

论非法证据的效力及认定张巍本文所指的非法证据是指执法人员违反法定职责或程序，以违法手段和方法收集的能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的刑事证据。是“非法收集的刑事证据”的简称。非法证据有悖于刑事证据的合法性原则，与诉讼程序公正、司法权力制约等现代法治要求...     

无控诉不得启动审判─—对“无控诉审理模式”的剖析

一、引言要使审判获得公正性、合法性，就必须使人人享有未经起诉不得接受审判的权利，起诉是审判的前提，没有起诉，就不能启动审判，对这一论点，如果概而言之，可以称为“无起诉不得启动审判”。在这里，起诉权与审判权是相分离而存在的。比如，古罗马法就有‘’没有告诉就没有法官”的规定；门对年法国宪法第5章第9条规定：“在刑事方面，倘非根据审判员所收到的控告；或根据立法议会在其有权提起控诉的情况下提出控诉令，任何公民均不得受到审判。”法国刑诉法典第231条规定：“重罪法庭对于根据起诉裁定书送来的人犯有完全的审判权。…     

判断刑事证据合法性的标准及非法证据的排除

刑事证据合法性的标准是由法律所规定,它体现立法者对刑事证据的干预。合法性的标准要求刑事证据的法律规范具有理性化。对于证明能力,法律上有两种限制方法。刑事司法人员在判断刑事证据合法性时要注意,内容和形式不合法的刑事证据应予以排除;收集与提供主体不合法的刑事证据应予排除;收集或提供的程序、方法、手段不合法的刑事证据应予以排除。建立与完善我国非法刑事证据排除规则的立法应是立法机关当务之急。     

行政执法证据与刑事司法证据衔接问题研究

“两法衔接”中的证据运用问题在修正后的《刑事诉讼法》中得到了体现，第52条第2款的相关规定意味着行政执法证据在刑事诉讼中的法律地位得以明确，有利于推动“两法衔接”的顺利进行，进一步提高诉讼的效率。在“两法衔接”的过程中，离不开检察机关的法律监督。而行政证据与刑事司法证据有效衔接的途径离不开检察机关在落实法律监督职能的过程中合法、公正地收集、审查、运用证据。因此，落实到刑事诉讼中，检察机关依法实行法律监督，维护公平正义的根本性手段在于证据的合理运用和判断。本文将从实证分析、比较研究等多个角度，旨在新刑诉法实施的契机下，立足检察职能，以检察官客观公正义务下对行政证据合法性审查为视角，分析论证行政证据与刑事司法证据衔接问题。     

取证主体合法性理论批判

取证主体合法，即收集、获取证据的主体限于法定司法人员，被我国传统证据法学理论视为证据合法性的重要内容和基本要素之一。虽然取证主体合法性理论在我国现行刑事诉讼立法上并无直接、明确的法律条文倚为支撑，但却深刻地影响到我国刑事司法实践，被实务部门奉为圭臬并以之作为判断证据合法性的重要标准。依据取证主体合法性理论，取证主体限于法定的刑事司法机关及其工作人员，其他机关或个人均不具有取证的主体资格，其所获证据不具有证据能力，不得直接作为证据在刑事诉讼中使用。然而，由于法解释上缺乏依据、法理基础缺位以及法实践中导致的悖论，我国传统证据法学所主张的取证主体合法性理论其实并不是一项科学合理的证据学理论，应当予以扬弃。     

对诉讼证据合法性的再认识──兼评“两性说”和“三性说”

诉讼证据的本质属性是诉讼证据本身所具有的并区别于一般意义上证据的内在属性，在揭示诉讼证据有哪些本质属性时必须从诉讼证据本质属性的涵义出发；“法律性”与“合法性”在内涵上是存在差异的，不能简单地把“法律性”与“合法性”等同起来。“法律性”是诉讼证据的本质属性，而“合法性”不是诉讼证据的本质属性，但在诉讼证据制度中具有重要意义。在对“合法性”目标的追求上，民事诉讼证据制度与刑事诉讼证据制度是有区别的。     

正确认识“孤证”，提高诉讼效率——谈刑事诉讼中的孤证问题

“孤证”就是指单个的证据。由于对法律的理解不同，对孤证也出现了三种不同的认识。在刑事立案、侦查、起诉和审判各环节对证据的运用要求以及对案件的证明标准都是不一样的。正确理解和认识孤证问题有助于提高诉讼效率。这就要求司法人员转变思想观念，树立正确的诉讼意识和证据意识，提高分析和解决问题的能力，从而更好地为法治建设服务。     

证据合法性视域下侦查取证行为的规制

司法实践中刑事案件被退回补充侦查或作不起诉处理,许多都是缘于取证程序中某些取证行为合法性欠缺而受到质疑,进而导致证据无法使用,因此展开取证程序合法性问题的研究对于规范取证行为、保障取证程序合法具有重要的现实意义。以分析证据合法性的内涵为切入点,强调在对证据排除时应明确区分合法证据、非法证据与瑕疵证据,通过对侦查取证行为合法性调查的启动、责任承担、证明方法、证明标准的研究解决个案中证据合法性问题,通过构建取证规则、建立检察指导侦查和辩诉交易制度、完善辩护制度等约束性机制,从源头规范侦查取证行为,保障证据合法有效,避免非法证据、减少瑕疵证据。     

论中国预审的现状与革新

对中国预审改革的现实走向,要从其现状和公检法司的整体功能调整去考察,成立相对独立设置的预审机关。在司法审查中,预审可排除非法证据,批准刑事强制措施。在组织证据中,预审可通过退侦补侦,引导侦查完善证据,提高侦破效率。在预审结案后,或撤销案件,或移送处理,或终止诉讼;符合起诉条件的,可程序分流,或附条件不起诉,或刑事和解等,落实从宽政策,促使经济诉讼。这就应使预审具有中立性,保障犯罪嫌疑人和被害人都能有聘请律师、从事取证和用证以及同步参与诉讼的权利。这样,提起公诉后,才能很快与审判对接起来,抓住案件要害,充分使用证据,经受庭审的检验,从而实质性地提升案件质量,提高审判效益。     

浅析刑事照相的证据意义

刑事照相是依法进行的一项重要的犯罪侦查技术工作。刑事照片在法庭审理中作为证据已经广泛使用。搞清楚刑事照片的证据类别,并且按照不同证据类别的具体要求进行刑事照相工作,具有现实意义。     

论刑事审前程序的独立价值——以犯罪嫌疑人权利保障为视角

我国刑事审前程序尚未走上“正当程序”之路，其根源在于刑事诉讼程序本身的合法性未受重视，犯罪嫌疑人权利保障缺失，刑事审前程序的独立价值无法实现。我国应确立刑事正当程序模式，解决刑事审前程序中独立价值与工具价值的冲突，完善人权保障机制，实现刑事审前程序的独立价值。为此需要树立“审判中心主义”观念，转变侦查机关的职能，适当限制公安机关在侦查阶段所起的作用，建立非法证据排除规则，平衡控、辨双方力量，给予犯罪嫌疑人基本的人道待遇。     

医疗事故鉴定在刑事诉讼中的证据效力

医疗事故鉴定对判断医疗事故罪与非罪有着极其重要的作用,但对于其在刑事诉讼中的证据效力,实践中往往存在不同的理解,从而导致判决的不同。因此医疗事故鉴定在刑事诉讼中证据效力的判断成为目前学界关注的首要问题。结合焦点案例,详细分析医疗事故鉴定作为刑事证据的客观性、相关性和合法性,并就医疗事故鉴定在刑事诉讼中的证据效力问题提出自己的观点和看法。     

刑事科学技术专业“战训合一”模式研究——兼谈我院刑事科学技术专业建设与改革

在刑事科学技术专业的培养目标上要牢固确立“四个意识”即“证据意识、侦查意识、诉讼意识和法律意识”，做到三个“贴近”即“贴近基层，贴近实战．贴近需要”，将学生培养成为“面向公安实战，面对现场勘查，面向社会实践”的具备现场勘查技能和专门知识的专业学科人才，从而打造出学院具有特色的优势学科，以更好地为侦查破案和起诉审判提供线索和证据，为贵州公安司法实战输送和培训合格的刑事技术专业人才，对贵州公安司法实践作出应有的贡献，实现学院发展的总体目标：“将学校建设成为贵州公安司法干警的培训基地，培养21世纪新型警官的摇篮，贵州公安刑事科学技术的研究和资料中心。”     

刑事起诉标准的性质之反思

在传统证据法学理论中,刑事起诉标准不仅是刑事证明标准的一种,而且是刑事起诉标准的一个层次。这种观点混淆了起诉标准和证明标准的本质区别,妨碍了起诉标准的科学构建。实际上,起诉标准是约束检察官提起公诉的自由裁量权的一种证据标准,它是检察官决定提起公诉时的一种尺度。而证明标准是约束法官定罪量刑的自由裁量权的一种证据标准,它是法官做出有罪判决时必须达到的一种程度。起诉标准的适用可以完全由检察官自行掌握,而证明标准的适用并不能由法官完全进行自由裁量。     

检察官之“准自由心证”——审查起诉阶段检察官内心确信活动的辨识

审查起诉阶段中检察官的主观活动可划分为运用证据进行的“事实判断”与考虑其他因素进行的“起诉裁量”两个阶段。长期以来，学界多聚焦于与后者相关的起诉法定主义、起诉便宜主义等理论，而对审查起诉阶段必经的前一阶段却少有论及。事实上，检察官在审查起诉阶段依证据进行内心确信的过程是十分独特的，与法官自由心证的事实认定过程有很多相近之处，也存在着极为明显的差异方面，因此可称之为“准自由心证”。辨识并研究这一内容，在理论上有重要的价值，对实践也或将产生指导意义。     

论公诉案件撤回起诉的合法性与合理性

公诉案件撤回起诉是庭审过程中的一种诉讼行为，撤诉制度是刑事公诉变更制度中的一项重要内容，同样也是检察机关自由裁量权的一种体现。从我国公诉案件撤回起诉制度在立法上与司法上的矛盾冲突谈起，解析我国公诉案件撤回起诉制度在立法上与司法程序上存在的缺陷与不足，考察我国公诉案件的撤回起诉的合法性与合理性。     

论刑事自诉的主体及其证明责任的承担

刑事自诉的主体是自诉的当事人 ,是以自己的名义向人民法院起诉 ,在请求人民法院通过审判追究被告人刑事责任的自诉案件中处于原告地位的人。在刑事自诉案件的审理中 ,人民法院不再主动调查收集证据 ,而是要求自诉人在请求追究被告人刑事责任的时候 ,承担向人民法院提供确实充分的、能够证明犯罪事实的证据的责任。