行政首长负责制的宪政意蕴及完善对策

WTO的规则不仅对我国政府的决策和管理行为提出了挑战 ,而且对行政机关的首长负责制提出了更高的要求。宪政视野中的行政首长负责制的“负责”意蕴 ,系指行政首长对其行使职权所引起的后果负政治责任和法律责任。完善行政首长负责制的对策是 :赋予行政首长一定的人事权 ,真正树立行政首长的权威 ;明确规定集体讨论重大问题的范围和程序 ,增强行政首长决策的科学性和有效性 ;加强立法工作 ,提升行政首长负责制的法治化程度 ;采取切实措施 ,充分发挥国家权力机关对行政首长的监督效能。     

行政首长负责制的内涵与制度考量

在我国现行宪法中，明确规定了行政首长负责制度。通过对“行政首长”、“负责”等基本概念的分析可见，行政首长负责制是提升行政效率的必然之举；通过与法院委员会制比较，厘清行政首长负责制的固有属性。行政首长负责制所能够适应的领域以及相关理念制度构成了行政首长负责制得以运行的生态环境，通过内外两个层面的剖析，在深层次上探索权力运行的新模式。     

行政首长负责制之探讨

行政首长负责制是符合中国特色社会主义的制度选择,有利于明确责任、提高工作效率和行政效益。要建立智囊系统,以保证行政首长决策的科学性;制定条例,以保证权力运作的规范性。     

重大行政决策中协商民主的困境与突围——以《湖南省行政程序规定》的实施为例

《湖南省行政程序规定》实施一年多来,重大行政决策中的行政公开、公众参与程度日益增强,但与此同时也面临着过于笼统原则的制度设计没有改变行政机关的决策垄断地位、行政机关体制内阻力表现明显、公众参与行政决策的普遍性有效性不足的困境。解决困境的有效路径是：以适度分权和细致分类为原则完善行政决策的协商民主程序设计,以考核、审查、问责为关键建设民主决策的监督机制,以增强意识、培育力量、畅通渠道为重点改善公众参与状况。     

重大行政决策合法性审查与行政首长负责制的冲突与弥合

行政首长负责制是我国宪法确立的一项基本的行政领导制度。从行政决策的角度,行政首长在本行政机关的权限范围内享有最终的行政决策权,就此承担责任。合法性审查作为重大行政决策过程中的一种内部辅助性的程序设计,仅具有"建议权"的价值属性,应当服务、服从于宪法所设定的行政首长负责制。因此,合法性审查不能对行政首长行使重大行政决策权产生实质性的剥夺效应。在宪法框架下,"合法性审查"程序及其内在机理,在解释论的视角应当以"合法性论证"为最终归宿。     

公众参与领域中的行政裁量及其司法审查

现代行政法中 ,虽然公众参与行政程序的主体范围已经扩大了 ,但行政机关享有很大的行政参与裁量权 ,加强公众参与领域中行政裁量的司法审查具有重要的意义。司法对行政参与裁量的审查 ,可分为对行政机关制定的规范性文件中和实施行政决策时的行政参与裁量的审查 ,以及对具体行政行为中行政参与裁量的审查。审查的内容包括公众参与事项和参与的主体范围、参与方式等。     

论我国行政首长负责制的法制化

行政首长负责制是我国重要的一项领导制度 ,但其规范化、法制化程度较低 ,本文就行政首长负责制法制化的必要性、基本要求以及行政首长在决策方式、决策程序、个人责任的法制化上进行了一定的探讨 ,特别提出了建立行政首长决策的公示、登记备案制度 ,个人责任认定规范化以及建立一般公务员对行政首长制约机制等若干建议     

美国行政立法的公众评议制度探讨

从上世纪30年代开始，美国行政立法机关在制定行政规章时注重公众的口头与书面的沟通与咨询，1946年国会通过的《联邦行政程序法》确立了行政立法过程的公众评议制度，它的确立与政府机关寻求行政规章的合法性与合理性的诉求有关，在实践中基本遵循通知、评议及回复这样的过程，但这种程序主要适用在实体规章的制定过程中，而且通常将这种程序的适用纳入司法审查制度予以保障。     

公众参与行政立法决策状况分析

行政立法决策贯穿了行政立法进程的全过程,没有立法决策,就不可能完成法律法规的制定、修改或者废止。公众真正有效参与行政立法决策过程,对行政立法决策的公正、合理、科学、民主作用很大。2012年4月27日,国务院法制办公布了《法律法规草案公开征求意见暂行办法》,对公众参与行政立法问题作了更加具体的规定。文章从公众关注度、参与的广度、深度三个方面对近几年公众参与行政立法的程度做了详细分析,评析了影响行政立法决策的公众参与的技术因素和提高行政立法决策公众参与度的现实路径。     

辩证地理解在国家机构中实行民主集中制的原则

我国宪法第三条中规定:“中华人民共和国的国家机构实行民主集中制的原则。”这就表明,民主集中制作为一种组织原则和组织制度,适用于国家机构的各个组成部分(包括全国人大、国务院、中央军委、人民法院和人民检察院等)。同时,宪法“国家机构”一章里的第86条中规定:“国务院实行总理负责制。各部、各委员会实行部长、主任负责制。”这就提出了一个带有普遍性的问题:在领导体制上实行一长制(或首长负责制)的行政机关,是否也适用民主集中制?     

民事侵权原则之借鉴：行政赔偿归责原则完善的路径选择

侵权发端于民法,民法关于侵权责任的归责原则规定已比较完善。行政侵权实为侵权法的特殊形态,与民事侵权责任有法理上的相通之处,存在借鉴可能性。过错责任以行政机关行使职权时有无故意或过失为标准进行归责,在事实行为和合法但不合理的行政裁量行为领域可为相对人提供救济;危险责任在公有公共设施致害的责任判断上从加害人出发,只要行政机关没有对危险尽到及时合理的清除义务即应承担责任;在上述归责原则均不能适用时,公平责任可以发挥一定的补充作用。     

论我国检察机关领导体制和职权的改革与完善

改革完善我国检察机关的领导体制和职权需要坚持以下基本思路:坚持以宪法为依据;坚持以强化法律监督,维护公平正义为方向;坚持以人权保障为重点.在领导体制方面:应当在检察机关内部实行检察长领导下的民主集中制;赋予上级检察院对下级检察院检察长以提名权;在制度上保证检察一体原则得以实现.在检察职权方面:应当赋予检察机关在刑事审前程序中的司法审查功能;赋予检察机关在自诉案件中,当刑事自诉人由于特定原因不能继续参加或者维持诉讼的情况下担当诉讼的职权;落实并加强民事和行政领域中检察机关的法律监督权;赋予检察机关代表国家提起公益诉讼的职权.     

论弱势群体的行政法保护

弱势群体保护作为国家建设和政府工作的重要内容,应从行政法的角度予以分析其存在现状和法律保护上的问题.行政法律的规定和制度的设计,要秉承发展的理念,做到立法具体切实、司法高效务实、执法具体落实、法律监督严格全面,才能真正体现其保护弱势群体之价值.     

谈行政首长如何发挥警务督察职能作用

建立督察制度是实现依法治国的需要。作为一名行政首长,一定要从坚持依法治警的高度,从新形势下加强公安法制建设的大局出发,高度重视警务督察工作,依法授权,强化现场督察,进一步采取强有力措施,切实把警务督察工作抓紧抓好,抓出成效。     

论政府决策的责任追究

当前 ,政府决策尚未建立起有效的责任追究制。政府决策责任追究的前提是对责任的认定 ,责任认定的根本标准是政策决策是否损害了公民的合法权益 ,而责任追究的有效途径是将政府决策行为纳入行政复议、行政诉讼和司法监督制约范围之内。     

论利益保障视域下城市规划中的公众参与——基于德国双层可持续参与制度的启示

随着我国城市化进程的不断深入,城市规划制订中的法治化问题逐渐进入了我们行政法学研究的视野。由于城市规划本身的特殊性使得在规划制订程序中存在着公众参与制度广阔的适用空间,《城乡规划法》已经对城市规划制订中公众参与制度进行了比较原则的规定,但是各地政府在具体实践中存在着诸多的适用困境。我国应借鉴德国城市规划中公众参与制度,确立以保障公众利益、防止公民权益受到过量损害为目标的制度,最终通过完善我国城市规划中公众参与的具体制度,以期实现保障公民利益的目标。     

论行政决策公开--从公众参与行政决策的视角

从公众参与行政决策的视角来看决策公开,决策公开和公众参与之间存在良性互动的关系。前者是后者有效实施的前提,后者是前者的民主动力。决策公开的目的是为了保障公众参与行政决策的有效性,鉴于此,决策公开不完全等同于政府信息公开,决策公开具有动态性、过程性和系统性。因此,除了应遵守信息公开的通行原则外,决策公开还应遵守其特殊的原则。同样,也应从公众参与行政决策流程的视角来确定决策公开的范围及例外。     

论行政首长出庭应诉制度

法院受理的行政案件中，作为被告方的政府部门，很少由其行政首长亲自出庭应诉，这便是人们所称的“民告官不见官”现象。实践证明，行政首长不出庭应诉的弊端重重，与法治国家的建设严重脱节。构建一个具有法律效力的行政首长出庭应诉制度已成为完善我国行政诉讼制度的重要课题。本文考察了司法实务中行政首长作为被告出庭的现状，在此基础上分析了其出庭率低的原因，通过列举的方式回答了该制度的可行性及目前有些学者的争议。、最后笔者提出了四条构建完善行政首长出庭应诉制的建议，希望尽快统一规范其内容，赋予其法律效力，为我国法治化的建设服务．、     

试论单位犯罪的主客观要件问题——借鉴英国刑法中法人过失杀人罪的判例

界定单位犯罪行为的标准,除了考虑由法定代表人或决策机构人员集体决定,体现单位意志或在单位意志支配下,为单位谋取利益等特征外,还应考虑由于单位自身的缺陷等因素,其他普通工作人员过失造成危害社会的结果的情形.单位犯罪的罪过形式不仅可由故意构成,也可由过失构成,且过失可分为非获利性过失和获利性过失,特定的过失和非特定的过失两类.对此,应在刑法总则中有所规定.另外,应在一些危害公共安全的犯罪中增设单位过失犯罪的条款.     

行政责任制度设计的理论原则

良好的行政责任制度是保障和实现行政责任的基本前提。行政责任制度的设计应符合制度的重要性原则、权力制约和独立监督原则、权力责任适当配置原则、责任落实的个体化原则和公共参与的价值原则等五项理论原则。