论民事诉讼当事人之主体性

当事人的主体性是民事诉讼本质的要求,也是当事人诉讼权利和公正裁判的保证.我国民事诉讼当事人缺少主体性,导致当事人权利的虚化,并且影响判决的权威性.因此,在理论上要提高当事人的权利意识和诉讼主体意识,形成便利当事人接近司法的理念,重视合意在纠纷解决中的作用;在制度设置上,要科学设定起诉条件,构建以当事人为主导的审前程序,排除当事人接近司法的各种障碍.     

我国民事司法改革中的“三大失衡”与破解

我国民事司法改革中存在着法院与当事人间的失衡,即法院主导改革,当事人权利保护不足;法院和检察机关间的失衡,即检察监督权被蚕食;诉讼与诉讼外纠纷解决机制间的失衡,即人民调解程序过度扩张"三大失衡"。为此,我国民事司法改革应当注意合理配置法院和当事人关系,充分考虑我国人民调解制度尚不成熟的国情,在遵循民事诉讼规律前提下解决法院和检察机关权力配置中的突出矛盾。     

我国民事再审程序启动主体研究

民事再审程序是对已经生效的错误裁判的救济制度,通过弱化和冲击民事裁判的终局性法律意义,对权利遭受损害的当事人予以特殊救济,有利于纠正法院的错误裁判,维护司法公正。随着社会司法需求逐渐增加,民事再审启动的主体显得愈加重要,这关系到当事人的权利能否切实得到保障。我国现行民事再审启动制度带有浓厚的职权主义色彩,忽视了当事人的私权利,这和保护当事人自由处分权的民事诉讼基本原则存在着悖离。基于这样的现实,本文围绕各启动主体的现状展开讨论,对重构再审程序启动主体制度提出了设想,通过提升当事人的诉权、限制检察院启动再审、取消法院启动再审的权力,从而对再审制度进行改革,使其真正能够为当事人的正当权利提供充分的救济。     

民事诉讼发回重审制度之探讨

发回重审制度在民事诉讼中发挥着保障当事人正当权益,维护诉讼程序正义,实现法院内部监督制约的积极作用,但由于我国民事发回重审制度理论先天不足,实践操作显露了诸多问题.该制度的设计和运行应当以公正和效率的和谐、诉权和审判权的平衡为指导原则.因此,在合理设置我国的发回重审制度时,应取消“基本事实不清”的发回重审理由,限制发回重审的审限,赋予当事人程序选择权,建立发回重审监督制约机制.     

法院超审限导致损失加重的赔偿责任研究

法院超审限行为严重影响了我国司法的公平与效率。由于法院的超审限而导致诉讼当事人的损失加重时,法院应承担的责任法律没有明确规定。《国家赔偿法》颁布后,民事、刑事和行政赔偿都被囊括其中,但三种赔偿机制都不能直接移植用于法院超审限的行为,必须引入司法赔偿的概念,重构一个赔偿机制来解决法院超审限导致的损失加重责任。     

论司法程序性裁判

司法过程是形成案件事实、发现并适用法律、处理各种程序性问题的过程,司法裁判相应地包括实体性裁判和程序性裁判,后者具有相对独立性.司法程序性裁判机制的缺失是当前程序性违法现象泛滥的重要原因,也是我国司法改革徘徊不前的重要原因.中国司法改革推进路径在于通过规范司法程序性裁判消除司法程序性违法现象,重塑司法形象.为此,必须重新审视司法改革的价值取向,调整司法程序性裁判的价值定位;必须重新把握公开审判原则,增加司法程序性裁判的透明度;必须根据程序主体性原则,保障当事人的程序参与权;必须重新梳理司法程序性裁判的对象,建立有效的程序权利救济机制.     

律师视角下的《民事诉讼法》修改

面对过度司法解释导致民事诉讼法典几乎被虚置,以及民事诉讼中以"司法不作为"为表现形式的消极职权主义,以"能动司法"为主要表现形式的司法行政化倾向,民事诉讼法修改中应通过程序制度的理性重构和创新,实现当事人诉讼权利的有效保障和司法职权的优化配置。建议增加当事人资格异议制度、交叉诉讼制度、行为保全制度、委托调查制度、证人责任制度、诉前调解制度、公益诉讼制度等,修改完善审判委员会"个案决定制"、第三人诉讼制度、答辩制度、证据交换制度、法庭辩论制度等。     

刑事管辖异议的裁判乱象——一种经验观察的视角

我国的刑事诉讼法一直没有确立管辖异议制度,司法实践中各个法院对这一问题的裁判方式也十分混乱。具体而言,在经验层面上,刑事管辖异议的裁判模式主要有不予回应、在裁判理由中予以回应、单独作出裁定、单独作出书面答复等四种类型。但是,由于缺乏明确的制度规范,不仅当事人提出管辖异议欠缺权利基础,法院不同的处理方式也难以立判正误。客观存在的刑事管辖异议与制度空白以及法院裁判模式的乱象之间形成了强烈的反差,使得刑事管辖异议成为了一个亟需规范和解决的重要问题。     

构建我国三审终审制的思考

审级制度是一国司法制度的重要组成部分。现行审判监督机制存在的缺陷主要是：监督主体和方式的多元化，削弱了裁判的权威性和效力；当事人申请通道不畅，弱化了当事人的申请再审权；启动再审程序的随意性，动摇了司法裁判的稳定性；再审审理程序混同于一，二审程序，影响法院的权威和法律的严肃性。如何克服现行审判监督机制存在的这些缺陷，有必要考察与借鉴国外行之有效的三审终审制度．再从现行刑事诉讼制度上考察，判处无期徒刑以下刑期实行二审终审制。死刑复核程序由最高人民法院行使，它实质上是三审终审制。     

案外人申请再审制度初探

案外人申请再审制度是我国民事诉讼中的一项特有制度,用以解决权利被生效裁判所侵害的案外人的权利救济问题。我国关于案外人申请再审的现行立法存在着结构设置不合理、前置程序不严谨、指引性条款不明确、案外人声明不服的对象不周延等多项问题。这些问题的存在严重制约了该制度的健康发展,因此有必要从宏观和微观两个角度对我国案外人申请再审制度进行重构。从宏观上讲,案外人申请再审制度应当在《民事诉讼法》"审判监督程序"一章中予以明确规定。从微观上讲,案外人申请再审的诸多具体程序,如适格当事人、再审事由、时间限制、管辖法院、审理程序等都亟需重构。     

人工智能的司法应用与规制研究

司法裁判压力与日俱增,人工智能技术的快速发展为司法裁判找到了新的出路,其具有客观性、高效性等优势,但可能面临与法官独立审判原则相冲突、损害当事人诉讼权利、冲击司法公正原则等问题。究其原因,主要包括作为“燃料”的数据在应用中存在障碍、核心算法技术存在风险、人工智能与司法裁判的融合存在不适性。进行规制时,应当明确人工智能技术的角色定位,将其作为法官进行司法裁判的工具,增强人工智能在司法应用过程中的透明度,合理保障当事人的诉讼权利以实现人工智能在司法裁判中的有效运用。     

程序参与：司法鉴定公正的通途

司法鉴定程序参与,是指当事人富有影响地参与司法鉴定、解决与诉讼相关的专门性问题的活动,是司法鉴定程序公正运行的基点。在我国的司法鉴定制度,当事人缺乏实质性的参与,因此应改造司法鉴定的启动机制,构建司法鉴定信息公开制度,细化司法鉴定程序参与的权利告知制度,健全司法鉴定书公开制度,完善司法鉴定人出庭制度,建立司法援助制度等。     

试论我国民事再审程序启动权

在意思自治的审判模式中，当事人平等地享有诉权，争议的任何一方都可以就自己与对方当事人的民事纠纷如何处理提出自己的主张，并有权将其主张提请法院进行审判，这就是当事人诉权的行使。因为诉权行使的审级不同、行使诉权的当事人不同，诉权相应地表现为不同的形态，分别为起诉权、反诉权、上诉权和申请再审权，其中，当事人的起诉权是诉权最重要、最典型的表现形态。从诉与审判的关系角度来看，无诉即无审判，“当事人诉权的行使其意义不仅是引起法院的审判，还在于它对审判有着彼此制约的关系，这种制约不限于诉讼中的某一点，事实上它存在于审判的全过程”。再审程序虽然不是民事案件的必经程序，但它与一审、二审程序一样，都是法定的诉讼程序，虽然各自所处的环节不同，发挥作用的侧重点也各异，但在体现民事诉讼的性质和目的，实现民事诉讼的任务等方面是完全一致的。因此，从审判权的行使须以当事人行使诉权为前提这个角度来看，再审程序启动权作为民事诉讼当事人依法享有的一项重要的诉讼权利，其在本质上与起诉权、上诉权并无二致。纠纷发生后，利害关系人不诉至法院请求国家公权力介入解决纠纷，则法院不主动依职权启动一审程序；一审裁判作出后，当事人不依法上诉的，二审程序也就无从系属；同理，在裁判生效之后，若是当事人在法定期限内没有依法申请再审，则其享有的再审启动权应视为被其放弃，此时其他主体无权启动再审程序（除非案件涉及公共利益）。     

论我国民事诉讼立案程序之完善

立案程序是连接司法与社会的窗口，是纠纷进入诉讼的必经程序，我国现行立案程序的工作内容表现为两次审查：受理起诉材料时的形式审查和受理起诉材料后的实体审查。简化立案程序、将立案程序的功能合理定位为启动诉讼是我国民事诉讼立案程序完善之路，实行登记立案制度是保障公民裁判请求权和当事人诉权、解决群众告状难的关键。     

论民事起诉权

民事起诉权是当事人一项重要的诉讼权利,是公民的基本权利在民事诉讼领域的重要体现。它具有启动民事诉讼程序、维护当事人合法权益、制约法院审判权的滥用等多方面的功能。我国现行的一些制度诸如起诉和受理制度等对于民事起诉权的保障还存在许多不足,有待于进一步完善。     

论民事诉讼中审判权的主动性

我国民事诉讼中审判权的主动性主要体现在法院依职权进行的调查取证、必要共同诉讼的当事人追加、法官的释明权及再审程序的启动几个方面。当事人处分权的有限性和公法秩序的要求使人民法院依职权主动调查取证成为必要，追加当事人则是彻底地、一次性地解决纠纷和当事人适格的要求。随着辩论主义在我国民事诉讼中的确立，作为弥补辩论主义缺陷的法官释明权制度应运而生。针对目前我国民事诉讼法的相关规定，对于法院的再审程序启动权应予取消；而法院的调查取证权可以考虑适当扩大，法官的释明权制度应继续丰富和完善。     

意大利商业诉讼研究

2004年1月1日生效的《意大利民事诉讼法(修订)》特别规定了商业诉讼程序,使得意大利的民事司法图景实现了一次重要的转变。文章认为这样的转变能够在一定程度上加速司法进程,加强法院对民事、商事案件的管理和庭审。文章考察了意大利商业诉讼程序的背景、适用范围及主要特点,并对该商业诉讼程序的引导阶段、取证阶段、裁决阶段的具体运作及运行的效果进行了分析。本文认为,商业诉讼特别适合用于解决公司及商业纠纷,毕竟民事诉讼是以当事人的权利为出发点的,而解决公司及商业纠纷的出发点就是当事人的利益,因为经济利益往往是当事人利害关系的根本。文章还对意大利商业诉讼进行了介评,相信对促进我国民事诉讼的发展、提高民商事审判的效率会有所裨益。     

论民事诉讼中的证据调查

民事诉讼中的证据调查应界定为法官和律师按照法律规定的范围和程序收集证据材料以及法院根据当事人的申请或者依职权采取证据保全措施的各种活动。法院调查证据的原则应该包括合法性、及时性、客观性与中立性。正确处理当事人收集证据与法院调查证据的关系是民事司法改革的重要内容之一。民事证据立法应重视我国民事证据保全制度的完善。     

美国第三人引入诉讼制度的历史、价值与结构

美国第三人引入诉讼制度通过第三人引入诉讼的程序机制,实现相关联纠纷的一次解决,可以避免裁判之间的矛盾,节约诉讼资源和成本,并且保障诉讼当事人的实体权利。第三人引入诉讼之后,在已开始的诉讼中便存在原诉和第三人之诉两个独立的诉,这样当事人可以相互之间或向案外人再提出相关联的其他请求。研究考察美国第三人引入诉讼制度,对于完善和重构我国的民事诉讼第三人制度具有重要的理论意义和制度借鉴价值。     

示范诉讼对解决航班延误纠纷的启示

由航班延误引发航空运输承运人及其代理人与旅客、托运人之间的纠纷愈演愈烈。国内各大机场都出现了乘客在遇到航班延误后要求高额赔偿、占机等过激行为，导致航空公司声誉受损、社会影响不佳。因航班延误导致的诉讼也日益增多，现有的司法解决方法对纠纷解决显得捉襟见肘。示范诉讼以较小的诉讼规模解决因航班延误所引起的群体性纠纷中共通的事实或法律问题，为乘客提供正当有效的司法维权途径，并促使当事人在裁判外达成和解，有利于纠纷的妥当解决。