论我国侦查权的性质

刑事侦查权的定位,直接关系到我国刑事侦查程序改革与发展的方向,关系到刑事诉讼惩罚犯罪与保障人权两大价值目标能否实现。我国学术界有不少学者将侦查权定位为行政权。但是,这样一种定位对于我国刑事司法体制改革目标的实现,确保刑事侦查活动的独立性存在着巨大的隐患。因此,必须要将侦查权定位为司法权,以司法的精神和理念重构我国的刑事侦查程序体制,从而确保我国刑事侦查程序改革的成功。     

公安机关初查制度论纲

公安机关初查制度作为刑事立案的前置程序,具有打击犯罪、保障人权、保障刑事诉讼顺利进行的重要意义。初查制度已成为公安机关刑事侦查权的重要方式,但其制度基础却亟待构建和完善。从法律性质上看,初查为行政执法行为,而非刑事侦查行为。初查制度的构建包括三方面的内容：初查制度原则的确立,初查制度程序的设计,初查行为证据的效力。通过监督程序和机动侦查权的设计,对公安机关初查制度进行法律监督。     

侦查权性质论纲

侦查权究竟是行政权还是司法权,这是我国刑事司法改革过程中备受关注的一个问题。侦查权应该归入司法权范畴,惟其如此才能保证控制和预防犯罪这一刑事诉讼最高价值的实现,让刑事司法活动真正服务于构建社会主义和谐社会的大局。     

本案公安局强制提取现金的行为不是行政行为

看到《人民公安》第一期刊登的法案评析文章《这笔钱是否应该返还公安局》一文，笔者认为该县法院判决公安局行政行为违法是不正确的。因为：在本案中，该县公安局实施了两个行为，一个是刑事侦查行为，一个是民事代理行为，而未实施行政行为（即行政管理行为）。（一）在本案中，该局的刑事立案、刑事拘留、刑事调查和取保候审是刑事侦查行为，不是行政行为。该县公安局将李金长及其妻郑水长的房屋被毁一案立为刑事案件，并将犯罪嫌疑人李某科等三人刑事拘留，后又对此三人实施取保候审。这些都表明，该县公安局在本案中已行使了刑事侦查权…     

侦查权运行现状及其评论

超职权主义的侦查模式在打击犯罪、维护社会治安秩序方面功效显著,但在追求控制犯罪这一侦查目标时却忽视了保障人权。我国的侦查权职权主义色彩浓重,现行的侦查权体制在司法实践中积弊重重,改革势在必行。侦查权体制资源的重新配置,加强司法权和辩护权对侦查权的制约及监督,消除法外侦查现象,对推进我国刑事司法法治进程具有重大意义。     

立案公开：侦查阶段对被害人知情权保护的完善——兼论《刑事诉讼法》修改对被害人知情权保护的缺失

司法实践中，被害人在刑事诉讼中的知情权受损情况普遍存在。为在刑事侦查阶段维护被害人知情权，各地公安机关以立案公开模式进行有益尝试，以期使知情权在公诉案件的公私权力量配比中发挥平衡作用，使对被害人知情权和隐私权的保护并行，在知情权与侦查权的博弈中保护被害人权益。同时，立案公开模式中取得的经验将有助于弥补《刑事诉讼法》修改中对被害人知情权保护之欠缺。     

浅议侦查权的监督制约

侦查阶段是刑事诉讼程序的开始和基础，不经过侦查程序就难以获取诉讼所必须的证据，导致刑事司法程序无法启动。实践中，刑讯逼供、超期羁押、律师辩护难等顽症多发生于侦查阶段。侦查机关掌握着保障国家安全和打击犯罪所必须的强大公权力，如果缺乏必要的程序监督和约束，侦查权就可能被滥用，进而侵犯公民的私权利。在法治社会中，解决侦查权滥用问题的症结在于对侦查权进行有效制约和监督，确保侦查权依法规范行使。     

侦查权性质刍议

对于刑事诉讼中侦查职能的定位与侦查权的性质,我国学术界存在着不同的认识。文章首先从侦查权的概念入手,通过对侦查权基本特征的比较分析,明确侦查权的行政属性,在此基础上对我国侦查权的司法控制作一宏观上的建构,以规范我国侦查权的行使,从而达到惩罚犯罪与保障人权的最佳平衡。     

对刑事侦查程序的司法控制

侦查程序是刑事诉讼的重要组成部分 ,侦控机关自行掌握强制性侦查措施的决定权存在诸多弊端。对刑事侦查的司法审查可以预防无实质原因的强制性处分 ,切实保障犯罪嫌疑人的合法权益 ;可以保证被侦查权侵害的人得到司法救济。对刑事侦查进行司法审查也是刑事诉讼活动的内容要求 ,是我国庭审方式改革的需要。借鉴国外的做法 ,我国司法审查的主体 ,应是法院 ,可考虑在法院内设立司法审查庭 ,对强制措施实行令状主义。     

刑事侦查权确定与完善

刑事侦查权的确定事关刑事司法程序的科学化、民主化和法治化。确定刑事侦查权应考虑多种因素,并应在正确认识确定侦查权所依据的基本原则基础上有步骤、有层次予以规范和加以完善。侦查权法治化必将随行政权法治化目标同时实现。     

对公安机关刑事侦查行为可诉性的探讨

我国公安机关是各级行政机关的组成部分 ,是国家的治安保卫机关 ,是武装性质的国家治安行政力量和刑事侦查力量 ,是负责社会治安和国内安全保卫工作的专门机关。公安机关的工作范围十分广泛。在刑事诉讼中 ,公安机关是行使侦查权的机关之一 ,大部分刑事案件的侦查活动都由公安机关进行。其职责是负责刑事案件的侦查、预审 ,对应当予以拘留、逮捕的现行犯、犯罪嫌疑人或者被告人实施拘留 ,执行逮捕并进行羁押。近几年来 ,由于公安机关及其工作人员违法行使侦查权 ,给公民、法人和其他组织的人身及财产造成损害的案件时有发生。如何对公安机关…     

刑事侦查权确定与完善

刑事侦查权的确定事关刑事司法程序的科学化、民主化和法治化。确定刑事侦查权应考虑多种因素,并应在正确认识确定侦查权所依据的基本原则基础上有步骤、有层次予以规范和加以完善。侦查权法治化必将随行政权法治化目标同时实现。     

公安民警如何出庭作证

随着人民法院庭宙方式的改革，公安民警作为刑事侦查人员出庭作证的频率逐渐增多，从全国刑事审判改革试点工作反馈的信息看，公安民警出庭作证的情况不尽如人意，存在不少工持解决的问题。如何适应刑事审判工作的改革，保障人民法院依法公正地审判刑事犯罪案件，笔者结合自己实际工作的经历谈一点肤浅的体会。一、提高思想认识是当务之急。根据《刑事诉讼法》的规定，公安机关担负主要刑事案件的侦查任务，是刑事诉讼活动中的一个重要组成部分。公安民警（侦查人员）从事与刑事侦查工作相关的活动都应当依法进行。上述活动将成为刑事审判中…     

刑事技术与数码技术

刑事技术是刑事侦查工作的重要组成部分，广义的刑事技术是指在刑事侦查和预防犯罪过程中所使用的各种技术手段和方法的总称。包括：刑事侦查技术、刑事物证技术和刑事预防技术，这里所讲的刑事技术通常是指刑事物证技术，它是对案件中可能成为物证的物品、物质、文书和痕迹进行发现、提取、分析、记录和鉴定所利用的各种科学技术手段和方法。这些技术在侦察破案中起着举足轻重的作用，甚至是关键作用。     

宽严相济刑事司法政策与刑事侦查程序

宽严相济刑事司法政策不仅是有关刑事实体处理的刑事政策,也是有关刑事诉讼程序的刑事政策。我国刑事侦查程序的很多方面都体现了宽严相济刑事司法政策,但也有与宽严相济刑事司法政策不相符合的地方。为了在刑事侦查程序中全面贯彻宽严相济刑事司法政策,应当完善强制措施中的监视居住措施,在侦查终结的处理上引入和解制度,扩大侦查机关可撤销案件的范围。     

论我国刑事侦查的公正与效率目标

刑事侦查作为刑事司法活动的重要组成部分,必然要追求公正与效率的目标.笔者以新时期经济市场化、法制现代化进程为背景,提出追求公正与效率新时期刑事侦查工作的主题,并分析了公正与效率目标在刑事侦查中的体现和要求,就加强侦查制度改革、实现公正与效率目标提出了自己的见解.     

司法公正在公安工作中的若干问题

公安司法公正包括行政执法公正、刑事侦查活动公正。司法公正是公安工作的一条基本原则。实体公正、程序公正是公安执法权行使的根本目标、具体保障。目前公安执法中存在公安执法权行使不当、有违法公正原则的现象，必须采取措施纠正。整体公正和个体公正是公安侦查权行使的价值定位和取向。目前公安侦查权行使还不统一，还存在侦查权泛化、放弃侦查权和干预侦查权的现象，不符合司法公正的要求。     

论我国侦查权的性质

对于刑事诉讼中侦查权的性质,我国学术界一直都存在着不同认识。文章通过对司法权和行政权特点的比较分析,认为无论是从法理的角度出发,还是从侦查实践的角度考察,侦查权应当具有行政权和司法权的双重属性。     

公安刑事侦查中和解面临的问题及应对措施

公安刑事侦查中和解制度建立和适用的积极意义不容置疑。然而，我们在适用时，必须保持足够的理性，应当尽可能的预见并有针对性地解决实践中可能遇到的问题，使公安侦查阶段的刑事和解成为我国和谐社会刑事法治建设中的一项积极有效的制度。     

刑事侦查权的监控及其重构

刑事侦查权监控主体有内部监控主体 ,即公安刑事执法督察及其主管人 ,和外部监控主体 ,即检察机关监控部门。其监控客体为所有案件侦查活动。应从侦查立案开始 ,对整个侦查过程全面监控 ,建立司法授权机制和审查机制 ,强化犯罪嫌疑人诉讼地位 ,实行侦羁分离和侦鉴分离 ,完善侦查权监控的纠错机制等 ,来构筑完善侦查权监控机制。