赋予治安部门侦查权的合理性及原则构建

长期以来，治安部门的基本职能都是预防犯罪，工作重心主要在对社会治安的管理上。自1998年以来，公安部对治安部门管辖刑事案件的范围进行过多次调整和扩充。目前，治安部门管辖刑事案件的范围已经扩充到刑法中规定的110余种罪名，使其成为公安机关内部仅次于刑侦部门的第二大侦查部门。有人对这种通过扩充侦查主体增加侦查警力的方式提出了质疑。因此，有必要从历史的维度对治安部门与派出所侦查权配置的发展规律进行纵向梳理和客观描述，从理论上对公安部授予治安部门一定限度侦查权的合理性作出评析，并构建合理权力配置的基本原则。     

试论刑事侦查的法制原则

所谓刑事侦查的法制原则,是指法律规定的刑事侦查机关及其侦查人员在从事侦查活动中必须遵循的行为规则。它包含两方面的含义:首先,这类行为规则是法律规定的,贯穿于刑事侦查活动的始终,旨在刑事侦查要“有法可依”;其次,这种行为规则是侦查机关及其侦查人员从事侦查活动时必须遵守的,旨在刑事侦查活动要“有法必依”。这两方面的含义不是片面孤立的存在,而是紧密结合发挥其作用。在刑事侦查活动中,假如没有宪法、刑法、刑事诉讼法以及其他法律规定的刑事侦查的权利、内容、程序等,自然也就谈不上依法办案;反之,有了宪法和法律等的规定,侦查机关及其侦查人员在侦查活动中不去严格地贯彻和遵守,同样     

论我国腐败犯罪的侦查管辖

腐败犯罪侦查管辖是否明确、合理,在很大程度上影响着我国惩治腐败工作的成效。我国腐败犯罪侦查管辖存在管辖权外部分割现象严重,公安检察管辖互涉案件规定不科学,地域管辖规定不合理,级别管辖规定不明确,指定管辖自由裁量权过大和犯罪嫌疑人管辖异议权缺失等问题。应着力完善我国腐败犯罪的侦查管辖体制,包括:遵循法定程序,明确各自职责,妥善解决腐败犯罪侦查管辖权的外部分割问题;公安检察管辖互涉案件以及腐败犯罪的牵连案件,统一归检察机关管辖;以犯罪地为标准,重构腐败犯罪侦查地域管辖;明确腐败犯罪侦查级别管辖的内容;完善和规范腐败犯罪侦查指定管辖制度;确立犯罪嫌疑人对腐败犯罪侦查管辖的异议制度。     

我国《刑事诉讼法》再修改中的侦查措施立法研究

我国《刑事诉讼法》再修改对侦查措施立法,既要总结我国目前侦查措施的种类及其使用情况,又要立足我国《刑事诉讼法》、《程序规定》、《刑事诉讼规则》对侦查措施的规定,还要借鉴、参考域外主要国家的刑事诉讼法律和我国《刑事诉讼法》再修改专家意见稿对侦查措施的规定。该法再修改对侦查措施的规定应坚持的基本原则是:体现我国《刑事诉讼法》再修改的基本精神并与此相适应;基本法律与规章要协调一致;吸收实践中经常用的、成熟的、公开的侦查措施;秘密侦查措施和技术侦查措施立法应易粗不易细、易原则不易具体;侦查措施和强制措施分别规定;侦查措施的排列顺序应体现先公开后秘密、获取实物证据的措施在前获取言词证据的措施在后。基于此,我国《刑事诉讼法》再修改对侦查措施种类和顺序规定一般为:勘验、检查;搜查;紧急封闭现场;扣押;调取;辨认;查询、冻结存款、汇款;鉴定;通缉;通报;堵截盘查;心理测试;控制犯罪;派遣秘密侦查员;诱惑侦查;控制下交付;技术侦查;询问证人;讯问犯罪嫌疑人。     

公安机关适用非法证据排除规则的困境与出路

2012年刑事诉讼法确立的非法证据排除规则适用于侦查、起诉与审判阶段,其初衷是对非法证据要"及早发现、及时排除"。但鉴于侦查理念与部门利益的考虑,以及实践中违法取证行为由显性违法不断转向"隐性违法",辩护律师不能在侦查取证过程中享有在场权,再加上刑诉法对非法证据界定模糊,这共同使得公安机关适用非法证据排除规则陷入困境。要尽早排除非法证据,需要在革新侦查理念的基础上,构建务实的审前非法证据排除程序。     

新刑事诉讼法对职务犯罪侦查工作的影响及应对

新刑事诉讼法在证据制度、辩护制度、强制措施以及侦查措施等方面都做出了较大的调整,这必将对职务犯罪侦查工作产生重大影响,通过对这些新规定的梳理和分析,有利于更好的开展职务犯罪侦查工作.     

指定侦查管辖的程序偏差与纠偏路径

指定侦查管辖是公安机关处理案件管辖问题的一种重要方式,也是保证刑事诉讼能够顺利进行的一项重要制度。从司法实践来看,指定侦查管辖具有适用标准的模糊性、适用动机的功利性、适用过程的职权性以及指定行为的预决性等特征。指定侦查管辖在刑事诉讼法中缺乏明确依据,强化“侦查中心主义”地位,存在启动与协商机制不够规范,适用过程中与指定居所监视居住存在同步异化等问题。究其原因,主要是司法人员对指定侦查管辖价值认识不足,立法理念与司法体制下的指定侦查管辖制度存在冲突。完善指定侦查管辖制度的路径是,在立法层面明确指定侦查管辖的功能定位,细化相关规定;落实以审判为中心的诉讼原则,贯彻程序公正;发挥法律监督刚性,强化对指定居所监视居住的制约监督。     

侦查中不容忽视的几项诉讼法律规定

侦查,是指侦查机关在办理刑事案件过程中,依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施。它是一项刑事诉讼活动,受刑事诉讼法的指导和制约。一切侦查活动,都必须严格依照刑事诉讼法的有关规定进行。在法制不断完善的今天,侦查更不容忽视以下几项诉讼法律规定:一、立案必须迅速、准确立案,是指侦查机关按照管辖的范围,对报案、控告、举报、自首以及自行发现的材料进行审查后,认为确有犯罪事实存在并应依法需要追究刑事责任时,而决定把它作为刑事案件进行侦查。立案是刑事诉讼中的起始阶段,是刑事诉讼中一项独立的法定程序,只有经过立案这一…     

技术侦查的确立对刑事诉讼目的的影响——从功利主义的观点出发

2013年1月1日正式实施的刑事诉讼法确立的技术侦查措施,是立法者诉讼理念的转变,将技术侦查措施的授权从普通法律提升到国家基本程序法的高度,有利于技术侦查规范化和法治化,对于刑事诉讼能够充分发挥打击犯罪与保障人权作用,具有重大进步意义。但囿于现阶段立法的不健全不完善,技术侦查措施在司法实践中亦将难施拳脚。文章将在对技术侦查措施对实现刑事诉讼目的利弊进行分析的基础上,运用功利主义的合理观点,从取证手段横向比较与"保护"和"侵犯"纵向权衡两方面,分析当前技术侦查措施对刑事诉讼目的的影响,并提出相应完善建议。     

合同债权转让情形诉讼管辖权归属研究--以受让人与原合同债务人纠纷为视角

目前国内关于合同债权转让情形受让人与原合同债务人间纠纷的诉讼管辖确定规则的理解存在误判。受让人与原合同债务人之间并非合同关系。受让人所取得权利性质上为以合同债权为客体的支配权。受让人与原合同债务人之间的关系为受让人行使该支配权过程中所形成的关系。因此其管辖权的确定不应适用民事诉讼法第23条的规定,而应直接适用法释[2001]12号第2条及第3条所确立的规则。该规则本质上为一个新的、有别于合同纠纷地域管辖规则的特殊地域管辖规则。     

关于律师介入侦查几个问题的思考

修改后的刑事诉讼法将律师介入刑事诉讼的时间提前到侦查阶段,是我国法制民主化程度向前推进的具体体现。律师介入侦查,有利于保护犯罪嫌疑人的合法权益;有利于律师更好地行使辩护权力;有利于侦查机关提高执法水平和办案质量。律师介入侦查是一种有限制的介入,不会对侦查活动产生大的消极影响。为了保证侦查办案机关和律师依法履行自己的职责,对律师介入侦查应做具有可操作性的具体规定。公安机关应增强法律意识、证据意识、策略意识,以适应律师介入侦查的形势需要。     

我国现行侦查讯问制度存在的主要问题及其改革完善

1997年修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》进一步完善了我国侦查讯问制度,在揭露罪犯、保障人权和追求诉讼公正等方面发挥了重要作用。该法实施以来,也存在不少问题,主要有侦查人员与犯罪嫌疑人之间的权利关系严重失衡,侦查讯问程序和内容有待丰富和完善,相关制度配套不健全。要进一步完善侦查讯问制度,就要建立完善侦查讯问相关的配套制度,规范侦查讯问程序,明确侦查讯问的原则及相关规则。     

中外侦查讯问规则和程序比较研究

讯问犯罪嫌疑人是刑事诉讼侦查阶段的一种重要的侦查行为 ,各国刑事诉讼法典对其规则和程序均加以规定。本文以我国同英国、美国、法国、德国、日本、俄罗斯等国家关于侦查阶段讯问犯罪嫌疑人规则和程序作比较研究。     

论我国侦查讯问规则的建立

新修订的《刑事诉讼法》获人大通过，其中关于侦查讯问制度及相关规则的立法尤为引人瞩目，它规定了不强迫任何人自证其罪、侦查阶段律师辩护权、讯问录音录像、非法证据排除规则等，表明我国讯问规则体系基本形成。在新修订的《刑事诉讼法》即将实施之际，笔者专门就上述问题对北京市公安局预审系统民警做了问卷调查。调查显示，民警对新修订的《开4事诉讼法》有一定的了解，对加强犯罪嫌疑人权利保障的认识有所提高。虽然我国侦查讯问规则体系已经初步构成，但有些问题尚有争议，有些规则还需进一步完善。近些年，世界各国都立法对侦查讯问的过程进行了控制，建立了讯问规则。在我国，构建完善的侦查讯问规则无疑是改善我国侦查讯问现状与问题的根本举措，应以此为契机推动我国刑事诉讼顺应现代刑事诉讼民主化的发展。     

关于侦查实验之探讨

我国刑事诉讼法第78条规定,为了查明案情,在必要的时候,经公安局长批准,可以进行侦查实验.可见,我国刑事诉讼法已把它规定为一种侦查措施.在国外,苏俄刑事诉讼法第183条,南斯拉夫刑事诉讼法第238条,越南刑事诉讼法第128条,均规定侦查实验是一种侦查措施.在英美法系国家和大陆法系的德国、法国以及日本等国,虽然刑事诉讼法未规定侦查实验为一种侦查措施,但从电影、电视和侦探小说中,有时可以看到警察在侦查中也采用这种方法.由上可见,侦查实验是一种各国常用的侦查措施.     

论我国刑事诉讼地区管辖的完善——评析“我国刑事诉讼法地区管辖”条款

通过立法规定地区管辖范围,由专门机关依据管辖规则处理案件,是诉讼规范化和实现程序公正的内在要求。当前我国刑事诉讼中,由于刑事诉讼法关于地区管辖的制度缺陷,导致了犯罪地确定困难或无法确定、指定管辖随意性大等问题的出现。草案并未对地区管辖进行修改和完善。建议刑事诉讼法的制定和修改应实现目的和技术层面的有机结合,扩大对犯罪地的解释,同时继续坚持适用最初受理地和主要犯罪地原则,确认专门机关无权管辖效力。坚持并完善指定管辖制度,建立管辖异议制度。     

技术侦查证据的审查问题

2012年新修订的刑事诉讼法首次将技术侦查纳入到基本法律的立法规制中,技术侦查材料被赋予了证据的合法地位.公诉机关应从证据的合法性、完整性、关联性角度针对技术侦查证据的特殊性加强证据审查,积极探索技术侦查证据的审查规则,对违法取得的技术侦查证据应当严格排除,以保障辩方的合法权益.     

公安机关如何正确掌握轻伤害的管辖

公安机关如何正确掌握轻伤害的管辖刘波刑事自诉案件中，最主要的是自诉伤害案件，公安机关感到很难办的也是这类由民间纠纷引起的轻伤害案件。现行刑事诉讼法规定，告诉才处理和其他不需要进行侦查的轻微的刑事案件，由人民法院直接受理。但实践中往往很难把握，要对此类...     

侦查方法史考(一)

犯罪侦查活动有着十分悠久的历史。大约在人类社会中出现了盗窃和杀人等违反社会行为规范的行为时,就在客观上产生了查明案情和认定犯罪的需要。诚然,古代的侦查方法与今天的侦查方法之间有着天壤之别,但二者的基本任务还是颇相似的,而这正是考察侦查方法之历史沿革所必须把握的一条基本线索。在数千年的历史进程中,犯罪侦查方法随着人类社会的进步和科学技术的发展,经历了由愚昧到科学,由低效到高能的演化。不过,侦查方法的     

浅议非法证据排除规则对职务犯罪侦查的影响及应对策略

新修订的《刑事诉讼法》明确了非法证据排除规则,包括非法证据的种类及排除程序、控方承担证明其提出的证据合法的举证责任、对于言词证据和实物证据的不同的排除标准等内容。职务犯罪作为一种特殊的刑事犯罪,在侦查过程中形成的一些证据的特点也是特殊的。在职务犯罪侦查取证过程中,存在推崇口供主义,刑讯逼供屡屡发生,相当大程度上依靠言词证据定案、违反法定程序获取证据等现象。非法证据排除规则的确立必然会影响到职务犯罪的侦查,在短期和长期内会产生不同程度的影响,这也必然促使职务犯罪侦查部门采取一系列合理的措施应对非法证据排除规则,以实现对新形势下职务犯罪的更有效地打击。