浅析我国大学内部管理权力制衡的对策——基于学术权力与行政权力制衡的思考

近年来,我国大学内部管理权力严重失衡,影响了大学的健康发展。大学内部管理权力最根本的形式有两种,即学术权力与行政权力。学术权力与行政权力是互补和协调的,采取有效措施达到大学内部学术权力与行政权力的制衡,可以较好地促进大学内部管理的和谐运行。     

高校管理中权力关系的失衡及其对策

目前大学出现的学术权力和行政权力不平衡的现状,主要体现在行政权力泛化、行政任命的制度化、体现学术权力的学术组织虚位化等3个方面。对此应重新建立学术权力和行政权力的关系,加强学术权力与行政权力的协调,更重要的是,建立多种权力相互制衡的权力运行机制,加强外部监督,使得行政权力与学术权力处于协调、和谐的状态。     

论我国大学学术权力与行政权力的结构及运行机制

学术事务管理和行政事务管理的交织成为大学独有的管理结构。本文从大学的基本职能、组织特性出发,探讨适合我国国情的大学学术管理和行政管理合力作用得以有效发挥的途径、方法以及我国大学行政权力和学术权力协调互动平衡发展的运行新机制。     

值得商榷的"两个车轮"理论

火热于去年三月的"大学去行政化"争论,随着温家宝总理的"大学不应该有行政级别"的表态,以及大学"要逐步地去行政化"被写入<教育发展规划纲要>,而渐渐地归于平息,并且变得似乎不成问题.然而,参与讨论的双方都明白,在大学是否去行政化的问题上,其实并没有形成共识,一些围绕去行政化问题的意见,还经常地见诸报端.而关于行政权力与学术权力同为大学活动"两个车轮"的理论(<科学时报>2010年8月27日A1版),可以说就是这种现象的一个表现.     

去行政化背景下大学治理结构重构

何卫红在《学海》2011年第5期撰文认为，去行政化不是不要行政管理，而是适当制约行政权力，形成各利益相关者共同治理高校的良好结构，从而保障大学使命的完成。这意味着要彻底改革大学的决策权、执行权和监督权，根据大学所依赖的各种资源，建立利益相关者共同治理的大学董事会、学术权力与行政权力并行的执行机制、内部监督和外部监督互为补充的监督体系，从而形成良好的大学治理结构。     

基于权力制衡的大学学术委员会发展

权力制衡主要是指把国家的权力分成若干个部分或系统,由不同的人和部门掌握,各个部分或系统相互独立,互相牵制和相互平衡的一种制衡原则和体制。我国大学行政权力与学术权力间的严重失衡已成为不争事实。文章探索以学术委员会为代表的学术权力与行政权力相互分离、相互制衡之道,实现两者和谐均衡发展。     

基于教授委员会建设的学院治理结构探索

我国高校学院治理中存在着行政权力过大、学术集权现象严重和民主管理流于形式等诸多问题。在现代大学制度视野下,完善学院治理结构,必须以学术权力和行政权力的分野为突破口,加强学院教授委员会建设,确立学术本位,确保学术自治,形成党政管理、教授治学和教职工民主管理＂三位一体＂的学院治理结构。     

论现代大学制度下高校廉评体系的构建

构建现代大学制度,当推动大学行政权力、经济权力、学术权力协调制衡,防治权力异化滋生腐败。这既与构建高校廉评体系的精神旨归不谋而合,又与现行廉评体制谋而不合,迫切需要构建多元合作的科学性、系统性、应用性、导向性廉评指标体系,科学评价高校廉态,积极修正治校偏差,保证大学按管理规律和学术逻辑健康发展。     

基于权力制衡的大学学术委员会发展

权力制衡主要是指把国家的权力分成若干个部分或系统,由不同的人和部门掌握,各个部分或系统相互独立,互相牵制和相互平衡的一种制衡原则和体制。我国大学行政权力与学术权力间的严重失衡已成为不争事实。文章探索以学术委员会为代表的学术权力与行政权力相互分离、相互制衡之道,实现两者和谐均衡发展。     

大学“去行政化”的内涵、阻力与路径探析

正大学自治和学术自由是现代大学制度的精神内涵,行政管理是保证现代大学制度有效实施的必要方式。进入21世纪,随着我国高等教育大众化阶段的到来,在政府的主导下,大学扩招、合并的步伐日益加快,大学内部和外部的生态环境发生了巨大的变化,学术权力和行政权力的矛盾与冲突不断加剧,大学与政府、市场的合作与博弈更加紧密和激烈。在矛盾与冲突的过程中,大学行政化无疑成为众矢之的,有学者指出,大学     

高校“去行政化”的关键点

在高校"去行政化"的热议声中,取消高校的行政级别也饱受争议。其实,行政级别并不是导致"行政化"的原因,充其量只是"行政化"的诸多弊病之一。"去行政化"的本质任务是限制行政权力,包括政府行政权力和高校内部行政权力对学术事务的过度干预,切实保障学术的独立自主。     

国外高等学校的学术权力与行政权力关系模式及其趋势

美国、法国、德国、意大利、英国、日本六国高等学校的学术权力与行政权力关系模式 ,既有共同性 ,又有差异性。归纳六国高等学校的学术权力与行政权力关系 ,有三种模式 :一是学术权力与行政权力两权分离 ,又有渗透 ,各司其责 ,以美国为代表 ;二是学术权力与行政权力两权渗透 ,适当分离 ,学术权力起到主导作用 ,以意大利、德国、英国和日本为代表 ;三是学术权力与行政权力两权渗透 ,适当分离 ,行政权力起主导作用 ,以法国为代表     

高校“去行政化”的关键点

在高校"去行政化"的热议声中,取消高校的行政级别也饱受争议。其实,行政级别并不是导致"行政化"的原因,充其量只是"行政化"的诸多弊病之一。"去行政化"的本质任务是限制行政权力,包括政府行政权力和高校内部行政权力对学术事务的过度干预,切实保障学术的独立自主。     

许智宏：北大改革行进时

2008年5月4日,是北大诞生110周年的日子。5月3日,中共中央总书记、国家主席胡锦涛来到北京大学考察,并与部分师生座谈。作为北大的掌舵人,许智宏已经执掌北大8年多。时至今日,"世界一流大学"依然困扰着北大,也困扰着许智宏。在大学尚未获得自主权,学术权力和行政权力不分的情况下,许智宏能做的,或许也很有限。     

学术环境的整体优化与高水平大学的发展方略

从世界各国高水平大学崛起的历史经验来看,营造一个在获得政府有效物力支持前提下、大学相对自主的制度环境,是高水平大学形成的不可或缺的条件。我国目前因行政权力主导与市场化机制混杂所导致的学术环境恶化的局面值得检思。维护大学相对自主的权力,创造一个公平竞争的外在学术环境和一个相对宽松的大学内部环境,是中国高水平大学发展的基本路径。     

大学精神与高校民主管理路径探析

大学精神的弘扬要求大学实施民主管理。大学在民主的内在价值追求和实证调研间存在一定的差距。必须进行科学合理的制度设计,搞好规章制度建设,建立健全民主管理的体制机制。要处理好行政权力和学术权力之间的关系,使两者各尽所能、各司其职。     

“权力清单”界定政府边界

正逐项清理网上公示一个部门的行政权力,究竟有多少家底,一直是一个谜。而在富阳,这些"家底"正被一项项整理出来。今年初,经省政府同意,富阳市开始推行权力清单制度试点。早在2008年,富阳市就开展了以清权、减权、制权为核心内容的行政权力规范运行改革。按照原始行政权力、常用行政权力、非常用行政权力三个     

论学术权力

权力只有在管理活动中才具有意义,脱离管理活动而妄言权力是既没有理论价值更没有实践价值。学术权力,作为一种权力形态,只有放在高等学校管理活动中才能看清其本质。一方面高等学校作为一种组织,需要进行行政管理,这就导出了行政权力;另一方面高等学校是一种学术机构,它自然具有学术权力。学术性是高校的最本质的特性,它的一切活动都被烙上了学术性。因此,行政权力和学术权力都共时性地既应然地又实然地表现在高等学校管理活动具体行为中,而管理活动的学术性必然决定了学术权力是高等学校一切权力的核心成分。     

让用权更加阳光

正曾一度引起多地民众恐慌的"地沟油"事件,暴露出卫生、农业、质监和工商等行政部门权责不清、监管乏力问题。如今,食品安全监管难题在台州市得到解决。这是该市加快推进行政权力规范化建设取得的成效之一。从2012年12月开始,台州市全面实行"权力清单"制度,推进行政权力规范化建设,努力把权力关进制度的"笼子"。"通过清权、确权、量权、晒权,确保权力在阳光下规范高效运行,从源头上预防腐败。"台州市委书记吴蔚荣说。清权彻底彻底清权,是台州市推进行政权力规范化建设的第一步。"此举旨在厘清权力交叉、权责不明的情况,促进权力     

大学精神与高校民主管理路径探析

大学精神的弘扬要求大学实施民主管理。大学在民主的内在价值追求和实证调研间存在一定的差距。必须进行科学合理的制度设计,搞好规章制度建设,建立健全民主管理的体制机制。要处理好行政权力和学术权力之间的关系,使两者各尽所能、各司其职。