完善刑事申诉制度管见

刑事申诉是刑事诉讼当事人权利的最后救济手段,理应进行周到设计,但在我国现有刑事诉讼法框架下,尚未建立起一套真正诉讼意义上的、规范的、行之有效的刑事申诉运作机制。侦查申诉、不起诉申诉、生效判决、裁定申诉等三种申诉规定均不尽人意,这成为司法实践中滥申诉、申诉难等诸多问题产生的诱因。本文将刑事申诉权容纳进刑事诉权理论体系中思考,构造了包括申诉主体、管辖、期间、程序等内容的完整的刑事申诉制度,希冀对理论的完善及实践中问题的解决产生积极影响。     

涉案企业合规改革中的反向行刑衔接问题探讨

涉案企业合规反向行刑衔接有助于克服涉案企业单纯刑事合规的局限性、激发检察机关开展涉案企业合规工作的热情以及保障检察机关在涉案企业合规改革中正当履职,因而具有重要的理论意义和实践价值。当前,涉案企业合规反向行刑衔接中面临行政机关参与合规整改的相关规范不完善、涉案企业进合规整改程序的标准不一、合规评估标准主观性强以及后续监管缺位的挑战,需要在统一合规评估标准、优化合规成果评价与后续持续考察等方面予以改革完善。     

检察机关刑事申诉案件受理审查工作中存在的问题及建议

本文针对检察机关刑事申诉案件受理审查工作中刑事申诉主体、申诉期限、申诉理由、审级和次数以及是否受理、是否立案复查和未立案复查案件的审查期限等方面存在的一些问题,在分析问题的基础上从明确规定刑事申诉权主体次序等五个方面提出建议,以期通过建议进一步推动检察机关刑事申诉案件办理工作的规范化、制度化。     

刑申检察工作一体化建设的思考

长期以来,同检察机关自侦部门、刑检部门强调部门工作的一体化建设相比,刑事申诉检察部门的一体化建设工作没有得到应有的重视。刑事申诉检察工作需要不需要一体化建设?如何进行一体化的规范     

关于完善刑事申诉制度的六点思考

刑事申诉是指刑事案件的当事人及其法定代理人、近亲属，有理由认为人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定在认定事实或适用法律方面存在错误时，依法向人民法院申请重新审判或者向人民检察院申请抗诉的诉讼行为。它是公民的一项基本权利，受法律保护，任何人不得剥夺。我国《刑事诉讼法》尽管规定了刑事申诉制度，但是并没有形成一套完整有效的程序机制来规范申诉的提出与处理。因此，司法实务中存在很多问题，使得一些正当的申诉投诉无门，或者是一些不正当的申诉又无法抑止。既不能充分保护公民申诉权的行使，又影响了司法机关的正常工作秩序。因此，建立一套完整的、科学的刑事申诉制度是当前司法实务中的当务之急。     

我国刑事申诉制度的反思与完善

我国刑事诉讼法对刑事申诉规定的比较原则、笼统,没有形成一套完整有效的程序机制来规范刑事申诉案件的受理与办理,使得实践中出现了滥申诉、申诉难的不良现象。我国应该从申诉主体、理由、管辖以及申诉办理和监督程序方面进行完善,使刑事申诉的每一步骤纳入规范的范畴,建立起真正诉讼意义上的申诉制度,才能解决当前刑事申诉中出现的突出问题。     

探索控申法律文书改革 促进刑事复查公开公正

控申法律文书是检察机关办理刑事申诉案件依法制作并送达申诉人的具有法律效力的法律公文,具有规范性、程式性和公示性。具体包括刑事申诉复查决定书和刑事申诉复查通知书以及刑事申诉审查结果通知书三种。 一、现实控申法律文书的缺陷及弊端 随着执法指导思想的不断深化,用现代司法理念和执法为民的宗旨审视以往几年的刑事申诉办案实践,控申法律文书的现状不能令人满意,还存在不少问题和缺陷,主要表现在:     

刑事申诉案件管辖中的两个问题释疑

前不久,高检院颁布了《检察机关执法办案基本规范》(2010版),其中规定了有关不服不批捕决定的申诉(重点是不服存疑不批捕决定的申诉)和不服检察机关其他刑事处理决定的申诉(重点是有关要求返还财产的申诉)的管辖问题,在一定程度上解决了刑事申诉案件管辖问题。但实践中对该问题的管辖具体适用仍有争论,在此,试对其中两个主要问题谈一些看法。     

刑事申诉检察及其法律监督功效

刑事申诉检察工作是检察机关履行法律监督职能的重要体现,也是维护司法公正的重要手段,其对强化检察工作的内部监督和制约、规范检察权的行使、保障群众切身利益具有极其重要的作用。2013年1月至11月,全国检察机关依法纠正原刑事处理决定确有错误的申诉300多件,提出抗诉近90件,监督法院再审改判或发回重审320余件。通过一手抓自身办案,一手抓办案指导,推行刑事申诉权利告知和风险提示、刑事申诉案件公开审查等制度,刑事申诉办案工作不断深入健康开展。这既有效化解了社会矛盾,增强了司法亲和力和公信力,也切实保障了人民群众的申诉权利,有助於减少、避免冤假错案。十八届三中全会以来,涉法涉诉信访工作机制改革的推进为刑事申诉检察工作的发展提出了挑战,亦提供了机遇。本期特选取最高人民检察院罗庆柬副厅长的文章,解读刑事申诉检察的地位和作用,阐述其在防范冤假错案、防治司法腐败申的成功经验与做法。     

检察机关刑事申诉案件办理机制存在的问题及其解决对策

人民检察院办理刑事申诉案件,是检察机关履行法律监督职能和完善内部监督制约的有效途径。由于当前我国尚未建立科学统一的刑事申诉制度,对刑事申诉的主体、时限、理由等也缺乏明确的规定或必要的限制,导致一些正当申诉得不到及时处理,不正当申诉得不到有效抑制,在一定程度上限制了检察机关申诉监督职能的有效发挥,也造成了司法资源的分配不均,效率不高。本文对检察机关刑事申诉办理机制中存在的五个方面问题进行了分析,并在此基础上提出相应建议,以期为建立起科学统一、操作性较强的刑事申诉制度提供参考。     

刑事申诉一体化办案机制初探

传统刑事申诉机制以级别管辖、部门管辖为依据，分级负责、归口办理为原则，存在着上下级检察院案件量不均衡、大量案件集中在上级院；重复申诉、多头申诉，服判息诉难，司法资源占用量大；控申部门专业人才缺乏，专业化待加强。刑事申诉一体化旨在解决这些问题。     

检察机关主动启动刑事申诉案件检察听证之探析

对于存在较大争议、社会关注度较高的刑事申诉案件，申诉人无法定理由或合理原因对检察听证不支持、不配合的，检察机关也应该依法举行听证，主动让刑事申诉案件的办理过程接受社会监督，以回应社会关切，让公平正义可触可感可信，有效减少涉诉信访。刑事申诉案件检察听证主动启动应选取存在较大争议、有重大社会影响的案件，尽最大努力争取申诉人的支持和配合，并更加注重强化听证程序的规范操作，真正让人民群众在每一个案件中感受到公平正义。     

律师代理刑事申诉案的探讨

律师代理刑事申诉是指律师接受刑事申诉人的委托，以申诉人的名义代理其行使申诉权，依法维护其合法权益的行为。律师能否代理刑事申诉的问题，我国现行刑诉法和《律师暂行条例》均无明文规定。司法实践中，律师代理刑事申诉案件只能以一般代理人而不是以律师身份代理申诉；只能根据利害关系人所掌握的有限证据材料，以代写申诉书的方式提供有限的法律帮助。因此，律师代理刑事申诉的工作就显得无能为力。有鉴于此，我国法学界和律师界一致认为，律师代理申诉，特别是刑事申诉确有必要，对于申诉权人行使申诉权提供法律帮助，严格申诉渠道，…     

以提升检察意见质量强化行刑反向衔接的路径

检察机关向行政执法机关移送行政处罚案件的“反向衔接”制度,是强化行刑衔接配合,共同推进法治中国建设的重要内容。各地检察机关开展了大量的实践探索并积累了丰富的经验,但实践中检察意见专业性、精准性不足的问题逐渐凸显,直接或间接导致文书适用不规范、部门间线索移送不顺畅、行政机关接受度不佳等问题。检察机关应抓住检察意见质量这个关键,将行政违法行为监督的视角融入检察意见制发环节,从作好行政处罚行为定性、判断好是否应当作出行政处罚以及审查好行政处罚行为的合法性,提升检察意见的质量,从而进一步推动行刑反向衔接工作的开展。     

刑事申诉制度的改革构思

当前,我国尚未建立统一的刑事申诉制度(注:这里的“刑事申诉”仅指刑事诉讼法中第203条的规定: 当事人及其法定代理人,近亲属,对已经发生法律效力的判决,裁定,可以向人民法院或者人民检察院提出申诉。如无特别说明,下文“刑事申诉”仅指此类申诉即有权主体对生效裁判提出的申诉),刑事申诉工作与人民法院审判工作的实际需要仍存在诸多不相适应的地方。本文主要从健全刑事审判监督程序的角度出发,针对当前刑事申诉工作中存在的主要问题,对人民法院刑事申诉制度的改革和完善提出几点构想。     

人民检察院复查刑事申诉案件规定

第一章 任务和原则 第一条 为了加强检察机关法律监督职能和完善内部制约机制,规范刑事申诉案件的复查程序,根据刑事诉讼法、人民检察院组织法,结合人民检察院复查刑事申诉案件的工作实践,制定本规定。 第二条 人民检察院复查刑事申诉案件的任务是:通过复查刑事申诉案件,维护正确的决定、判决和裁定,纠正错误的决定、判决和裁定,保护申诉人的合法权益,保障国家刑事法律的统一正确实施。     

浅议刑事申诉之完善

刑事申诉是指当事人及其法定代理人、近亲属对已经发生法律效力的判决、裁定或决定不服,依法向有关司法机关提出,请求重新审查并予以处理的一项诉讼活动。完善刑事申诉,不仅可以保护公民的合法权益,同时还可以保证公民通过申诉权的行使,真正实现对国家权力的监督,从而进一步完善我国法律监督制度。但由于我国刑事申诉制度还很不完善,没有一套完整有效的程序机制来规范申诉的提出与处理,因此在实践中存在诸多问题。     

刑事申诉立案审查处理机制的实践思考

刑事申诉是人民法院发现冤错刑事案件的重要信息源。党的十八大以来,人民法院依法纠正了呼格吉勒图、聂树斌等一批重大冤错案件,通过考察这些冤错案件从申诉到被纠正的历程,发现终审人民法院刑事申诉立案审查处理审级职能定位不准、立案审查处理规范体系不足、立案管辖体系失衡缺失、无疑与存疑刑事申诉区分审查标准和上级人民法院缺乏对终审法院驳回申诉监督等问题,导致终审人民法院法定审级职能有地方化偏离倾向。应当省思最高人民法院《关于适用刑事诉讼法的解释》（以下简称《解释》）第453条确立的刑事申诉由终审人民法院审查处理规则的周延性,并准确定位终审人民法院刑事申诉立案审查处理的审级职能。以司法实践现实问题为导向,通过建立和完善人民法院刑事申诉管辖、立案、听证审查、无疑与存疑刑事申诉区分审查和发回重新审查机制,保障人民法院充分发现确定无罪和存疑的无罪刑事冤错案件,以及时补救刑事审判环节可能出现的刑事冤错案件。     

规范执法 加强监督 全面推进刑事申诉检察工作新发展

2012年,各级刑事申诉检察部门要进一步落实第十三次全国检察工作会议和"十二五"时期检察工作发展规划纲要的部署,认真贯彻全国政法工作会议和全国检察长会议精神,牢固树立"六观",自觉践行"六个有机统一",努力做到"四个必须",在规范执法办案、提高执法公信力、强化诉讼监督、完善工作机制、加强队伍建设上下功夫,全面推进刑事申诉检察工作新发展。一、在规范执法办案上下功夫,加大办案力度,注重办案效果。立足刑事申诉检察职能,以执法办案为     

十一省刑事申诉上访工作经验交流会在烟台召开

最高人民法院于1991年5月6日至10日,在山东烟台召开十一省刑事申诉上访工作经验交流会,会议侧重交流了各省处理刑事申诉上访工作的经验,同时汇报了近年来开展刑事申诉工作的情况,会上最高人民法院向十一省高级人民法院交办了一批上访老户案件,并协商了落实办法和意见。最高人民法院祝铭山剧院长、山东省高级法院宇培杲院长、最高