试论用拾得的信用卡在ATM机上取款行为的定性

用拾得的信用卡在ATM机上取款的行为不构成侵占罪，其行为性质应当依据ATM机是否运行正常分两种情况进行讨论。若ATM机出现故障，无论行为人拾得的是真实有效的信用卡还是伪造、作废的信用卡，行为人的取款行为都构成盗窃罪。若机器运行正常，则此时行为人构成信用卡诈骗罪，至于构成何种形式的信用卡诈骗需要根据卡是否真实再分为两种情况进行讨论；若行为人拾得的是他人真实有效的信用卡，则构成冒用他人信用卡形式的诈骗罪；若行为人拾得的是他人伪造、作废的信用卡，则该行为人构成使用伪造、作废的信用卡形式的诈骗罪。     

浅议利用他人遗忘在ATM机上运作的信用卡取款行为之定性

利用他人遗忘在ATM机上运作的信用卡取款。是指行为人利用他人插入ATM机中并且已经输入密码的信用卡处于运作状态的有利时机。从ATM机直接取走他人卡上现金，据为已有的行为。利用他人遗忘在ATM机上运作的信用卡取款的行为。既不是单纯的民事违法行为，也不是刑法意义上的侵占他人财物的行为和信用卡诈骗罪，行为人主观上以非法占有为目的．同时采取的是秘密窃取私人财物的方式取得财物的行为．应以盗窃罪认定。     

骗取他人信用卡并使用之司法认定

一、问题之引出 [案例]2009年12月,被告人沈某通过网络QQ,冒名"沈夏天",并虚构了其系浙江省外事旅游公司导游等信息,搭识了被害人李某.当月25日下午,被告人沈某赶至李某单位,以其急于外出房门反锁未带衣物需购买衣物为由,从被害人李某处骗得浦发银行信用卡一张及密码,被告人沈某遂即持该信用卡消费、取现共计人民币120...     

从他人遗忘在ATM机内已输入密码的信用卡取款或转账构成盗窃罪

利用他人遗忘在ATM机内并已经输入密码的信用卡取款或转账,不属于将他人的遗忘物据为己有的侵占行为,不构成侵占罪;被告人无需输入密码骗取银行验证,不具有冒用他人信用卡的必备特征,不构成信用卡诈骗罪;该行为具有秘密窃取他人财物的本质特征,数额较大的,应以盗窃罪追究刑事责任。     

李某、刘某信用卡诈骗罪 “代领他人信用卡并使用”行为之认定

一、基本案情 2008年9月,被告人李某在A代理公司领走同事张某的信用卡,后伙同其男友即被告人刘某冒用张某的身份从B银行ATM机上分两次共计取款8000元,后又去C商场刷卡消费7000元用于购买私人生活物品。时隔一月，两被告人将冒用的15000元存入信用卡内归还被害人张某。过一周后，两被告人到公安机关自首，案发。     

拾取他人信用卡并在ATM机上取款行为应定盗窃罪

拾取他人信用卡并在ATM机上取走大量现金的行为,不能简单地套用刑法第196条第三款之规定,也不能将ATM机的人工智能和“冒用”的含义在法律概念上扩大化,从而该认定为信用卡诈骗罪。ATM机是银行的业务工具,而绝非银行的“电子代理人”,ATM机在目前的条件下绝对不可能被骗．在ATM机上取出的钱属于信用卡失主所有,取款的行为违背了失主的意愿并属于秘密窃取,完全符合盗窃罪的构成要件。     

论利用ATM机故障恶意取款行为的定性——兼论侵占罪、盗窃罪、信用卡诈骗罪实行行为的区别

利用ATM机故障恶意取款行为是指信用卡的合法持卡人,或者经持卡人合法授权的人,在明知银行的ATM机出现技术故障的情况下,进行取款、转账等操作程序,非法占有银行资金的行为。这种行为具有五个特征,即信用卡的真实性、主体的合法性、银行的过错性、行为的形式正当性和主观的恶意性。对利用ATM机故障恶意取款的行为应当定盗窃罪,而不能以信用卡诈骗罪或侵占罪处罚。     

非法使用信用卡在ATM机取款的行为构成盗窃罪——再与刘明祥教授商榷

"机器不能被骗不妨碍信用卡诈骗罪的成立"的观点难以成立;将<刑法>第196条中的"冒用"、"使用"限制解释为对自然人使用,是体系解释的结果,并不违反罪刑法定原则;相反,有利于被告人的解释不一定是合理解释;信用卡诈骗罪是诈骗罪的特殊类型;对案件事实的归纳,应以我国刑法规定的犯罪构成要件为指导;非法使用信用卡(包含拾得的信用卡)在ATM机取款的行为,构成盗窃罪;此外,我国刑法没有必要增设使用计算机诈骗罪.     

拾得他人遗忘在ATM机内的银行卡并使用的行为定性

正案名:谢某信用卡诈骗罪案【基本案情】被告人谢某(女)与其男友王某(另案处理)于2011年3月的一天傍晚,在其居住地某县的一家银行营业网点旁的ATM自动取款机上准备存钱时,被告人谢某发现面前的自动取款机的屏幕上显示"是否打印凭条",她马上意识到该ATM自动取款机内有一张未退出的银行卡。于是通过继续查询操作后,谢某发现卡内还有余额10000元,谢某告知了站在后面的男朋友王     

也论用拾得的信用卡在ATM机上取款的行为性质——与刘明祥教授商榷

ATM机内的现金由银行事实上占有,信用卡持卡人在法律上占有信用卡记载的现金,用拾得的信用卡在ATM机上取款的行为,不可能成立侵占罪;不能依照德国、日本刑法有关使用计算机诈骗罪的规定,解释我国刑法中的信用卡诈骗罪的构成要件;信用卡诈骗罪是诈骗罪的特殊类型,机器不能被骗;用拾得的信用卡在ATM机上取款的行为,不是成立信用卡诈骗罪,而是成立盗窃罪;此外,我国刑法没有必要增设使用计算机诈骗罪.     

“捡”来意外财 处罚

2010年7月21日，肥西县公安局三河所接到沈某报案称：其银行卡内3900元被他人从银行取出。经查，2010年7月17日晚上，沈某将一女式小包丢失，包里有身份证、信用卡和记有信用卡密码的小本子。卡里的3900元被人从银行ATM取走。民警随即从银行监控录像中调取取款人的相关信息，并进行调查走访，很快锁定庐江县同大镇人戴某有重大嫌疑。     

用拾得的信用卡在ATM机上取款行为之定性

用拾得的他人信用卡在ATM机上取走大量现金的行为,既不能定盗窃罪,也不能定侵占罪,而应该定信用卡诈骗罪.以"机器不可能被骗"作为否定信用卡诈骗罪成立的理由不可靠.认为用拾得的信用卡在ATM机上取款,如同拾得他人的钥匙后用钥匙开门取走财物的观点,不符合客观事实.拾得信用卡并不等干拾得了信用卡上记载的现金,而信用卡本身也不能成为侵占罪的对象.信用卡诈骗罪具有不同于传统诈骗罪的特殊性,不能用传统的观念来解释.用拾得的信用卡在ATM机上取款是<刑法>第196条规定的信用卡诈骗罪中的"冒用他人信用卡"的行为,若按其他罪定罪,就违反了有法必依和罪刑法定的原则.     

从一起案件看诈骗罪中“交付”的认定

2007年9月8日晚20时许，犯罪嫌疑人李某伙同张某在本市某大学校园内，冒充新加坡人来津旅游，以借被害人的银行卡进行汇款为名，对被害人刘某实施诈骗。首先，犯罪嫌疑人借用被害人的手机假装和他人联系，让他人把钱汇到被害人的银行卡里，而后犯罪嫌疑人又向被害人谎称钱已经汇到其银行卡内，要求和被害人一起到银行取款机上查账，然后趁被害人查看银行账户的时机，偷看了被害人的信用卡密码。后犯罪嫌疑人借口用被害人的信用卡作抵押住宾馆，将被害人的信用卡骗到手，同时骗取了被害人的诺基亚5300型手机一部（经鉴定价值人民币1316元）。当日，犯罪嫌疑人在银行的取款机上从该银行卡内取走现金5200元。     

男子自制假ATM机盗取12万余元获刑10年半

中专毕业的男子黄某自制ATM机,盗取他人银行卡信息,进而伪造31张信用卡,取款12万余元。1月26日,黄某因伪造金融票证罪被判处有期徒刑10年6个月。宣判后,黄某表示将提起上诉。     

信用卡百万现金消失之谜

2010年5月17日至20日，湖南省桃江县人民检察院对刘某、陈某良、陈某均、阮某、陈某生、陈某慧、余某等7名犯罪嫌疑人以涉嫌信用卡诈骗罪依法批准逮捕。至此，湖南省目前最大信用卡团伙诈骗案件得以破获。这一团伙的诈骗手段是：在银行自动柜员机（ATM）上加装读卡器和摄像头，窃取他人银行卡资料信息及密码后，伪造取款人信用卡取款。该团伙作案涉秦金额达500多万元，涉及全国15个省市……     

受委托取款时藏匿现金行为的定性

基本案情 赵某与张某系工友.某日,赵某欲使用信用卡取钱,但因其不会操作ATM机,故请张某帮忙取钱并告知密码.于是赵某、张某共同前往取款.赵某请张某将卡内的4万元全部取出.在最后一次取钱时(此前张某已经按照赵某的要求先在ATM机上取了6000元,后又在某商业银行的柜台取了2万元,此26000元已全部交给赵某),张某先取出4000元交给赵某.     

信用卡诈骗罪中“冒用”的展开

如何定性在ATM机上冒用他人信用卡的这一情形素有探讨，对此种情形进行刑法规制的前提是准确分析刑法第196条第3款中“冒用”一词的合理内涵并于此之上界定ATM机的法律性质及其法律关系。ATM机的法律性质应为银行发出的要约邀请，银行管理者在信用卡只能由本人持有的这一国际规则下做出了凡是经过ATM机验证的人皆为持卡人本人的推定。对于在ATM机上冒用他人信用卡的情形应认定为信用卡诈骗罪。     

盗窃还是侵占？——交付行为生效才可成立物的转移占有

2007年末，李某在天津市滨江道某工商银行ATM机上提取现金时，在将信用卡插进ATM机插卡口后，机器显示“本机器暂停服务”的字样，但信用卡却未退出。李某以为被“吞卡”，立即致电该行进行咨询。该行职员答复，银行将从机器中取出信用卡后，会将卡剪掉一角并寄回原发卡行，持卡人可于翌日到发卡行领回新补发之信用卡。但李某到原发卡行领卡时，     

超过借款数额支取卡内存款的行为定性

正[案情]犯罪嫌疑人王超与被害人李杰系同事。王超因急需用钱,提出找李杰借款500元,李应允。后李杰出于信任将自己一张建设银行借记卡交给王超让王自己取款500元,并告知取款密码。王超随即至ATM机,经查询卡内共有5000元存款,王超即将卡内存款全部取出,后将卡还给李杰,携款潜逃。本案的争议焦点在于王超的行为定性,对此有三种观点:第一种观点认为,王超构成信用卡诈骗罪。理由     

再论用信用卡在ATM机上恶意取款的行为性质——与张明楷教授商榷

机器不能被骗不妨碍信用卡诈骗罪的成立;将<刑法>第196条中的"冒用"、"使用"信用卡的行为,限制解释为仅指对自然人使用,违反罪刑法定原则;信用卡诈骗罪并非诈骗罪的特殊类型;用信用卡(包含拾得的信用卡)在ATM机上恶意取款,是通过银行的电子营业员交付而取得现金的,不可能构成盗窃罪,而属于信用卡诈骗;此外,我国刑法有必要增设使用计算机诈骗罪.