试论自白排除规则在我国刑事诉讼中的构建

本文论述了自白排除规则的含义及法律价值 ,分析了自白排除规则在英、美等西方国家的确立、运用及对我国的启示 ,检讨了我国现行刑事诉讼法中确立自白排除规则所存在的障碍 ,在些基础上 ,主张构建符合中国政治、经济和法文化特色的坚持被疑人任意性与合法性程序相统一、自由与安全并重的自白排除规则 ,并对其相关配套制度进行了探索 ,旨在实现惩罚犯罪和保障人权的最大和谐。     

论H本刑事司法制度改革的新动向

本文就日本刑事司法制度的新动向，即给予陪审员以决定自白证据取舍的决定权为视角，运用比较的方法从以下几个方面进行了探讨：改革的内容、改革的社会背景以及改革的理论之争。希望通过本文的论述，能使民众开拓视野，及时地了解日本司法改革的新动向与新趋势，对于我国法制的改革与完善有所裨益。     

自白的概念辨析

通过对两大法系国家自白含义的比较法考察,指出自白是指被告人就自己被指控犯罪事实的全部或其主要部分明确表示承认的行为。自白成立的必要条件和根基就在于对犯罪事实的承认。然后,对与自白相关的几个概念,如自认、口供、以及有罪答辩等进行了区分,以澄清学术界的一些认识误区。     

自白任意性法则研究

如何对待被告人供述可以说体现了一个国家刑事诉讼价值与被告人人权保护的现状。我国刑事诉讼实践中,由于过分注重被告人口供导致一些冤假错案。这除了观念上的原因, 根本在于我国证据理论缺乏对自白相关规则的研究,立法规定也粗糙。因此,从理论上对自白规则加以研究是不可回避的问题。     

论自白补强规则

被告人口供是我国刑事诉讼法规定的一种重要证据。然而法律规定失之于粗疏,司法实践中问题较为突出。对自白补强规则的理论基础、补强证据等相关问题进行研究,有利于解决实践中的问题。     

自由与安全的较量：自白任意性的人权价值探析

保证口供的任意性是保障犯罪嫌疑人、被告人人权的重要体现。目前两大法系国家对于自白任意性规则的落实有着不同的做法,而要求供述出于任意,排斥非法的取证方法,乃是各主要国家的共性。安全与自由是自白任意性规则的人权价值基础,个人自由应优位于公共安全,沉默权可看做是公民言论自由的一个方面。针对我国关于自白任意性规则的法律规范的不足,应赋予刑事诉讼被指控人有限制的沉默权,落实公民在宪法意义上的人权,逐步具备承担国际人权公约下的国家义务的能力。     

我国司法实践中的自白

自白在刑事诉讼中具有重要地位,因为它对案件具有证明功能,而且对于侦破案件非常经济,还能表现被追诉人的道德性。随着社会的进步,强制性自白被废止,任意性自白规则得到确立。在中国,法律严禁强制性自白,但司法实践中,以刑讯等强制性手段逼取自白却屡禁不止,侦查机关和法院都负有不可推卸的责任。在我国要实现自白任意性,就需要侦查人员改变观念,要增强侦查人员的权利意识,遵循法定程序,注重收集物证等证据,不把自白放在至高无上的地位。同时,法院要发挥重要作用,惩罚违法的侦查人员,对于刑讯的自白要坚决排除,保障被追诉人的权利。     

我国司法实践中的自白

自白在刑事诉讼中具有重要地位,因为它对案件具有证明功能,而且对于侦破案件非常经济,还能表现被追诉人的道德性.随着社会的进步,强制性自白被废止,任意性自白规则得到确立.在中国,法律严禁强制性自白,但司法实践中,以刑讯等强制性手段逼取自白却屡禁不止,侦查机关和法院都负有不可推卸的责任.在我国要实现自白任意性,就需要侦查人员改变观念,要增强侦查人员的权利意识,遵循法定程序,注重收集物证等证据,不把自白放在至高无上的地位.同时,法院要发挥重要作用,惩罚违法的侦查人员,对于刑讯的自白要坚决排除,保障被追诉人的权利.     

自白任意性规则之述评

自白任意性规则是指在刑事案件中,只有基于被追诉人自由意志而作出的自白,才具有证据能力;缺乏任意性或具有非任意性怀疑的自白,不具可采性。以自白具有任意性作为取得证据能力的要件,现在已经为英美法系及大陆法系国家所共认。我国应确立自白的任意性规则,以进一步实现我国诉讼的民主化。     

我国刑事侦查中自白规则运用的问题及完善构想

"既不放纵一个有罪者,也不冤枉一个无罪者"是国家司法机关进行刑事诉讼活动所追求的理想状态。自白规则作为一项重要的证据规则,对刑事侦查活动以及刑事诉讼实务理论与实践探索都起着不可忽视的作用。     

论口供的补强规则

口供补强规则是证据补强规则之一种,是指当案件主要依照口供定案的时候,法律要求必须以其它证据补充口供的证明力。口供补强规则的价值在于确保口供的真实性以及防止刑讯逼供。我国刑事诉讼法有关于证据补强的规定,但是缺乏操作性的规定。应当从被补强口供的性质、补强证据的性质、补强的范围与程度、错误补强的法律后果等方面来进一步加以细化。     

论共犯口供在口供补强规则中的法律地位

口供补强规则在我国尚未有明确的法律规定,司法实践中出现了一些混乱现象；共犯口供也是证据法中的重要问题,从共犯口供与口供补强规则的角度出发,论证共犯口供的证据能力,是否需要被补强,如何补强和能否作为同案共犯口供的补强证据,有助于相关理论与实践问题的解决.     

我国口供补强规则的立法完善

结合对我国口供补强规则执行情况的分析,应当对我国的补强证据规则进行重新表述。在我国 现行法律规则的基础上,规定我国口供补强规则的一般及其例外。建议修改我国刑事诉讼法第四十六条。     

从发现真实和保障人权角度论刑事证据中性规则

刑事诉讼中对证据的认定必须遵循一定的规则,而任何一种证据规则得以确立,必须具有自身的价值基础:要么能发现案件真实,要么能保障人权,或者两者兼具。我国理论界普遍主张以物证中心取代口供中心,认为这样有利于遏制刑讯逼供,保障人权。物证中心规则和口供中心规则都属于证据中心规则中的一种,都带有证据中心规则的先天缺陷。靠证据中心规则的自身嬗变,是很难克服其固有缺陷的。证据中性规则则为可取,它不承认证据的预断效力,主张任何证据的证明力,在接触案件之前都是不定的。     

无辜者认罪的成因分析——基于美国司法实践的阐释

作为一种现实中存在的现象,虚假供述尚未引起我国司法人员的注意,而对此美国学者却进行了深入分析。美国学者根据虚假供述成因的不同将虚假供述区分为三类——自愿性虚假供述、强迫顺从虚假供述与强迫内在化虚假供述,并对各类虚假供述的成因进行了具体的分析,美国学者关于虚假供述成因的分析对我国深刺认识心理强制时代的侦查讯问具有很强的启示意义。     

试论我国非法口供排除规则的构建——以对最高法院司法解释第61条的置疑为视角

我国现行刑事诉讼法对非法证据的处理尚属立法空白,虽然其后最高人民法院通过的司法解释确定了非法口供和非法言辞证据排除规则,但该解释却存在缺乏操作性等缺陷,对于司法实践中的刑讯逼供现象并没有起到很好的规制作用.因此,通过对司法解释的第61条进行解读,结合实践中存在的种种非法取证现象,借鉴西方法治发达国家的先进经验,在我国立法中确立成熟的"非法口供排除规则"犹为必要.     

口供补强证据规则研究

口供由历史上的“证据之王”生成的“无供不录案”证据规则到口供未经补强不得定案的证据法则 ,出现了口供证据适用的反叛 ;随着诉讼程序正当化和人权保障的深入 ,补强证据法则也由强化自由心证的实质规则转化为自由心证的例外形式规则 ,实现了口供证据适用的超越式革命。口供补强证据在设定证明案件事实并增强或担保口供证据的基础上 ,应当构建口供补强证据的实体性规则和程序性规则 ,完善口供补强证据的规则体系。     

刑讯逼供的规制策略研究——法经济学视角

通过构建警察与犯罪嫌疑人之间的博弈模型并进行分析,指出应减少刑讯逼供的收益并增加其成本。这可以通过适用"毒树之果"规则、要求承担侵权责任及适用举证责任倒置规则来实现。可考虑利用辩诉交易制度来激励犯罪嫌疑人主动交代案情。