外观设计专利的使用与制造的界限

一、据以论述的实际案例1 原告:江苏好孩子集团公司(下称好孩子公司)。 被告:江阴市精品商厦有限公司(下称精品商厦)。 被告:上海大阿福童车有限责任公司(下称大阿福公司)。 被告:上海福祥儿童用品有限公司(下称福祥     

罚款贰仟元结案合适吗?——由一起化妆品卫生行政处罚案引发的思考

1 案情简介1994年8月A市卫生监督机构接到群众举报,称本市某企业(下称甲)未取得化妆品卫生许可证擅自生产化妆品。A市卫生监督机构于8月30日组织监督人员对其进行了调查,由于在处理本案过程中,监督人员在认定甲厂是否属"无证"生产存在不同意见,致使未按无证生产处理,而改为以生产工艺不合理,生产车间卫生差,从业人员未体检为由,处以限期壹周改进,罚款贰仟元而结案。2 调查处理根据群众举报提供的线索,监督人员于8月30日上午首先从市场查起,在两家商店中查到了甲厂的产品(两店自93年开始经营甲厂产品)。随后又到甲厂现场检查发现:①有12名工人正在生产,均未取得健康合格证;②生产车间卫生差,生产工艺不合格;③     

禁止反悔原则在专利无效审查阶段的理解与适用

一、基本案情原告黄某1994年申请“船用救生圈”实用新型专利,被授予专利证书。后又向专利复审委员会(下称复审委)修改其权利要求为:“1.一种船用救生圈,外表层为一高密度聚乙烯环状壳体,其内部为聚氨脂泡沫环状浮芯,浮芯与壳体紧密复合成一体,壳体上有系把手索孔,其特征在于壳体上带有反光槽。2.根据权利要求1所述的船用救生圈,其特征在于壳体厚度为2～4cm。”其中“带有反光槽”(壳体上开有槽,反光带安装在槽内)。(见附图1)附图中槽为环行槽。该专利目前处于有效状态。被告某船舶公司生产销售的某型号救生圈,在其圈体的四个平均分布的位置…     

N,N-二烯丙基-5-甲氧基色胺片剂的GC/MS检验

目的 建立N,N-二烯丙基-5-甲氧基色胺的气相色谱-质谱(GC/MS)定性分析方法。方法 未知片剂样品用甲醇超声溶解,吸取上清液采用气相色谱-质谱(GC/MS)联用仪检测。结果 测得未知组分(tR=10.45min)的质谱特征碎片峰(m/z)信息为110.1(基峰)、270.1、174.1、160.1、145.0、130.1和117.1。查阅资料并对该组分的质谱图谱进行解析,鉴定为N,N-二烯丙基-5-甲氧基色胺,属于色胺类化合物。结论 该方法简单,准确,可用于N,N-二烯丙基-5-甲氧基色胺的鉴定。     

标准必要专利许可费率问题研究

确定标准必要专利许可费率是当前世界各国面临的突出难题,明确其判定原则和计算方法是解决这一问题的重要切入点。"公平、合理、非歧视"将成为我国司法、执法处理标准必要专利许可费率上的核心原则,在计算方法上可借鉴"合理许可费"的基本经验,并完善专利池比较法。建议继续明确FRAND的内涵与外延;增加专利许可费率参考因素:包括标准必要专利所生产产品的行业利润和避免许可费叠加;加强构建专利池工作,发挥专利池对标准推广的促进作用及在明晰许可费率上的优势。     

从一起专利纠纷谈专利权的不正当行使

浙江省拥有一项“棉毛衫”外观设计专利的某制衣公司(简称甲公司)在山东市场上发现了某制衣厂(简称乙厂)生产的与专利产品相似的产品,从而引发了一起看似简单、内容却复杂的专利纠纷。甲公司一经发现乙厂生产的产品与自己的相似,便私自断定其产品侵犯了自己的专利权,于是,派人前往山东与乙厂的几家经销商进行交涉,强令这些经销商立即停止销售乙厂生产的专利侵权产品。这几家经销商在接到甲公司的警告后,立即电话通知乙厂,请乙厂尽快解决与甲公司的专利纠纷,纠纷未解决之前,乙厂的产品可以     

欧洲专利局关于软件专利保护客体之探讨

中国内地在软件专利保护客体上,目前仍停留在程序方法及系统装置两大类型的保护标的,此势必使得大陆在软件专利的维权保护周延性上相较于其他先进国家有所欠缺,且甚少有文献加以研究.因此文章将探讨欧洲专利局(EPO)近十年来对于软件专利保护客体之其他形态,以补此研究缺口.根据欧洲专利条约第52条第二项c款及d款(Article 52(2)(c)、(d)EPC)规定,分别有计算器程序及信息表达两种与软件领域相关之法定不予项目.文章将藉EPO所作出的一系列决定,分别探讨:(1)计算机程序产品与计算机程序之区别;(2)功能性数据与信息表达之区别.同时,研究EPO对于美、日所称之计算机可读取记录媒体发明之认定差异.     

方法发明专利案件之审理技巧--源于个案的启示

一、基本案情原告东莞XX公司(下称东莞公司)系名称为“藤条的多色着色工艺方法”的ZL01129998．3号发明专利的独占实施许可人。该专利于现为有效,其独立权利要求为:一种藤条的多色着色工艺方法, 其特征在于该工艺方法包括如下步骤:1、把待着色的长藤条以等距或不等距的间隔划分成若干小段;2、将藤条的第一小段放入盛有色料一及其稀释液体的容器中进     

如何认定外观设计专利侵权:试析一件外观设计专利侵权案例所涉及的法律问题

近期,笔者受托代理了一个“豆制品箱”外观设计专利侵权纠纷上诉案。在代理工作中,笔者颇有些体会,想在此与同仁们做一交流。 该案的当事人双方均系同一市内经营豆制品的同行企业。一审原告方(下称甲方)从某塑料厂购入的四个侧壁皆封闭的矩形塑料冷冻盘,在其两个长侧壁上各钻了三排圆孔作豆制品周转箱用,并于1996年7月5日就其提出“豆制品箱”外观设计专利申请,后经中国专利局审查批准,于1997年4月24日被颁发专利证书,1997年5月21日被给予专利授权公告。该案的一审被告方(下称乙方)在1996年12月投产时,也从同一个塑料厂购入同样的塑料冷冻盘…     

L_(1～2)椎体压缩性骨折后原有高度的评估

目的探索L_(1~2)椎体压缩性骨折后原有高度的评估方法及其在法医临床学鉴定实践中的应用价值。方法收集154例正常人群的胸腰椎侧位X线片,140例作为实验组,14例作为验证组。测量每例X线片中T_(12)~L_3椎体的前缘高度(Ha)、后缘高度(Hp)。实验组中,对Ha_(L1)与Ha_(T12)、Hp_(T12)、Hp_(L1)、Ha_(L2)、Hp_(L2)进行相关性分析,拟合回归方程;对Ha_(L2)与Ha_(L1)、Hp_(L1)、Hp_(L2)、Ha_(L3)、Hp_(L3)进行相关性分析,拟合回归方程。并通过验证组验证Ha_(L1)、Ha_(L2)预测值与实际测量值之间的差异。结果实验组Ha_(L1)(y_1)与Ha_(T12)(x_1)、Ha_(L2)(x_2)相关性较好,多元线性回归方程为:y_1=2.545+0.423 x_1+0.486 x_2(决定系数R~2=0.712,P0.05;F=169.206,P0.05)。验证组Ha_(L1)预测值与实际测量值之间的差异无统计学意义(P0.05)。实验组Ha_(L2)(y_2)与Ha_(L1)(x_3)、Ha_(L3)(x_4)相关性较好,多元线性回归方程为:y_2=4.354+0.530 x_3+0.349 x_4(决定系数R~2=0.689,P0.05;F=151.575,P0.05)。验证组Ha_(L2)预测值与实际测量值之间的差异无统计学意义(P0.05)。结论当L_1或L_2单椎体发生压缩性骨折时,根据压缩椎体上、下相邻椎体的前缘高度来评估压缩椎体的原有高度较为适宜。