侦查监督制度改革若干问题

司法体制改革应进一步强化检察机关的法律监督职能。具体到侦查监督制度改革而言,应当强化对侦查的监督制约,强化侦查监督的启动程序效力,保证更加有效地维护司法公正和人权。因此,侦查监督制度改革的基本思路和主要设想是:拓宽检察机关对刑事立案、侦查活动的知情渠道,增强其发现违法的能力;增加检察机关开展监督的手段,提高侦查监督的实效;完善监督程序,为开展监督提供程序保障;完善监督范围,使侦查监督体系更加严密。     

我国刑事立案程序之考量

我国刑事立案程序在刑事追诉活动中居于十分重要的地住。在我国现行制度下，立案程序的有关规定体现了“甄别案件、区别对待”的思路，而且尤其突出了立案程序对人权保障所具有的法律价值。然而，在司法实践中，现行立案程序规定无论是在人权保障方面，还是在案件输入、程序分流等方面均存在着严重的功能缺陷。为此，在侦查制度强化侦查行为司法控制的前提下，本文试图探寻我国刑事立案程序模式的改革路径。     

刑事立案监督实证研究

我国采用程序启动型立案模式，立案监督程序所呈现的问题更多地具有本土色彩。以某一地区刑事立案及立案监督情况为主线，结合全国近十余年的立案监督情况，使用数据和案例进行问题导向型的实证研究，有助于深入分析刑事立案监督存在的问题。面对较高发案率、有限的监督力量难以延伸至刑事受案至立案全过程导致的受案初查不受重视、立案不作为、立而不侦、降格处理等问题，可以考虑将立案监督与侦查监督、行政执法监督相结合，并在侦诉审合理化构造下加强对侦查权的控制。     

试论刑事诉讼法律监督工作机制的完善

刑事诉讼监督权是检察机关诉讼监督权的核心,包括侦查监督权、刑事审判监督权、刑罚执行监督权,其中,侦查监督权包含刑事立案监督权.诉讼监督机制是实现诉讼监督权,达到诉讼监督效果的途径.为解决影响司法公正的突出问题,应在现有法律框架内,对刑事诉讼监督机制予以完善与创新.     

对完善立案审查程序的探讨

刑事立案程序是启动刑事诉讼程序和开展刑事侦查的必经程序,立案审查又是刑事立案程序的一个重要环节。但现行的刑事诉讼法对立案审查的内容、方式规定得十分模糊。在实践中,现行刑事立案程序的理论意义与其实际司法效果存在着明显的背离。因此,有必要采取有效措施对立案审查程序进行完善。     

论我国刑事立案程序之完善

刑事立案程序是刑事诉讼活动的初始程序,它标志着国家对于犯罪行为追诉的正式开始。我国现行《刑事诉讼法》将立案程序规定为并列于侦查程序的独立程序,但是立案程序无论是在立法上,还是实践中都有待进一步探讨和研究。从侦查启动的固有特性来看,我国应将立案程序并入侦查程序予以规定,同时完善相关配套制度,加强检察机关对刑事案件立案程序的监督。     

刑事不立案问题研究——以被害人权益保障为视角

在刑事不立案程序中,法律规定的缺失加上理论研究的空白,使得被害人权益保障没有得到足够的重视,为使被害人以看得见的方式感受到公平正义,应从以下几个方面完善刑事不立案程序:在刑事不立案复议、复核、立案监督程序中给予被害人法律援助权;赋予被害人的诉讼代理人阅卷权和调查取证权;对复议、复核、立案监督程序实行听证化改造。     

执法规范化视野下刑事立案监督机制建设研究

立案制度在诉讼立法上具有刑事犯罪的过滤器功能和刑事侦查的控制功能,而刑事立案监督则是立案制度健康运行的保障。实践中还存在许多阻碍刑事立案监督发挥效用的桎梏因素。因此,应当拓宽刑事立案监督案件的线索来源渠道,明确界定刑事立案监督案件的监督对象,清晰化刑事立案监督职能,建设刑事立案监督机制的运行架构等。     

关于对现行盗窃刑事案件立案标准的质疑

立案是刑事诉讼中的一个独立的诉讼阶段，它标志着刑事诉讼的开始。而立案标准则是启动立案程序的法律条件和重要法码。如果公安、检察、法院及其他执法部门所制定的立案标准不符合立案条件，那么就不能据之作出立案决定，否则应属违法立案，违背法治。笔者现就公安部对盗窃刑事案件所规定的立案标准提出质疑，如有不当之处，敬请批评指正。     

论公安机关初查制度

公安机关初查制度作为刑事立案的前置程序,具有打击犯罪、保障人权、保障刑事诉讼顺利进行的重要意义。初查制度已成为公安机关刑事侦查权的重要方式,但其制度基础却亟待构建和完善。从法律性质上看,初查为行政执法行为,而非刑事侦查行为。初查制度的构建包括三方面的内容:初查制度原则的确立,初查制度程序的设计,初查行为证据的效力。同时应通过监督程序和机动侦查权的设计,对公安机关初查制度进行法律监督。     

犯罪控制与保障人权: 刑事立案程序改革之我见

刑事立案程序作为刑事诉讼的启动程序,其地位不言而喻.近年来,学界开始从不同的角度对我国刑事立案程序的合理性和独立性进行质疑,并要求借鉴国外的相关制度、经验来改革和完善我国的立案程序.有的学者主张在立法中将立案作为一编与侦查、起诉、审判等并列;有的提出了我国刑事诉讼程序启动的原则性构想;还有的主张不再将立案作为一个独立的诉讼程序.上述各种方案都存在明显不足.要想合理改革刑事立案程序,首先应明确改革的价值取向是:合理地促进打击犯罪,有限地保障人权价值;其次要保留刑事立案程序、明确和规范初查程序,并确立初查程序中被查人的权利和义务.     

论刑事立案监督的缺陷与完善

宪法赋予检察机关刑事立案监督权,刑事诉讼法却对这项制度的执行或多或少打"折扣",而司法实践中刑事立案监督理念匮乏、体系混乱、监督机关缺乏强制力等问题的暴露进一步说明现行刑事立案监督亟待完善。笔者运用实证分析和比较的方法剖析在检察实践中刑事立案监督的现状和问题,进而提出通过强化监督意识、赋予监督主体更大的权力等举措保障刑事立案监督的落实。     

目前我国参政党监督机制存在的不足及完善途径

本文首先指出了目前我国参政党监督机制存在的五大不足：参政党监督的制度法规保障不足、组织保障不足、监督之前的信息获取不足、监督过程中的手段不足、监督结果的信息反馈与评估考核不足。接着，提出了完善我国参政党监督机制的六大途径建议：加强参政党监督的法律化建设、加强参政党监督的制度化建设、建立参政党监督的专门机构或工作部门、规范参政党监督的工作程序、注重参政党监督的结果反馈和绩效评估、不断进行参政党监督机制的理论建设，以期对我国参政党监督机制的建立健全，提供启示和参考价值。     

浅析我国刑事立案程序

立案是我国刑事程序的开端。归纳与总结现行立案程序中存在问题。从刑事立案程序功能入手,指出了我国刑事立案程序设计上的缺陷,分析了其理论根源,并提出了相应的完善方案。     

强化检察机关侦查监督工作研究

侦查监督是检察机关法律监督职能的重要组成部分。强化侦查监督工作需要深入进行策略研究。要通过建立行政执法与刑事执法相衔接的工作机制,强化对不该立案而立案的监督和对立案后的跟踪监督,强化立案监督工作;通过树立人权保障意识,正确认识和适用逮捕措施,逐步减少逮捕的适用,强化审查逮捕工作;通过综合运用法定的监督手段、严格审批侦查羁押期限的延长、严格排除非法证据等强化对侦查活动的监督。     

论我国刑事司法裁判权的监督机制

刑事司法裁判权是司法权的核心,提高对刑事司法裁判权监督的效率是司法改革成败的关键一步。建立刑事司法裁判权的监督机制,必须明确刑事司法裁判权监督机制的必要性,把握好刑事司法裁判权特有监督方式和监督内容,并结合我国司法改革的需要,设计出相应的法内监督机制和法外监督机制。     

公安机关初查制度论纲

公安机关初查制度作为刑事立案的前置程序,具有打击犯罪,保障人权,保障刑事诉讼顺利进行的重要意义。初查制度已成为公安机关刑事侦查权的重要方式,但其制度基础却亟待构建和完善。从法律性质上看,初查为行政执法行为,而非刑事侦查行为。初查制度的构建包括三方面的内容:初查制度原则的确立;初查制度程序的设计;初查行为证据的效力。应通过监督程序和机动侦查权的设计,对公安机关初查制度进行法律监督。     

刑事立案意义的消解与制度重构

对我国刑事诉讼法中刑事立案及其意义的一般认识不能排除合理怀疑。立案为“刑事诉讼的开始和必经程序”是仅具有话语实践意义的命题，也并非“迅速揭露、证实和惩罚犯罪”、“有效保障无辜公民不受刑事追究”以及“做好司法统计”等认识的逻辑前提。我国应构建初步侦查和正式侦查制度以及案件登记并报检察机关备案制度。这一制度使侦查机关在案件登记之前采取的侦查措施具有法律意义，有利于检察机关加强对侦查活动的监督和充分保障诉讼参与人的合法权益，同时能更客观地对刑事案件进行统计。     

关于刑事立案制度的思考

立案制度作为我国的刑事诉讼启动程序发挥着屏蔽功能和权利保障作用，但是立案前的调查手段缺乏法律依据，立案条件过高，阻碍了立案制度目的的实现。我国刑事立法应该取消立案的独立性，明确规定初查制度，并在立案后引入严格的司法审查机制来保障公民权利。     

浅论对公安机关刑事立案的监督

目前公安机关刑事立案不实的问题普遍存在,危害相当严重。作者认为,造成立案不实主要是对刑事立案监督不力,提出要从根本上杜绝立案不实,必须加强立案监督,包括内部监督和外部监督。内部监督包括上级公安机关对下级公安机关的监督;开展公安统计执法检查;制定科学考核指标;完善各种管理制度;成立监督委员会。外部监督包括人大的监督;检察机关依法进行的监督;专门机关的监督;人民群众的监督。