“命案必破”的逻辑解析

“命案必破”是一个规范命题,承诺命题,同时又是一个必然模态命题。“命案必破”之因,产生了公安工作发展之果;公安工作发展之果又不断促进“命案必破”目标的实现;“命案必破”目标的不断实现必然促进社会治安秩序的稳定;社会治安秩序的稳定又为构建社会主义和谐社会提供强有力的保障。因此,无论从逻辑上对命题本身的解读,还是对命题与实践结果的因果分析,都可以得出一个结论,“命案必破”命题的提出不但是科学的,而且具有十分积极的社会意义。     

分离命题与法律实证主义

法律与道德的分离命题是法律实证主义的一项重要主张,它包含了弱的和强的两种分离命题。哈特主张的是弱分离命题,它主张在法律的合法性标准的外在方面法律与价值的必然分离。弱分离命题需要社会事实命题的支持,它没有资格作为法律实证主义的基础命题。而在合法性标准的内在方面,法律与道德存在必然联系。内在必要联系命题可以为法律的规范性提供合理说明,并为消除自然法与法律实证主义的对立和融合两者提供了新的理论前景。     

功用论视野中的英美法实证主义传统

当代中国法学研究者对英美法实证主义传统研究成效斐然,却面临实质障碍,难以有效参与中国问题的研究。究其根本,实于英美法实证主义传统在当下所面临的重大危机有关。恢复早期法律实证主义的问题视野,对于克服当下危机具有重要启发意义。从霍布斯开始,中经休谟和边沁,直到奥斯汀,早期法律实证主义通过将是与应当的区分,并且否认纯粹的应当,建立了一种以功用论（Utilitarianism）为基础的法律实证主义传统。由于康德哲学重新恢复了纯粹应当的存在,使得新康德主义者凯尔森进一步将规范性因素当作核心要素重新引入法律中,成功地抛弃了早期法律实证主义的法律功用论命题,建立了法实证主义的新范式。建立在纯粹规范性基础上的新范式却无法有效地坚持法实证主义的根本立场,即道德规范与法律规范的区分,因此陷入困境。哈特及其弟子试图通过引入现代语言哲学克服困境,却并不成功。只有在坚持法律规范性的前提下,在新的语境下重新引入英美早期法律实证主义者的功用论视角,通过考察法律规范之于现代社会建构中所起的不同干道德规范的独特功用,才能既坚持法律实证主义传统的根本立场,同时有效地回应现代社会对法律所发出的一系列挑战。     

《法律的概念》的功利主义检讨——以法律与道德的分离为中心

《法律的概念》一书在试图进行一种不带任何论证目的的描述性分析的同时,却无时无刻不被功利主义这一幽灵所萦绕。那么,鉴于功利主义的人性预设的价值判断,作为一种理想类型划分的道德与法律的分离命题就需要重新检讨检讨的过程折射出了法律实证主义的自由主义悖论,进而开放出了法律实证主义在自由主义传统下如何处理功利主义与个人自由间关系的问题。     

法律的“内在道德”的两个维度——再访富勒自然法思想中的一个核心概念

法律的内在道德是富勒新自然法思想中的重要概念，也是解读富勒法律理论的重要线索之一。 作为法体系的内在道德，是现代自然法复兴的产物。理解内在道德的关键在于揭示其可能蕴含的形式维度与 接受维度。从当代自然法和法实证主义争论的情况来看，形式维度的内在道德证明了法体系中包含必然的道 德，在这个层面上打击了“分离命题”，接受维度的内在道德却可以和实证主义的“来源命题”兼容。由此，富 勒的程序自然法进路或许可以提供一种超越传统自然法和实证主义框架的新法哲学可能。     

“罪与罚”主题价值内涵的变迁

“罪与罚”是欧洲学史的一个重要母题,作为欧洲学两大源头的希腊学和希伯莱学在表现这个母题时体现出鲜明的化差异性：希腊学中我们看到的是对“我在”的求证,而在希望伯莱学中我们看到的是对“他在”的求证。中世纪“罪与罚”作为一种宗教理念对人的思想和行为产生深刻的影响,理性的、有节制的生活成为人们的一种自觉选择。陀斯妥也夫斯基则通过对罪的虚化、弱化,强调对罚的自觉担当,强调人面对不合理的外部世界的一种自主选择。至此,罪与罚主题完成了一个循环,由哲学命题回归为哲学命题。     

道德、法律、守法义务之间的系统性理论 自然法学说与法律实证主义关系透视

“恶法命题”是处理道德-法律关系的静态法哲学的核心命题,由于预设了不同的法律观,两个恶法命题非但不构成形式逻辑意义上的反对关系,反而在理论功能、实践效果上具有统一性。恶法命题的真实意义存在于广义的守法环节。守法义务理论既是恶法命题在动态的守法领域的延伸、拓展和应用,又是对恶法命题的呼应、落实和证成。具有耦合关系的恶法命题和守法义务命题在自然法学和法律实证主义的理论体系中,分别构成了前后相继的两个“道德命题”和两个“分离命题”,由此形成的“道德-法律-守法义务之间的系统性理论”,既从理论上说明了两大法学派“不同而相通”是如何实现的,也解释了二者共同维护正义、自由、法治是如何可能的。这一理论实现了法哲学从静态到动态的跃迁,是两大法学派相互争辩、借鉴并彼此补充、深化的结果。     

实证论与西方心理学的科学观——论实证主义对西方心理学的影响

实证主义是十九世纪中叶由法国哲学家孔德(1789—1857)倡导的一种哲学思潮,前后有新老三代实证主义。大多数实证主义者都是在澄清科学命题的真伪意义上使用实证主义概念的,所以,实证主义不是传统的哲学体系,而是一种科学的哲学。实证主义对构造心理学和行为主义产生了巨大影响,为二者提供了建构理论体系的科学观。     

不要着急添“更加”

当建立和谐社会的命题摆到面前时，经常听到“使社会更加和谐”之类的说法．好像目前是在和谐的基础上“锦上舔花”．这实在是“误人子弟”。     

社会管理创新的“地方性知识”维度——以“法治中国”语境下的法治重庆建设为例

“法治中国”命题是中国法治建设的最新理论命题,亦是马克思主义法学理论中国化、时代化、大众化的最新理论成果,还是社会管理创新研究最新的问题域之一。法治重庆建设必须接受“法治中国”语境的“规训”,并贡献出重庆关于“法治”的“地方性知识”。以长江经济带建设为契机,国家主导型区域法治建设是社会管理创新研究新的“理论试验田”。     

法律实证主义的功利主义自由观:从边沁到哈特

法律实证主义的一个重要维度是功利主义自由观,这功利主义与自由主义具有紧密的内在关联,实证主义法学其实就是一种自由主义法。     

Getting Real or Staying Positive: Legal Realism(s), Legal Positivism and the Prospects of Naturalism in Jurisprudence

The relationship between Legal Realism and Legal Positivism has been a recurrent source of debate. The question has been further complicated by the related difficulty of assessing the internal relationship between the two main original strands of Legal Realism: American and Scandinavian. This paper suggests considering American and Scandinavian Realism as instantiations of forward‐looking and backward‐looking rule skepticism respectively. This distinction brings into sharp relief not only the fundamentally different relationship between each of these two Realist schools and Legal Positivism but also their equally different potentials as starting points for naturalizing jurisprudence.     

Elmer's case: A legal positivist replies to Dworkin

Conclusion I have argued that Legal Positivism can accommodate the existence oftheoretical disagreements in law and that Ronald Dworkin is wrongto claim otherwise. As far as Legal Positivists are concerned, evenjudges who differ over both the truth of propositions of law and thegrounds or sources of law can have a legal duty to resolve their dis-agreements on the basis of legal arguments. The duty exists whenconventional legal practice creates it. Moreover, all Anglo-Americanlegal systems impose the duty on judges because all such systemscontain legal practices of the right sort: practices creating expectationsthat cases will be decided on the law even when they raise doubtsabout the content or proper formulation of a rule of recognition.Thus, Elmer's Case poses no threat to Legal Positivism. To the con-trary, it reveals the richness of that theory as few other cases can.Only if Elmer's Case is detached from the context of Anglo-American adjudication can it be said to undermine Legal Positivism.But then no theory of positive law could withstand its challenge.A draft of this essay was presented at a political theory workshop at the University of Chicago. I am grateful for comments received from Russell Hardin, Leo Katz, Steven Fletcher and Thomas Christiano on that occasion. I also thank Steven Walt and Jules Coleman, two of the better dressed philosophers I know.     

Being Positive About Positivism

Book reviewed in this article:
Matthew H. Kramer, In Defense of Legal Positivism: Law Without Trimmings     

Method, Morality and the Impossibility of Legal Positivism

Abstract. The dispute between Legal Positivists (eg, Hart) and Natural Lawyers (e.g., Finnis) concerns the existence or otherwise of a necessary (conceptual) connection between law and morality. Legal Positivists such as Hart deny this connection and assert the merely contingent relationship of law and morals. However, it can be demonstrated that implicit in the valid sociological method of concept formation of post-Austinian Positivists are interpretative or ideal-typical models of the practical rationality of the legal enterprise which are not, and cannot possibly be, value-neutral. With particular attention to the work of John Finnis and his incorporation of Weberian and Aristotelian methodological principles, this paper exposes, if not the truth of Natural Law Theory, the impossibility of Legal Positivism.     

Kelsen's Development of the Fehlerkalkül-Theory

Abstract.  In this article the author follows the argumentative ascent of the Vienna School of Legal Positivism, and especially of Hans Kelsen, as concerns the intellectual topos of "law contrary to law." The issues dealt with feature under various headings—albeit always prominently—in the national schools of legal theory. What distinguishes the Viennese approach is the extraordinary generality and height of abstraction it has reached and that facilitates the unification of most disparate legal phenomena. The intention of the article is threefold: firstly, to bring the important, albeit mostly maltreated theory of the Fehlerkalkül ("error-calculus") into the light of theoretical attention; secondly, to demonstrate Kelsen's method of developing legal philosophy only given concrete problems of the positive law and its theory; finally, to deal with criticism.     

Moral Principles and Legal Validity

Two recent high‐quality articles, including one in this journal, have challenged the Inclusivist and Incorporationist varieties of legal positivism. David Lefkowitz and Michael Giudice, writing from perspectives heavily influenced by the work of Joseph Raz, have endeavored—in sophisticated and interestingly distinct ways—to vindicate Raz's contention that moral principles are never among the law‐validating criteria in any legal system nor among the laws that are applied as binding bases for adjudicative and administrative decisions in such a system. The present article responds to their defenses of Raz's Exclusive Legal Positivism.     

嫖宿幼女罪保护法益的正本清源——兼谈嫖宿幼女罪未来的修法方向

嫖宿幼女罪保护的并非"社会善良风俗"、"保护幼女"的社会观念或者"禁止卖淫嫖娼"的社会管理秩序等社会法益,也不宜界定为"身心健康"或者"健全人格养成"等个人法益。从本罪应然的立法目的考量,应当将其保护的法益界定为"性生理、心理的健全成长权",而且,嫖宿幼女这一客观的行为模式也不足以导致对其需要单独制罪,因此,应当将本罪回归由奸淫幼女型强奸罪和猥亵儿童罪进行规制,同时考虑到新旧法之间的衔接以及幼女卖淫的特殊动态,建议在强奸罪和猥亵儿童罪中增设对嫖宿幼女行为的相应规定。     

中国传统“公之于法”特质探究

本文旨在对中国传统之“公之于法”力图做一个较为全面的文化探究。文章认为 ,“公之于法”是中国传统法律文化的一个基本特质。本文在对“公”、“私”字源以及古人对它们的褒贬态度进行考察的基础上 ,系统阐述了古代语境中“公之于法”这种法文化特质形成的理论和现实根源 ,着重剖析了“公之于法”在古代统治阶级的扭曲下被其“公”的形式所掩盖的“私之于法”的异化景像和内容。同时 ,通过与西方对应物的比较 ,论述了中国传统“公之于法”的不足之处及其在现代的不适应性。论文指出 ,中国古代“公之于法”有着它自己的历史长河 ,其历史内容虽然被统治者扭曲而变异 ,但其一直在民间社会传承的“大公无私”精神则应予肯定 ;同时 ,对西方之对应物所体现的“公而有私”原理则应予吸收 ,从而使“公之于法”之精神理念从中国传统意义中走出 ,从而成为中国当代和未来法律文化的基本特质。     

《大元通制》渊源考辨

由于人们对《元史·刑法志》一段简要而含混记述的误读,造成了法律史上的一桩“悬案”,即《大元通制》渊源之谜。本文从追溯元代前期艰难的修律立法历程入手,结合当时社会政治生态环境,对《大元通制》的本原作了详尽的探索。《大元通制》是世祖以降数十年修订律书的摸索与奋斗的产物,而仁宗“延祜律书草案”则是《大元通制》凭据的直接蓝本。本文对《大元通制》“难产”的缘由进行了剖析,认为延(?)、至治年间,仗恃兴圣太后权势的“后党”保守派与皇帝为首的“帝党”改革派之间激烈政争,是《大元通制》难产的主要原因。