两种经济法概念的分析与思辨

经济法概念是经济法基础理论的核心和关键。两种经济法概念———作为法律部门的经济法与作为制定法的经济法———存在着微妙而重要的区别。前者是同类法律规范的总称,在性质上应定位于“经济行政法”;后者具有法律规范构成上的异质性,不但在分类标准上不同于前者,而且在内容上与部门法意义上的经济法形成较大出入。作为部门法的经济法的建构在思维方式上体现和反映了大陆法系的特点,作为制定法的经济法则反映了英美法系的思维方式。     

经济统制中的行政权控制——兼从功能角度分析经济法与行政法的关系

现代经济法具有社会公共性特征 ,是社会法。在政府通过经济法控制经济活动的领域中 ,经济法主要以实体法规范 (授予行政权力 )的方式实现政府控制经济生活的目标 ,行政法则主要以程序法规范 (设定行政行为的程序 )的方式实现政府控制经济生活的目标。经济领域的广泛控制与救济方式便是行政 ,经济法的实施大部分属于行政权实施的过程。而对于行政行为的控制的责任就落在行政法上 ,因此在这意义上说 ,行政法对经济法的控制与救济是终极的。在经济领域中的行政法治是经济法良性运作的前提和保障     

经济法与行政法在何处重合？——试论经济行政法

经济法从产生以来就面临着其他部门法尤其是行政法的挑战,不断提出否定它的独立的法律部门的学说,甚至将其看成是行政法的分支学科,称其为经济行政法.其实,经济法有其独立的调整对象,在许多方面也不同于行政法.经济法决不等同于经济行政法.经济行政法是经济法和行政法的交叉或是说重合而形成的有其独立的调整对象的亚部门法.     

论经济法律关系

经济法律关系是经济法的基本范畴,在经济法体系中具有基础性地位。深入研究经济法律关系则使我们更具体地把握经济法的内涵和外延,有助于认识经济法的本质属性,更能廓清经济法与民法和行政法的区别,以便更好的完善经济法体系。     

刑事责任与经济法的关系分析

一、法律部门的划分与法律责任法学界一直以来有一种认识误区：刑法中有刑事责任。民法中有民事责任,行政法中有行政责任．宪法中有违宪责任．那么经济法中就理所应当有经济责任或经济法责任．社会法中就应当有社会责任或社会法责任,如果不是这种部门对应法律责任的关系．     

论经济行政法

经济法自产生以来就与其他部门法尤其是与行政法争议不断。不断提出否定它的独立的法律部门的学说,甚至将其看成是行政法的分支学科,称其为经济行政法。本文主要从经济行政法产生原因入手,分析不同语境下的经济行政法:将经济行政法与经济法、行政法加以区分,作为计划经济体制下的产物:经济行政法脱离不了经济法、行政法而成为独立的法律部门。     

论市场管理法的定位

经济法与行政法是既有联系又有区别的两个领域,市场管理法应定位于行政法范畴亦或经济法范畴的研究对于厘清经济法的研究领域有重要意义。市场管理法的调整对象主要是市场管理关系,市场管理法同时具有经济法与行政法因素,但市场管理法的实质是调整经济管理关系,其经济法因素大于行政法因素。其行政法因素较多体现于程序方面,     

经济法和行政法上的连带责任比较研究

经济法与行政法连带责任目前在我国研究甚少。尤其是行政法上的特殊连带责任,在我国行政法上是不认可的。但将其二者进行比较研究有一定的经济价值,能够更好地促进社会主义市场经济的发展。本文拟从连带责任的概念,从分析经济法与行政法的连带责任来比较二者之间的区别与联系。再从经济法连带责任与民法和刑法连带责任的关系,进一步认识经济法连带责任的性质。通过经济法与行政法的比较得出经济法连带责任的缺陷及其对经济法连带责任的构思和完善。     

经济法律责任论

经济法作为建立在民商法、行政法等传统法律部门基础之上的新兴法律部门，其发展当然应建立在传统法律部门调整的基础之上，这使得经济法上的法律责任形式具有类似于传统行政责任、民事责任、刑事责任的特点。为方便起见，也可以仍然称之为经济法上的行政责任、民事责任和...     

论经济法律调整及其方法

经济法拟有广义与狭义之分。狭义经济法是指调整经济管理关系的法律,即经济行政法;广义经济法是指掌握国家政权的统治阶级运用法律手段调整社会经济关系的各种规范和制度,既包括对商品经济关系的法律调整,也包括对经济管理关系的法律调整,是民法和经济行政法的有机统一体。广义经济法的调整方法是一个多样性统一的整体系统,构成这个系统的基本方法是实行平权、等价、有偿的“自律式”的调整方法,即民法方法;而反映行政指令一般要求的“他律式”调整方法,即经济行政法方法。这两种方法具有相对独立性,它们的互相渗透、互相制约、和谐协调地平行运用,反映了我国经济改革的大趋势。     

论经济法责任

法律责任、义务、制裁是三个不同的概念。经济法责任在产生原因、责任形式和制裁方式等方面与民事责任、行政责任不同 ,弥补了民事责任和行政责任的局限性。经济法责任的实现机制包括行政执法机制、诉讼机制 ,这两方面都有待加强     

试论经济法责任之独立

为了弥补传统部门法解决社会问题的无力,作为经济法逻辑内容的经济法责任的独立是必不可少的。法学界对于经济法责任的独立并没有达成共识,但历史的选择和维护社会公共利益的需要证成了经济法责任的独立。现行经济法规范中散落有许多不同于传统民法、行政法、刑法等法律责任的责任形式,对认识经济法责任的独立造成了纷扰。对经济法责任进行狭义界定,限定确立原则,同时严格的限制经济法责任是一种法定责任,无疑是解决目前经济法责任天马行空而又根基不牢问题,确立其独立性的尝试性路径。     

论经济法的道德性

从本源上看,经济法的道德性来自对企业的社会责任伦理、公平交易伦理、经济行政责任伦理、可持续发展伦理以及公平分配伦理等社会经济伦理的法律提升。而一旦现实的经济伦理道德进入经济法领域,就使得经济法表现出独特的、鲜明的道德性特征。具体而言,经济法的道德性表现在经济法律规范的价值内涵、经济法对社会中各种利益的价值判断标准、经济法的非强制性和经济法对社会生活发挥能动作用的形式等方面。     

论经济法与行政法的区别

本文认为,正是把调整对象作为区分不同法律部门的唯一标准的观点,把经济法与行政法相区别的讨论引向了死胡同。笔者主张以客观性与主观性相统一的划分标准去区别经济法与行政法,     

误读行政法及其对经济法的危害

控制行政权力和保护公民权利是行政法的应有之意,也是行政法为行政机关设定义务和责任的目的;但是,受近代德国和前苏联行政法的影响,中国行政法长期被误认为政府管理公民的工具。误读行政法不但混淆行政法和经济法的关系,而且造成人们对经济法的错误理解。     

行政裁量法律控制研究

对行政裁量法律控制机制进行研究,论证了权力机关对行政裁量的法律控制,在分析我国权力机关进行监督现状的基础上,提出应当借鉴一些国家实行的议会监察专员制度并结合我国国情加以改造使之符合我国的法治实践,对完善我国权力机关对行政裁量的监督提供了参考思路。在论证行政机关对行政裁量的法律控制时重点放在行政程序对行政裁量的法律控制上,对行政程序控制行政裁量的回避制度、听证制度、信息公开制度、参与制度、说明理由制度、职能分离制度进行了初步探讨。具体分析了司法机关对裁量的法律控制,提出了行政裁量权属于行政机关,司法机关不能审查,行政裁量属于行政权的运用活动、司法机关可以审查的观点,说明了审查的范围只限于行政裁量的合法性,在认定滥用职权的主观方面时主张采用“过错推定”的原则。结束语说明现代社会对行政机关提出的是积极进行行政裁量更好地为社会服务的要求,现代行政法上的行政裁量制度是以有效发挥行政裁量权的积极作用为目标。提出建立一支高素质的公务员队伍、提高公务员的依法行政意识和依法行政水平应当是解决行政裁量问题的最终途径,完善岗位责任制、发展责任控制模式是对行政裁量进行法律控制的最佳方案。     

论行政刑法的性质和概念

行政刑法在我国是一个崭新的研究领域。行政刑法在法律上兼具行政法与刑法的双重性质,行政刑法是国家为了实现行政管理的目的,维护正常的行政管理秩序,规定行政犯罪并追究其行政刑法责任的特殊法律规范的总称。     

经济法综合责任论质疑

经济法学中综合责任论虽是极富影响力的观点,但从法理的角度审视之,该观点缺乏正当的法理理由。此外,认为行政责任即行政法责任,既违背了行政法的基本理念,又导致经济法责任的失落。至于该理论的归责机制主张,同样违背了自然公正原则。     

论我国行政程序法的立法基础

以行政的公正、公开、高效为立法目标的行政程序法,是现代国家规范行政权力的基本法律。本文通过对影响我国行政程序立法进程的经济、政治、社会和文化因素进行分析,指出行政程序法制定的现实条件、客观依据及其必要性,以期为我国制定统一的行政程序法典提供立法基础支持。     

论经济法责任制度的建构

经济法责任是经济法基础理论与基本制度的重要组成部分 ,完善的经济法理论与制度应当有自己的责任理论与制度。我国法学界囿于传统法学理论的束缚 ,对经济法责任的基础研究不够充分 ,对经济法责任的独立性研究不够深入 ,对经济法责任制度的构架研究不够系统 ,因而不利于它的新发展以及在司法实践中的准确运用。因此 ,加强对经济法责任系统与深入的研究 ,对于经济法学自身理论的发展与完善 ,对于经济法制建设均具有十分重要的意义。