暴力犯罪刑事错案中的证据问题

暴力犯罪案件中出现案件事实认定错误或法律适用错误,就构成了暴力犯罪刑事错案。通过对137件暴力犯罪刑事错案进行研究可知,刑事错案普遍系疑罪从有的产物,且多错于事实认定而非适用法律。其中,虚假口供、虚假的证人证言、虚假的被害人陈述和虚假的鉴定结论都容易诱发刑事错案。     

检察机关在DNA证据审查中的问题与对策

以往的司法实践中,鉴定意见作为结论性证据,对定案常常起到一锤定音的作用。由于忽视DNA鉴定技术的应用从而导致错案发生在司法实践中大量存在,尤其是重大刑事案件,往往会引起整个社会的热议,这也正印证了DNA证据在纠正刑事错案方面独一无二的功能。下文在总结10例涉及DNA鉴定问题的错案的基础上,寻求检察机关审查DNA证据     

刑事错案概念的深层次分析

刑事错案作为刑事司法活动中客观存在的一种现象，并未被所有的学者给予正视．否认刑事错案的学者认为，没有错案，只有违法审判。然而众多的学者还是赞成刑事错案这一说法．并给出了不同的概念。错案是错误的一种，刑事错案则又是错案之其一。中国古代和西方都对刑事错案有所研究，并形成了具有时代特点和地域特点的刑事错案概念。可以将刑事错案存在的语境分为诉讼语境和诉讼外语境。在诉讼语境中，学者对刑事错案的概念有“主观说”、“客观说”、“主客观统一说”以及“三重标准说”等等。实践中，有些存在错误的诉讼情形不属于错案：漏罪、漏人情形，量刑偏重偏轻，存疑案件，一般性违反刑事诉讼程序的行为，被否定的正常诉讼行为．法律的变化导致刑罚变化．     

司法鉴定在刑事侦查中的运用

司法鉴定在侦查中对案件事实证明发挥积极作用的同时,也引发错误认定事实的风险。近年来,侦查中运用司法鉴定的比例有所提升,但刑事错案的背后揭示鉴定样本的收集过程在规范化、程序化方面做得还不够。鉴定意见随着案卷进入后续程序,并对案件事实的认定发挥证明作用。侦查中的司法鉴定存在运用尚不充分、样本的收集保管不够规范、司法人员迷信鉴定意见等问题。其进路在于进一步提高侦查中的鉴定技术含量,规范鉴定样本的收集程序,转变对鉴定意见迷信的观念。     

刑事错案的赔偿标准及其完善

建议对刑事错案赔偿专门立法进行规定,并对精神损害赔偿标准和资金来源作出特别规定。一、刑事错案赔偿标准的法律依据及存在的问题刑事错案,是指已经被司法机关等有权部门确认为事实认定错误或者法律适用错误的刑事案件。目前,我国刑事错案赔偿标准的法律依据主要是2010年修订的国家赔偿法。     

错误的刑事羁押与国家的赔偿责任

刑事诉讼中的错误羁押与刑事错案常常相伴而生,但二者并非同一概念。错误羁押以刑事程序法为认定依据,即使没有错案发生,羁押行为违反《刑事诉讼法》的规定亦照样构成错误羁押。与错案相联系的错误羁押或合法羁押都应当导致刑事司法机关的国家赔偿责任,而未构成错案但构成错误羁押并因此导致当事人合法权益损害的,国家也应当有条件地承担赔偿责任。国家对无错案条件下错误羁押承担赔偿责任,有利于增强刑事司法机关的程序公正意识和人权保障意识,防止和减少羁押的滥用。     

司法人员办理刑事错案的心理误区

无论理论上、还是司法实践中，对刑事错案的标准、认定程序等至今没有统一的认识。但是，一般认为，所谓刑事错案是指司法机关在办理刑事案件中，对案件的事实、证据认定错误或者适用法律错误，从而造成定罪量刑错误的案件。造成刑事错案的原因是多方面的，其中办案人员的心理误区是一个不可低估的因素，在这些错误心理误导下，极可能导致错案出现。     

论刑事司法和刑事错案的成本

与传统法律思维方法相比,法律经济学方法有其自身的优势,尤其在用于分析刑事司法和刑事错案的成本时.统计推理领域中"第一类错误"和"第二类错误"的分类方法为研究刑事错案提供了参考和借鉴.我国司法机关对刑事错案的认识经历了一个历史过程,在对实体公正与程序公正、惩罚犯罪与保障人权进行权衡,特别是对刑事司法和刑事错案的成本进行评估以后,最终确立了"宁可错放,也不可错判"的司法理念,这一理念体现了法治的进步精神.     

涉及法医学因素的刑事错案65例分析

<正>作为司法诉讼制度的重要组成部分,勘验鉴定环节出现的任何不足或错误均可能造成司法不公,鉴定意见的错误还可直接导致审判错误,严重影响诉讼效率和诉讼质量~([1,2])。法医学鉴定系传统"三大类"鉴定之一,常常为刑事案件的审理提供重要的科学证据,同时,由于鉴定环节出现的失误或错误,亦可导致冤假错案的发生~([2,3])。本文收集2000年以来官方公布确认的刑事错案信息,对涉及的法医学勘验鉴定问题的案例进行分析,基于当前司法环境     

域外毒品鉴定错案成因分析与防范借鉴

近年来,域外毒品鉴定错案高发,深刻暴露出毒品鉴定管理的内源性问题,值得我国相关领域工作人员借鉴。本文首先概述了毒品鉴定的特点;其次,根据近年来美国、加拿大、英国等地出现的典型毒品鉴定错案,对相关成因做系统梳理,为提升毒品鉴定管理质量、降低毒品鉴定错案的负面影响提供参考依据。本文将鉴定错案分为"错误"和"失误"两大类,并提出了通过提升实验室内部管理、加强实验室外部监督以及落实鉴定意见的质证认证等环节,预防毒品鉴定错案的系统方法。对于防范毒物毒品错案的发生具有重要的参照意义。     

刑事错案预防的国际经验

刑事错案极大地损害了司法公正和司法信任,其预防和治理一直是困扰各国的法治难题.数十年来,各国在进行司法体制改革过程中争相采取相应的措施减少或者避免刑事错案的发生.随着科学技术尤其是DNA技术的发展及广泛应用于刑事侦查,DNA鉴定已成为现今科学侦查不可或缺的技术手段之一,也是预防刑事错案的有力武器.除了技术发展外,各国在鉴定制度、立法模式和证据认定等方面也探索了一系列预防错案的可行措施,下文主要对英国和美国的经验进行梳理,以求在批判吸收的过程中完善中国刑事错案预防治理体系.     

刑事错案与辨认

当前在刑事辨认程序中存在办案人员不当组织辨认或错误地采信辨认结论等不当行为,这是导致错案发生的一个重要原因。建议在立法层面尽快明确刑事辨认证据调查手段之地位,系统规定各类刑事辨认的适用条件、操作规则、监督保障机制,规定辨认结论的采纳与采信规则;在实务层面切实加强对司法实务部门工作人员认知科学和心理学有关知识的培训;在理论研究上,多运用实证研究的方法。     

从刑事错案谈审判监督程序的完善

刑事错案是指判决裁定与案件事实或法律规定不符的刑事案件。刑事审判监督程序(又称再审程序)对于纠正司法机关的错误判决和裁定,实现刑事诉讼目标,维护公民的合法权益,彰显司法机关的公正,有着重要的作用和意义。但近些年来,重大刑事错案冤案的不断出现,使得刑事再审程序中存在的缺陷突现出来,影响了其纠错作用的良好发挥,本文旨在通过刑事错案来探讨刑事再审程序的完善。     

关于刑事错案界定与判定的反思——以检察环节为视角

刑事错案是指处理决定与案件事实或法律规定不符的刑事案件,它具有结果性、诉讼阶段性和相对性等特点.刑事错案的判定应当依据相应的案件事实和法律规定,实际上是一种刑事司法行为,应当由司法机关行使.检察环节刑事错案的判定主体主要是检察机关自身,判定的标志主要是各类撤销决定.法院的无罪判决是检察机关错误起诉的判定标志,但不能成为检察机关错误逮捕的判定标志.     

刑事错案的司法救济及其法律监督

笔者探讨刑事错案是在司法救济和法律监督的语境下进行的,是将刑事错案与刑事错误严格区别的前提下展开的。从实务的角度看,刑事错案应具备四个基本特点:一是已经作出了有约束力的刑事司法决定,被告人(罪犯)不能迳行上诉;二是经过法定的程     

鉴定意见的审查与运用规则

鉴定结论改为鉴定意见,对刑事司法规范鉴定意见的审查与运用提出了新要求.英美国家从意见证据的相关性、意见证据所依据科学原理、方法的可靠性等方面规范专家证人意见证据的可采性,对我国规范鉴定意见的审查与运用具有重要借鉴意义.我国应当结合新刑事诉讼法基本框架,借鉴英美国家专家证人意见证据规则,以相关性规则、必要性规则、可靠性规则、合规性规则、充分性规则、适格性规则为内部性规则,以鉴定人出庭作证规则、专家辅助规则、采信理由公开规则为外部性规则,从内、外两个方面规范鉴定意见的审查与运用,以确保刑事司法的公正性.     

刑事错案成因及预防

刑事错案存在主体的特定性、主观可归责性、客观失真性等特点。落后的刑事司法观念,刑事司法人员整体素质不高,法律规定存在缺陷以及司法体制机制存在诸多不足是形成刑事错案的重要成因。应从提高刑事司法人员的素质,建立健全科学有效的司法体制,强化辩方力量赋予律师完整的辩护权以及完善相关证据制度,践行非法证据排除规则等方面预防刑事错案。     

被害人辨认错误及其防范

被害人辨认错误是导致刑事错案发生的主要原因之一。被害人“身临其境”和“身受其害”的当事人身份，决定了被害人体验案件事实和辨认犯罪嫌疑人存在局限性，容易出现某些“诚实”的错误。分析被害人辨认错误的成因，进一步完善辨认规则，健全辨认程序，有助于提高被害人辨认的准确性和可信性，防范错误辨认，保护被害人权利。     

刑事推定及其在司法实践中的运用

刑事推定是一种证明方法,即在刑事诉讼之中,裁判者以法律的规定为依据,在反驳不成立的情况下,由基础事实认定推定事实的一种事实认定方式。目前我国解决刑事司法实践中的一些问题时,在使用刑事推定的过程中往往存在标准不一,容易出现错误认定,造成错案,不利于准确打击犯罪和保护社会法益,给社会带来诸多负面影响。因此,刑事推定的立法规范极其必要,并且应该尽快研究确立刑事推定所遵循的原则和适用规则。     

刑事诉讼证据新规则对鉴定意见的影响

鉴定意见的准传闻规则、专家辅助人质证规则、严格证据资格规则存在鉴定意见言词化预期落空、专家辅助人制度亟待明确、评判依据欠缺等隐忧。鉴定意见相关刑事证据规则应与鉴定制度作交互影响式的观察和实现交互促进。一方面,要加强鉴定意见的实质言词化、强化和健全鉴定及鉴定意见质证多方,特别是当事人参与机制;另一方面,要不断统一、细化司法鉴定程序规则、技术标准等内容,进一步推动鉴定制度的改革。