"200多万,无期徒刑有点长"

这句话是绳允说的. 绳允接到判决书的时候,看上去很坦然,当主审法官问他"是否上诉"的时候,他表示"要上诉",并说"判处无期徒刑有点长".     

论“上诉不加刑”原则的适用

我国《刑事诉讼法》第137条规定:“第二审人民法院审判被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件,不得加重被告人的刑罚.”“人民检察院提出抗诉或者自诉人提出上诉的不受前款规定的限制.”这就是我国法律关于“上诉不加刑”原则的全部内容.由于法律条文的过于原则抽象,且“两法”颁布以来未见对这一问题作过立法或司法解释,故无论是在司法实际部门的执法中还是在法学理论界,对“上诉不加刑”都有不同的理解和做法,影响到对这一原则的贯彻执行.不少同志认为,“上诉不加刑”作为刑事诉讼中的一条原则,当然应该贯彻执行.但是,在司法实践中经常遇到被告人方上诉后,二审法院发现一审判决重罪     

论民事上诉立案的实质性要件——从上诉利益的角度分析

上诉利益是诉之利益在上诉阶段的具体表现.作为上诉被受理的条件,对上诉利益的判定将直接决定着当事人提起的上诉能否得到法院的受理.我国台湾地区及其他一些大陆法系国家的诉讼法理均认为,被提起上诉的一审裁判须对上诉人不利益,即上诉人提起上诉应有上诉利益,从而给上诉设置了一个较高的准入门槛.但是,我国民事诉讼法并没有明确规定上诉的条件,由此造成当事人对上诉权的滥用,其危害甚大.上诉利益标准的确立在我国具有现实必要性,应通过相关制度加以构建.     

我国刑事上诉利益审查制度的缺失与建构

在其他国家和地区的刑事诉讼中,当事人具有上诉利益是提出上诉的实质要件,“无利益,不上诉”是判断上诉合法与否的标准,对不合法的上诉,法院裁定予以驳回.社会伦理规范、诉讼经济原则、诚实信用原则等共同构成了刑事上诉利益的理论基础.我国《刑事诉讼法》缺乏上诉实质要件和上诉和益审查制度的规定,相关研究几近空白,实践中不加任何限制的上诉在增加诉累、浪费司法资源的同时,导致二审庭审时出现“控辩错位”的异常现象.为消除以上弊端,应当借鉴其他国家和地区相关制度的经验,增加上诉实质要件的规定,明确上诉合法性的判断标准,从而推动刑事上诉利益审查制度的中国式建构.     

“八府巡按”就是按不住自己的手——一个环境督查官员的贪腐路

上诉不加刑,这话我们很多人都听过,被判了12年有期徒刑的贪官李学智也听过,所以他斩钉截铁地上诉了。但他忘记了两个前提：一是检察院抗诉,二是犯罪证据怎么认定。有了这两条,该加刑的照加不误。现实案例出现在北京,一审法院以受贿罪判处环保部华北督查中心三处处长李学智有期徒刑12年后,李学智提起上诉坚称无罪。     

中国铁路第一案扫尾

2009年4月12日,原北亚集团董事长刘贵亭放弃上诉.这意味着广州铁路运输中级法院对他一审作出的"决定执行无期徒刑"判决,正式生效.     

应当向被告人宣读上诉不加刑的规定

刑事诉讼法第一百三十七条第一款规定:“第二审人民法院审判被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件,不得加重被告人的刑罚。”这是上诉不加刑原则在法律上的具体体现。这条规定是为了解除上诉人怕二审加重刑罚不敢上诉的顾虑,以切实保证上诉制度的贯彻执行。由于我国文化教育还比较落后,不少     

执行上诉不加刑原则的几个问题

我国刑事诉讼法第一百三十七条规定:“第二审人民法院审判被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件,不得加重被告人的刑罚。人民检察院提出抗诉或者自诉人提出上诉的,不受前款规定的限制。”刑事诉讼法的这条规定,就是我们平常说的“上诉不加刑”原则。这个原则说明,被告人一方上诉的案件,二审法院即便认为原判量刑畸轻,也不能改判加重刑罚。立法的意图在于保护被告人的上诉权利,解除被告人一方因怕上诉加重刑罚而不敢上诉的顾虑。同时,这也加重了人民法院和人民检察院的责任,从诉讼程序制度上     

论建立民事附带上诉制度之必要性

附带上诉制度普遍存在于大陆法系国家民事诉讼法律制度体系中,虽然各个国家和地区的民事附带上诉制度在具体的程序设计上各具特色,但是民事附带上诉作为一个民事诉讼程序中相对比较独立的制度设计,具有大体相似的功能.近年来,我国民事上诉率与再审率居高不下并呈增长趋势,附带上诉制度的缺失也是其中的重要原因.当前,改革上诉审与再审程序的弊端已引起理论界的广泛探讨,在这种情形下,本文选择民事附带上诉制度的研究作为选题,旨在阐述我国引入民事附带上诉制度的必要性及可行性.     

对原审不服提起上诉应具备哪些条件

我的朋友因为宅基地纠纷和邻居打起了官司，一审宣判后，他对一审结果不服，想提起上诉。请问：对原审不服提起上诉应该具备哪些条件？     

一审判决后,原、被告先后上诉,如何确定诉讼地位?

编辑同志:在民事审判实践中,我们不时遇到一审裁决后双方当事人同时请求上诉的情况.对此,有的一审法院在移送案卷时,通常按照递交上诉状的时间先后,来确定上诉人和被上诉人.如一方当事人先交出上诉状,即作为上诉人,于是办案人员便通知也要求上诉的另一方当事人,要他(她)写答辩状.对此,有的当事人提出了异议,办案人员则解释说:"对方先写了上诉状,你就只好写答辩状了,其实,上诉和答辩也差不多,再说,到了二     

刑事上诉理由研究

上诉理由具有防止滥上诉、提高诉讼效率以及明确审判对象、限制审判范围等功能,上诉理由的设立与辩护制度、上诉审的审理方式等密切相关,我国没有对上诉理由作要求,导致被告人的上诉权最终难以实现,因此应该规定上诉理由,防止滥上诉,保障上诉案件能够得到公正处理,同时为了防止变相地剥夺被告人的上诉权,应该完善辩护制度和加强二审法院的阐明权等.     

正义迟到的339天

3月17日,方俊金被无罪释放了.正义,迟来了很久.对于方俊金来说,在正义迟到的339天里,他经历了逮捕、公诉、审判、上诉、发回重审等一系列的司法程序,无数次喊冤的声音被江西省永修县司法机关习惯性地漠视.但事实最终证明,他是清白的!     

论附带上诉

附带上诉,是指当事人一方上诉后.被上诉人依附于该上诉程序而提起的特殊上诉。其最大特殊之处在于,被上诉人上诉期间已满或舍弃上诉或撤回上诉后,也可提起。这是一种极其重要的制度设计,大陆法系国家都规定了附带上诉制度。国民党法统的“民事诉讼法”在20世纪20-30年代就规定了附带上诉制度。遗憾的是,我国现行的民事诉讼法却没有此项重要制度设计。本文拟从附带上诉的作用、性质、成立要件及其与主上诉的关系来介绍该项制度,以期引起学界及实务界的注意。     

支持越级上访的古代官员

陈突是东汉时期的官员、学者，曾经担任过太丘县的长官，他修饬德教、无为而治，百姓得以安居乐业。有一次，上级官员要来视察，他手下的县吏害怕百姓上诉，就告诉陈定，想让他想办法以制止百姓向下来视察的上级官员喊冤，但陈突却说：“上诉是为了求公道，如果加以制止，百姓还怎么申冤明理呢？不要约束百姓上诉。”前来视察的官员听说后，叹息说：“陈君能说出这样的话，难道会冤枉人吗？”     

“钦差大臣”下豫北

正权杖是根指挥棒,但手握权杖的时候别把别人都当猴子耍。环保部华北督查中心三处处长李学智硬是按不住自己的手,非要把别人当耍猴,身陷囹圄还留下一脸血印子。上诉不加刑,这话我们很多人都听过,被判了12年的贪官李学智也听过,所以他斩钉截铁地上诉了。但他忘记了两个前提:一是检察院抗诉,二是犯罪证据怎么认定。有了这两条,该加刑的照加不误。现实案例出现在北京,一审法院以受贿罪判处李学智有期徒刑12年后,他提起上诉坚称无罪。而检察机关同时提起抗诉     

Research on the Censorship Institution of Civil Appeal

我国民事诉讼立法对于提起上诉的条件仅规定了形式要件,缺乏实质要件的内容,这与理论上对上诉权的不适当定位关系密切.上诉权作为一项程序性权利,必然受到程序进行规律的制约,而不应当视为一项当然性权利.在此前提下,借鉴国外的上诉审查理念和制度,结合我国实际情况构建我国的上诉审查制度.     

检察官在刑事上诉审中的职能作用

检察官在刑事上诉审中的职能作用应当定位为依法履行法律监督职责,但在实践中,刑事上诉审检察官监督履职的范围和程序性保障不完整,一方面缺乏对一审未上诉、未抗诉案件以及二审法院书面审理案件的监督,另一方面在抗诉与上诉的设置上给予了抗诉以优势地位,监督的权利与义务缺乏对称性.为此,应当进一步明确刑事上诉审检察官的法律监督职能,分设公诉权和法律监督权,一审检察官仅行使公诉权,上诉审检察官全面履行法律监督权,以改变两项权能互相制肘的现状,同时应当扩大上诉审案件监督范围,全面、平等地履行法律监督职能.     

完善上诉不加刑原则的立法思考

完善上诉不加刑原则的立法思考李文健我国刑事诉讼法第１３７条第１款规定：“第二审人民法院审判被告人或者他的代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。”该款内容表明了我国法律对上诉不加刑原则的确认。然而，由于法律对该项原则规定得过于简单笼统...     

信访案当事人可挑选法官

10年里,马某一直为输了的欠款官司不断上访和上诉,终无结果.但2008年12月初,他如愿地拿到了这笔钱,并且还得到了1.5万元的利息及赔偿.