民事再审:程序的发展及其解释适用

我国民事再审程序从早期的"信访申诉+法院依职权再审"的结构出发,经历了从"诉访不分"且强调职权性纠错的起点向诉讼与信访相对分离的程序结构转型的过程,其结果是大体实现了以当事人申请为启动再审的主要途径、结合检察机关和法院从外部和内部实施审判监督这样一种制度形态。但目前我国民事审判监督制度的运行状况还存在着许多问题,当事人不服生效裁判而"多方投诉"的信访现象,仍给民事诉讼制度带来"终审不终"的压力和难题,因此,对再审或审判监督程序这一制度发展过程加以重述,就2012年民事诉讼法全面修订以来,尤其是最高人民法院相关司法解释出台后民事再审程序设计及运行中的解释适用等众多问题进行全面探讨显得十分重要。     

构建民事再审立案审查程序的思考

民事再审立案审查程序包括申诉复查案件的立案受理 (即立卷 )、审查、通知驳回或裁定再审三个主要环节 ,它与再审程序共同构成了我国完整意义上的民事审判监督程序。近年来 ,随着民事审判监督制度和审判方式改革的深入以及再审案件立审分立制度的推行 ,民事再审立案审查程序三个主要环节上存在的问题逐渐暴露出来。为此 ,应当反思和完善民事再审立案审查程序的基本原则 ,并从申诉复查案件立案受理条件、审查组织形式、审查方式、审查期限、再审立案标准、再审立案审批程序、诉讼文书样式等方面来考虑民事再审立案审查程序的构建。     

对我国民事审判监督程序立法理念的法理反思

民事审判监督程序本是一项特殊权利救济程序,但在我国却几成与一审二审无异的普通程序。究其原因,当归于具体的程序制度设计。然而一项法律制度的设计必有其立法理念的指导。本文从法理的角度,分析我国的民事审判监督程序的立法指导思想存在的问题,以及在这一指导思想下的制度设计所存在的问题,以期对我国民事审判监督程序的改革引发新的思考。     

论民事再审的正当程序

一、现行民事再审程序的基本构造。(一)现行民事再审制度的理论基础。再审在我国称审判监督程序，这是从前苏联民事诉讼学中借鉴而来的。其核心是要在诉讼程序上贯穿“实事求是，有错必纠”的立法思想。可见，审判监督程序的基本的理论基础，是为了纠正原审生效裁判在事实认定和法律适方面的“错误”，且法院和检察机关随时都可以提起再审程序，以求实体裁判结论的“正确”。     

民事审判监督程序适用中的问题及改革构想

民事审判监督程序,是指人民法院对已经发生法律效力的民事判决、裁定或调解书,发现在认定事实或适用法律上确有错误时,重新对案件进行审判的诉讼程序,又称再审程序。这是第一审程序和第二审程序之外的,不增加审级的一种救济程序。是保障民事审判活动的正确、合法、公正判案的重要措施。笔者试就审判监督程序在适用中应注意的问题及改革构想谈谈个人的一点看法。     

聚焦民事诉讼法的修改

中国民事诉讼法大修草案于本年10月底提交全国人大常委会审议。此次修法被称为民事诉讼法的全面修改。总体看,其修订涉及五大方面的问题：（1）完善民事审判监督程序,妥善处理裁判的稳定性与有错必纠的关系;（2）完善审前程序立法,加强当事人与法院间的诉讼互动关系;（3）设立公益诉讼制度,依法维护社会公共利益和公民权益;     

当前审理民事抗诉案件中的程序问题及对策

2008年4月实施的《民事诉讼法》对包括民事抗诉在内的审判监督程序作了较大的修改,这一诉讼制度的改造给再审司法实践带来了新的机遇与挑战。一方面,不同审级的法院受理的民事抗诉案件数量出现上增下减的局面,并由此带来法院相关业务部门的职能调整与人员变化;另一方面,法律对民事抗诉案件的审理程序规定过于粗略,导致实际操作仍然需要面对诸多依据不明的具     

《民事诉讼法》修改研讨会在京召开

[本刊讯]2011年6月11日,最高人民法院与中国法学会《民事诉讼法》学研究会、中国政法大学在北京共同召开了《民事诉讼法》修改研讨会。会议围绕审判监督程序、公益诉讼制度、审前程序、抑制恶意诉讼等问题进行了深入的研讨。最高人民法院副院长江必新出席会议并致辞。     

民事再审之殇

民事再审是民事诉讼中的一项重要制度,其完善程度对整个司法体系的有序运行具有十分重大的意义。这一制度建立在什么理念上,具有怎样的内容与构成,与整个诉讼审判制度的基础性原理密切相关。我国民事再审制度是在借鉴前苏联诉讼制度的基础上,受中华传统法文化影响而形成的,由于种种原因存在很多的弊端。本文从民事再审的内涵、功能入手,近而对我国民事再审的现存理念、相关主体的法律规定进行了分析,在此基础上提出了一些设想,旨在使之更加完善。     

关注民事诉讼法修改

2011年10月29日，在经过全国人大常委会首次审议之后，《民事诉讼法修正案（草案）》向社会公开征集意见。此次修法汲取了近年来民事司法改革的理论成果和实践经验，所涉修改迭54处，主要内容包括7个方面：完善调解与诉讼相衔接的机制；进一步保障当事人的诉讼权利：完善当事人举证制度；完善简易程序；强化法律监督；完善审判监督程序：完善执行程序。其中公益诉讼、小额诉讼等新规定受到了社会各界的高度关注。     

Restrictions on legal aid in family law cases in England and Wales: creating a necessary barrier to public funding or simply increasing the burden on the family courts?

The Legal Aid, Sentencing and Punishment of Offenders Act 2012 (LASPO) resulted in significant cuts to the availability and scope of legal aid in family law proceedings. Some four years after the cuts were implemented, there has been a great deal of research about their devastating impact on vulnerable groups and individuals. This paper considers the other victim of the cuts, the family court itself. It is currently bulging under pressure from both an increase in applicants who have been forced to represent themselves in family proceedings and also from a rise in applications for injunctions linked to domestic violence. This paper will draw on case law to demonstrate that the reforms implemented through LASPO have seemingly only succeeded in passing the burden from one publicly funded agency, the Legal Aid Agency, to another, HM Courts and Tribunals Service. The family court system is currently at breaking point and further government review is urgently needed if people are going to be able to continue to use the system effectively.     

论抽象行政行为的不可诉性与可附带司法审查性

抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围与法院对抽象行政行为的司法审查不完全是一回事。法院对抽象行政行为的司法审查,包括专门审查和附带审查两种方式,将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围属于前者,然而,在我国现行法院体制下,抽象行政行为不宜具有可诉性,不宜将其纳入行政诉讼受案范围;但规章及其以下的抽象行政行为在实践中事实上具有可附带司法审查性,我们可以在修改《行政诉讼法》时完善现行部分抽象行政行为的附带司法审查制度,这是一种更为明智的选择。     

美国辩诉交易制度的争论

美国辩诉交易制度作为实践性很强的刑事诉讼制度,自产生以来就备受争议。对辩诉交易最有分量的批评集中在对这一制度是否违反宪法和社会正义体系上,伴随着这些批评,辩诉交易制度不断吸纳其中的合理成分,充实和完善自己。研究辩诉交易的争论,可以看到辩诉交易制度不断自我完善的轨迹。美国辩诉交易制度的争论对于我国能否引入这一制度也有重要的参考意义。     

竞争诉讼机制研究——经济法的程序价值视角

竞争冲突因其反市场、反社会的本质 ,必须加以规制。竞争诉讼机制的中立性、独立性及自我抑制性等特点 ,在抑制和治理竞争冲突方面发挥着有别于行政评价机制的独特功效。同时 ,因其在利益、主体、成本上的基本属性 ,在竞争诉讼长期缺位的中国 ,应及早构建起以个人和国家为控诉主体、以经济审判庭为主审机构的诉讼格局 ,并在个人起诉、撤诉、自由和解等方面做出自己的程序安排。     

民事证据随时提出、同时提出抑或适时提出——兼评《中华人民共和国民事诉讼法修正案(草案)》第65条

在法定顺序主义下,主张已经固定,有完善系统的审前程序,实行证据同时提出主义和逾期失权制度则有其合理基础。在自由顺序主义中,无审前程序固定主张和争点,则只能实行证据随时提出主义,但证据随时提出主义无法集中审理和诉讼拖延的弊端决定着其让位于增设审前程序后的证据适时提出主义。不像美国的证据开示制度,我国民事诉讼法不能随意证据失权,只能实行相对温和的证据适时提出主义,但也需相应完善审前程序。     

Interdisciplinary evaluations for guardianships and conservatorships

The adequacy of forensic evaluations by an individual expert representing one discipline has increasingly been questioned. A growing awareness has developed that such evaluations can best be conducted by an interdisciplinary team of health-related professionals pooling their respective expertises. Nevertheless, a review of state laws pertaining to evaluations in connection with guardianship and/or conservatorship proceedings show that in most states little provision is made for the utilization of such interdisciplinary teams. In light of the grave risks resulting from an inappropriate evaluation in these proceedings. support is given to a model guardianship and conservatorship statute proposed by the Developmental Disabilities State Legislative Project of the American Bar Association's Commission on the Mentally Disabled which incorporates an interdisciplinary approach for such evaluations (Sales, Powell, Van Duizend, and Associates, 1982).     

刑事反诉制度初探

刑事诉讼中允许反诉具有多重价值,尤其是与刑事附带民诉制度设立的立法初衷高度吻合。然而,在我国刑事诉讼中对于能否提起反诉以及提起反诉的相关程序如何等,现行立法并未规定,且理论上对此也鲜有论者。立法规定的阙如以及理论研究的严重滞后,不仅使刑事反诉实践缺乏应有的指导与依据,而且还直接导致了法院对刑事反诉问题的普遍漠视。在刑事诉讼法即将修改的宏观背景下,应当如何建构我国的刑事反诉制度无疑是必须正视与解决的问题。     

民事证据客观全面收集原则质疑

一些法学著述把客观全面收集作为民事诉讼证据收集的原则或要求之一,这在人民法院主导证据收集的职权主义时期是不容置疑的。但是随着民事诉讼体制和模式的转型,在当今的我国司法实践中,证据收集已转变成当事人主导型。与此相适应,证据收集的原则也应有所调整,即从客观全面收集转换成收集必要证据的原则。否则,将因与时不合而令人生疑。     

亚太经济一体化背景下跨境破产的区域合作

《区域全面经济伙伴关系协定》的签署进一步推动亚太地区投资与贸易的自由化,跨境破产案件将逐渐增多,鉴于各国跨境破产国内立法发展不平衡的状况,形成区域合作多边机制是破解难题的有效路径。亚太自贸区跨境破产区域合作注重与国际规则对接的同时,应兼顾成员国法律传统与司法制度的特点,在区域内构建以承认与协助主要破产程序为中心的司法协助制度,厘清与界定外国破产程序和破产判决概念,明确主要破产程序的效力与管辖权确定标准,统一承认与协助外国破产程序的审查规则与程序规则,保证区域内跨境破产司法协助的确定性与可预见性。认同平行破产程序在现阶段解决跨境破产争议的合理性,在区域内推进形成主从程序协调机制。建立法院间交流与合作机制,促进跨境破产案件在区域内的高效审理。     

论沉默权制度及其在我国的确立与保障

中国目前已签署加入了《公民权利和政治权利国际公约》等有关刑事被告人人权保护的国际公约 ,意味着中国已承诺并承担了保障这些公约中所确立的被告人最低限度人权之义务。但是作为这些基本权利中最重要的内容之一的沉默权 ,在我国刑事诉讼中尚未明确规定。沉默权制度经过长期的发展 ,已成为现代国际刑事诉讼主要价值取向和重要内容。我国应当确立有限沉默权制度