隐匿身份侦查的道德原则

修改后的刑事诉讼法新增了技术侦查措施,这标志着隐匿身份侦查措施有了法律依据。对于隐匿身份侦查活动中的有悖"诚信"而具有典型"欺骗"性质的问题自然成为学术界关注的焦点。然而,如何让这种带"欺骗"性质的侦查措施为大众所接受,以不超出人们道德容忍底线为原则,这有待进一步探讨与完善。通过探索隐匿身份侦查措施的价值,考察国内外的使用情况,隐匿身份侦查措施应当遵循以下道德原则:禁止化装成律师进行侦查,禁止利用近亲属进行侦查,慎用异性侦查。这三条道德原则应当写入法律。     

论侦查原理

侦查原理是具有普遍性的、最基本的、作为侦查规律之基础的规律。对侦查本质、特征和定义的概括、抽象、界定,是揭示侦查原理的重要领域和局面。侦查本质可提炼为：侦查主体范围决定于社会分工和国家意志相统一关系的状况;侦查对象是一种历史事件;侦查是一项特殊的证明活动;侦查活动的主要内容为侦查措施的运用。侦查特征表现在：侦查机关是刑事诉讼中犯罪证据的主要收集者;侦查活动表现为一系列专门措施的运作;部分侦查措施常采取于立案之前;科学技术在侦查活动中的地位和作用日益突出;侦查活动置于被监督状况下运行;侦查目的是收集证据,查清犯罪事实,缉获犯罪人。对侦查概念可从方法观、程序观、权力观、职责观、系统观、信息观等多角度进行定义。     

浅议侦查实验规则

在众多侦查措施中，侦查实验对侦查实践具有不可替代的作用。目前，我国理论界和司法实践对实验规则关注颇少。从侦查实验的理论基础和性质上看，侦查实验的规则应当包括：相近条件规则、反复实验规则和文明与安全实验规则。     

浅谈新刑诉法对公安技术侦查工作的影响

新刑事诉讼法将＂技术侦查＂作为独立一节规定,肯定了其证据地位的同时也对侦查机关的使用提出了具体的要求,这必将对侦查主体的实践产生重大影响。当前新刑诉已经正式生效,侦查机关使用技侦措施在案件范围、申请程序、操作过程等方面受到全面的规范和制约,详悉新《刑事诉讼法》对公安机关使用技侦措施的影响是当前公安机关理论与实践应当关注的重点问题。     

2007年刑事侦查学研究综述

2007年刑事侦查学学术研究基本呈现以下特点一是两种理论研究视角并存,即诉讼法学研究视角和侦查方法研究视角,分别关注侦查法治化和侦查有效性的研究;二是关注实现重大理论命题,如宽严相济刑事政策在刑事侦查中的应用,"命案必破"的理性与非理性探讨等;三是推进侦查措施的发展和完善,特别加强了新型侦查措施、秘密侦查措施的研究,同时发展和完善了传统侦查措施;四关注严重性刑事案件、疑难性刑事案件和多发性案件的研究.     

论中国近代侦查的性质和特点

近代中国半封建半殖民地性质的社会制度下的社会动荡不安,主权的非独立性,社会内部各种力量的剧烈冲突,决定了近代中国侦查的半封建半殖民地性质。近代侦查的军事色彩依然浓厚,外国列强在中国领土上行使侦查审判权,国家司法独立丧失,侦查制度出现了独立化的萌芽,并朝着近代化缓慢发展。中国古代侦查蓬勃发展的势头到近代日趋减弱,侦查技术停滞不前,侦查理论和方法的研究几乎处于空白状态。中国侦查逐渐处于落后地位,现代侦查科学终究未能从侦查职能的发源地——华夏中国的土壤中滋生出来。     

浅析黑社会性质组织犯罪的侦查

2000年,公安部作出了"打黑除恶"专项斗争的部署,取得了很大的成绩,但仍有一些黑社会组织盘根错节,很难攻破,影响着社会的稳定和人民的正常生活.黑社会性质组织犯罪的特点决定了侦查此类案件的难点,因此,应当研究制定针对黑社会性质组织犯罪的侦查对策,以有效打击黑社会势力,维护社会安定.     

双重视角下的侦查研究

侦查活动具有的诉讼性和认识性的双重特点,决定了侦查研究存在两种研究视角—诉讼角度和方法角度。诉讼角度的侦查研究是从立法角度来设计侦查程序,方法角度的侦查研究是从执法角度探讨侦查的操作性问题;诉讼角度的侦查研究侧重侦查的程序,方法角度的侦查研究侧重侦查的措施和手段;诉讼角度的侦查研究强调侦查的合法性,方法角度的侦查研究强调侦查的有效性。两种视角的研究是内容和形式的关系,是公正和效率的关系,是“应然”和“实然”的关系。侦查研究应当融合两种视角,相辅相成。     

风险社会语境中的信息化侦查

我国社会正处于高速发展的重要阶段,也在社会经济和制度转型的关键时期,风险无处不在。国家发展过程中不健全的体制带来了诸多难以调和的社会矛盾,刑事案件、治安案件数量连年攀升,社会治安形势不容乐观。面对严峻的犯罪形势,人力密集型的传统侦查模式越来越显出弊端,侦查信息化为拓展侦查空间、改善侦查环境、变革侦查模式创造了良好的契机。在信息化背景下,更新侦查理念、拓宽侦查途径、创新侦查模式、提高侦查效率,已成为侦查工作创新和发展的必然选择。     

秘密侦查蕴藏的争议和风险分析

秘密侦查的"秘密"状态在最大化地有利于实现打击犯罪功效的同时,也导致外界对秘密侦查监督严格程度的放松.侦查机关独享秘密侦查的自由裁量权,使秘密侦查适用中存在四项巨大风险,即损害公正审判权,威胁侦查员人身安全和心理健康,使用线人会产生消极后果,导致传统的程序监控机制和外来监督机制失效.因此,秘密侦查立法应充分考虑各种相应的防弊措施.     

风险社会语境下的信息主导侦查与人权保障

中国社会在面临双重风险社会挑战的关键时刻,需要建立风险预警机制和实施情报信息主导警务战略。信息主导侦查作为警务战略的重要组成部分,提升了侦查部门的整体战斗力。但是信息主导侦查缺乏有效外部监督,易造成对公民权利的侵害,目前需要解决信息采集与人权保障、网上侦查措施与程序法律规制等问题。     

风险社会下的毒品犯罪及侦查模式研究

风险社会下,毒品犯罪呈现出一些新情况:因社会贫富差距加大而涉毒致富,利用网络技术贩毒制毒,毒品文化影响整个社会环境等等。同时,毒品案件的侦查模式在风险社会也发生了转变:侦查途径的变革、侦查措施和侦查工作方针原则的转变以及对现代科学技术的依赖等等。侦查机关要高度重视这些新情况、新问题,理智面对侦查模式的变革,从中发现存在的各种隐患,以积极的态度应对各种可能发生的危机。     

论侦查措施的改革与创新

为了有效打击"新型犯罪",继承和发展刑事侦查工作措施,切实提高侦查效益,有必要实行信息化侦查措施与传统侦查措施相结合的侦查破案模式。为此,要确立信息化侦查措施与传统侦查措施相结合破案的侦查理念,注重对信息化侦查措施与传统侦查措施深入学习,加大对基层信息化建设的投入,加强对刑事侦查人员实务操作的培训,积极改善信息化条件下刑侦基础工作。     

和谐侦查实证研究

和谐侦查即指权力机关在办理案件过程中,依照法律和社会许容度进行的专门调查工作和有关的强制性措施,力求人、机关组织和社会之间的和谐.和谐侦查的实证分析,就是试图将此种理想而又理性的价值追求限制在客观情境的可能范围之内,在科学把握"实然"的前提上去探讨、修正或贯彻"应然"的价值取向,防止谬误.欲实证探求侦查实然现状,则应该从侦查效益入手,分析其侦查成本及收益,而现有的破案率和错案率等反映了侦查的某些不和谐因素.其原因包括:警力不足;侦查水平尤其是技术侦查水平不足;侦查人员、检察人员或法官的任意;不合理的讯问;误用知情人、证人或特情;非常的压力;平等对抗平台的缺失等.侦查和谐的路径所指是:让物证说话.全面保障权利和理性的法律.     

论刑事侦查中的个人信息保护

整体侦查规则体系对个人信息权益的保护局限,以及具体制度中技术侦查措施规范对大数据侦查的规制失灵,导致实践中出现了以大数据侦查为突出代表的侦查行为干预公民个人信息权益的客观风险。对此,应当建构起刑事侦查中个人信息权利体系和大数据侦查规制体系。个人信息权利体系包括侦查对象的个人信息权利以及侦查机关的个人信息保护义务。大数据侦查规制体系对大数据侦查行为和个人信息主体实行层级化程序控制和区分保护,并以比例原则严格约束大数据侦查行为的使用。此外,还应当建立监管制度与权利救济制度来确保刑事侦查中的个人信息安全。     

论秘密侦查措施立法的完善

近年来,走私、贩毒、贩枪犯罪以及有组织犯罪大量涌现并呈现出新的形式,致使一般的侦查措施在揭露和证实这些犯罪的过程很难收到明显效果,于是秘密侦查作为一种有效的侦查措施逐渐在我国侦查部门得到广泛运用。但我国现行的法律制度对秘密侦查措施缺乏法律规定,使这种侦查手段难以充分发挥作用。因此。完善秘密侦查立法,严格依法办案程序,真正做“有法可依、有法必依”,最终实现秘密侦查措施的法治化,无疑是我国秘密侦查立法工作应当认真研究的重要课题。     

论侦查不作为的构成与防治

侦查不作为与我国现行诉讼程序结构有直接的关系:"侦查中心主义"和封闭式诉讼程序结构致使侦查机关权力过大,缺乏外部的监督和制约。立法及诉讼理论对侦查权的性质定位不明是导致或诱发侦查不作为的深层原因。矫治侦查不作为可以通过行政、诉讼和检察监督手段,但这些手段都存在各自的局限。应当在确立多种防治方案以应纷繁复杂实践之需的同时,重点发挥检察机关的作用,将侦查行为规制纳入警检关系调整框架下,通过检察机关对侦查活动的参与引导,同步监督和制约侦查活动。     

侦查错误的本体论研究

在现代刑事诉讼中，侦查承担着为法庭审判准备审判对象和裁判依据的重要功能。侦查程序所具有的查明案件真相的能力高低，在很打大程度上直接决定着案件最终的处理结果，进而直接影响着一个国家追诉犯罪的实际能力。从刑事诉讼证明的角度来看，对诉讼结果起决定性作用的所有实质性证据都是依靠侦查程序所搜集的。因此，专门针对侦查错误进行全面而详细的本体论研究，不但可以达到打击犯罪、保障人权的作用，而且还可以进一步使侦查工作与国际接轨，实现其公正性、科学性以及效率性。     

侦查实验制度存在的若干问题与完善

侦查实验作为一项侦查措施,在侦破案件中具有重要作用。新刑诉法明确将侦查实验笔录规定为法定证据种类之一,也从一个侧面反映了其日益凸显的重要性。但是,从现有规定来看,我国仍然缺乏对侦查实验科学、合理、详细的规定,如侦查实验适用主体、适用对象、适用条件不明确,程序规范性不足,实践操作混乱,侦查实验笔录的审查判断缺失等。这些问题严重影响了侦查实验在刑事司法中准确认定事实、有效打击犯罪和保障无辜的作用。应当从程序公正、充分发挥其科学证据作用的基本立场出发,完善相关规定,包括明确适用主体、适用条件、适用对象,规定具体详细的实践操作程序,建立见证人制度、专家辅助人出庭作证制度,健全侦查实验结果的审查监督机制,实现全程录音录像。     

论侦查策略与侦查措施之关系

侦查策略是侦查学基本理论的重要组成部分。学界对侦查策略之概念争论不已,但去粗取精、甄别筛选后即可发现,侦查策略的本质即是对侦查措施选择实施的过程。侦查策略和侦查措施之关系可表述为:侦查策略与侦查措施是具有层次性的概念,二者既有差别,也具有密不可分的相互依赖性;侦查措施是侦查策略的研究对象和材料,侦查策略是对侦查措施的选择优化与实施,二者乃同一问题的两个维度,共同蕴含于侦查破案的整个过程之中。