浅析我国大学内部管理权力制衡的对策——基于学术权力与行政权力制衡的思考

近年来,我国大学内部管理权力严重失衡,影响了大学的健康发展。大学内部管理权力最根本的形式有两种,即学术权力与行政权力。学术权力与行政权力是互补和协调的,采取有效措施达到大学内部学术权力与行政权力的制衡,可以较好地促进大学内部管理的和谐运行。     

论我国大学学术权力与行政权力的结构及运行机制

学术事务管理和行政事务管理的交织成为大学独有的管理结构。本文从大学的基本职能、组织特性出发,探讨适合我国国情的大学学术管理和行政管理合力作用得以有效发挥的途径、方法以及我国大学行政权力和学术权力协调互动平衡发展的运行新机制。     

大学“去行政化”的内涵、阻力与路径探析

正大学自治和学术自由是现代大学制度的精神内涵,行政管理是保证现代大学制度有效实施的必要方式。进入21世纪,随着我国高等教育大众化阶段的到来,在政府的主导下,大学扩招、合并的步伐日益加快,大学内部和外部的生态环境发生了巨大的变化,学术权力和行政权力的矛盾与冲突不断加剧,大学与政府、市场的合作与博弈更加紧密和激烈。在矛盾与冲突的过程中,大学行政化无疑成为众矢之的,有学者指出,大学     

基于权力制衡的大学学术委员会发展

权力制衡主要是指把国家的权力分成若干个部分或系统,由不同的人和部门掌握,各个部分或系统相互独立,互相牵制和相互平衡的一种制衡原则和体制。我国大学行政权力与学术权力间的严重失衡已成为不争事实。文章探索以学术委员会为代表的学术权力与行政权力相互分离、相互制衡之道,实现两者和谐均衡发展。     

高校管理中权力关系的失衡及其对策

目前大学出现的学术权力和行政权力不平衡的现状,主要体现在行政权力泛化、行政任命的制度化、体现学术权力的学术组织虚位化等3个方面。对此应重新建立学术权力和行政权力的关系,加强学术权力与行政权力的协调,更重要的是,建立多种权力相互制衡的权力运行机制,加强外部监督,使得行政权力与学术权力处于协调、和谐的状态。     

高校去行政化为何这么难

大学自治、学术独立和学术自由是中国高校得以安身立命的根本,也是真正培养出创新性人才,有效回应"钱学森之问"的重要保证。目前高校在"去行政化"方面并没有实质进展,要么停留于高台讲章,要么流于形式。这样一条通达实现高校变革的合理途径,在实际运行过程中则困难重重。     

大学精神与高校民主管理路径探析

大学精神的弘扬要求大学实施民主管理。大学在民主的内在价值追求和实证调研间存在一定的差距。必须进行科学合理的制度设计,搞好规章制度建设,建立健全民主管理的体制机制。要处理好行政权力和学术权力之间的关系,使两者各尽所能、各司其职。     

国外高等学校的学术权力与行政权力关系模式及其趋势

美国、法国、德国、意大利、英国、日本六国高等学校的学术权力与行政权力关系模式 ,既有共同性 ,又有差异性。归纳六国高等学校的学术权力与行政权力关系 ,有三种模式 :一是学术权力与行政权力两权分离 ,又有渗透 ,各司其责 ,以美国为代表 ;二是学术权力与行政权力两权渗透 ,适当分离 ,学术权力起到主导作用 ,以意大利、德国、英国和日本为代表 ;三是学术权力与行政权力两权渗透 ,适当分离 ,行政权力起主导作用 ,以法国为代表     

基于教授委员会建设的学院治理结构探索

我国高校学院治理中存在着行政权力过大、学术集权现象严重和民主管理流于形式等诸多问题。在现代大学制度视野下,完善学院治理结构,必须以学术权力和行政权力的分野为突破口,加强学院教授委员会建设,确立学术本位,确保学术自治,形成党政管理、教授治学和教职工民主管理＂三位一体＂的学院治理结构。     

大学自治与学术自由:漂浮的能指

学界关于大学理念的阐发,一直围绕大学自治和学术自由话语体系展开。大学和政府、大学和市场往往被简化为两个相对立的价值体系,其背后的参照物,很大程度上源自一种文学化想象。一方面,大学自治和学术自由话语已成为漂浮的能指,无法承载当代大学的复杂性,无法应对大学与权力之间互相牵引而不是全然敌对的多重网络关系;另一方面,大学自治和学术自由理念被赋予某种救赎色彩,已成为压制自由研究的道德话语体系。大学与时代的脉动保持一致,服从特定制度的运作逻辑。大学理念的研究要从固化模式中突围,必须从关注当代大学现实语境入手。     

从学术文化看大学现代学术制度的完善之路

大学现代学术制度建构的基础是大学的学术文化,大学学术文化的根基是学术自治和学术自由。本文主要分析了我国大学学术制度建设中存在的文化制约因素,提出加强大学学术文化建设,实现政府宏观管理与大学自我主导的有机统一,坚持学术自由与学术责任相伴相生,促成学术管理与行政管理良性互动,达到人文管理与学术评论和谐共生,是现代大学学术制度完善的有效途径。     

论学术权力

权力只有在管理活动中才具有意义,脱离管理活动而妄言权力是既没有理论价值更没有实践价值。学术权力,作为一种权力形态,只有放在高等学校管理活动中才能看清其本质。一方面高等学校作为一种组织,需要进行行政管理,这就导出了行政权力;另一方面高等学校是一种学术机构,它自然具有学术权力。学术性是高校的最本质的特性,它的一切活动都被烙上了学术性。因此,行政权力和学术权力都共时性地既应然地又实然地表现在高等学校管理活动具体行为中,而管理活动的学术性必然决定了学术权力是高等学校一切权力的核心成分。     

大学学术自由限度的确立

学术自由之于大学的重要性已被社会广泛认同。大学的学术自由受制于整个社会学术自由的氛围,主要取决于统治者对学术价值、学术社会价值的认识。大学学术自由限度的确立,应以学术要弘扬真善美、抑制假恶丑为原则,视学术活动的不同方面区别对待。     

高等学校教授委员会制研究

高等学校存在着政治权力、行政权力和学术权力,学术性是高等学校的本质属性。高等学校内部领导体制与高等学校内部管理体制不同。完善党委领导下的校长负责制领导体制,建立以学术权力主导的高等学校内部管理体制——教授委员会制,是高等学校内部管理体制改革的重要内容和模式之一。     

推进现代大学治理的学术委员会制度探析——兼评新修改的《高等教育法》

学术委员会制度建设是现代大学治理的基础,这不仅源于科学研究自由这一基本权利的社会权属性,还源于学术委员会制度的建立并不必然会保障科学研究自由,所以必须通过不断地加强规范性法律文件和章程建设来推进现代大学治理。学术委员会制度建设经历了雏形阶段、《高等教育法》依法规定和依法修改阶段,推进了现代大学治理。目前我国高校学术权力仍然处于"依附"状态,由此,必须进一步修改和完善《高等教育法》等相关法律法规和高校学术委员会章程,建设一个相对独立的学术委员会。     

浅析大学学术自由及其实现条件

学术自由是大学生存和发展的生命线 ,本文在对大学学术自由的定义及其合法存在的逻辑依据叙述的基础上 ,从大学内外部两方面分析了阻碍大学学术自由实现的桎梏 ,阐明了学术自由的实现条件。     

大学权力自由化的悲剧

这些年大家一直说大学的病像是大学行政化,解决这一病像的根本是去行政化.这样的说法很有道理,但更有道理的不是大学行政化的问题,而是权力太自由的问题.大学行政化只要把＂化＂去了就可以.去行政化只能解决＂化＂的问题,解决不了权力滥用问题.去行政化解决权力运用的程度,去权力自由化则既能解决权力运用的程度,又能解决权力运用的性质和边界.与其去行政化,不如限制权力自由化,给权力设置边界,让权力在规则的轨道上行进.     

《学术博弈权力》专题报道之二：高校去行政化之虞

历经一百多年的实践，现代大学制度的核心理念已经深入人心——对外是自主办学，对内是学术自由、崇实求是、以人为本、民主管理等。     

分析的法理论证——读周永坤《规范权力——权力的法理研究》

周永坤教授的《规范权力——权力的法理研究》是国内第一部从法理的角度,运用规范学方法对权力制约的理论基础与制度构造的哲理进行开拓性研究的具有较高学术价值和实践参考价值的力作。书中通过解读马恩经典,确立基调和趣旨:弘扬人的自由和解放,对权力和权力现象的剖析深刻而独到。该书在对权力及权力现象深刻剖析的基础上,引导出分权、司法权独立及司法审查是法治社会构建的基石的结论。     

学术环境的整体优化与高水平大学的发展方略

从世界各国高水平大学崛起的历史经验来看,营造一个在获得政府有效物力支持前提下、大学相对自主的制度环境,是高水平大学形成的不可或缺的条件。我国目前因行政权力主导与市场化机制混杂所导致的学术环境恶化的局面值得检思。维护大学相对自主的权力,创造一个公平竞争的外在学术环境和一个相对宽松的大学内部环境,是中国高水平大学发展的基本路径。