论商标权与商号权冲突的解决

商标权与商号权之间所引起的冲突纠纷的解决,已成为当今知识产权保护的焦点和难点问题。本文试通过解决商标权与商号权冲突应遵循的原则、改革现行的行政管理模式、重构商标权与商号权冲突协调机制的立法建议和商标权与商号权冲突的司法解决途径等方面的分析,提出了一些解决商标权与商号权冲突的应对之策。     

权利冲突的法哲学思考

权利设置的目的是为了克服利益冲突。但法律的局限性使得法律规则系统出现种种漏洞,使得利益冲突并未能完全消除反而转化为权利冲突。在法律意义上,一般通过立法途径消除或减少权利冲突,通过司法裁判途径最终解决权利冲突。     

网络环境中版权和隐私权的冲突与协调

随着版权保护技术措施的实施,尤其通过电子版权管理系统,版权人可以控制个人使用作品的行为,版权人侵入到个人隐私领域成为可能,使版权与隐私权产生冲突。解决冲突的协调方式是在立法上保证版权人和隐私权人的利益的平衡。     

论隐私权与知情权的冲突及其协调

随着当今社会信息交流的深层化和频繁化,隐私权与知情权的冲突日显尖锐。这种冲突主要表现在公共知情权与隐私权之间及个人信息知情权与隐私权之间的冲突。要协调二者的冲突,需要明确隐私权与知情权之间的界限,在立法中对隐私权进行直接保护,在我国宪法及其它法律中明确规定知情权,并对两权之间冲突的协调做具体规定。     

论公众人物隐私权的法律保护

公众人物作为社会大众中的一员,无可争议地享有隐私权。但公众人物的隐私权不同于一般大众的隐私权,公众人物的隐私权要受到公共利益、公众知情权、权利人同意及公共场所等必要限制。我们应该借鉴国外先进的立法理念和成功的立法经验,合理解决公众人物隐私权和社会公众知情权的冲突,切实保护公众人物的隐私权。     

辩证地对待公众人物的隐私权

公众人物作为社会大众中的一员,无可争议地享有隐私权。但公众人物的隐私权不能无条件地对抗社会公众的知情权,公众人物的隐私权要受到公共利益、公众知情权、权利人同意及公共场所等必要限制。我们应该借鉴国外先进的立法理念和成功的立法经验,合理解决公众人物隐私权和社会公众知情权的冲突。     

论言论自由及其相关的权利冲突

本文从最近备受关注的案例引出言论自由这一论题,并通过阐释言论自由的作用论证了言论为何必须自由。文章还介绍了国际社会及我国对言论自由的限制。最后,文章从我国的司法实践、国外判例等方面来考察言论自由与名誉权、言论自由与隐私权、言论自由与公正审判权的冲突问题及合理的解决途径。     

论言论自由与隐私权之协调

言论自由与隐私权在构造完整的人格权方面具有某些相同的功能 ,然而在实践中二者更多地表现为冲突的一面。本文着重探讨世界上一些主要国家有关言论自由与隐私权协调的立法和实践 ,并在分析我国相关立法和实践的基础上 ,对如何完善我国的相关立法提出一些可行性的建议     

公众人物隐私权限制与保护的法理分析与立法完善

公众人物是社会关注的焦点。受公共利益和公众兴趣制约,公众人物隐私权应当有所限制,但不同类型公众人物所受限制不同。应通过立法完善进一步明确公众人物隐私权限制和保护的合理范围。公众人物隐私权与社会公众之间的知情权是一对相互冲突的权利,体现不同的价值追求,在立法中药找到二者的平衡点。     

协调解决企业名称权与商标权冲突的合理性分析

根据我国目前的法律规定,对商标权与企业名称权冲突有行政与司法两种解决途径。但是在实践中,这两种救济途径之间缺乏协调,而且行政救济途径存在着许多难以克服的弊端,因此,这两种途径并未发挥出其本应发挥的作用,使得企业名称权和商标权冲突并未得到很好的解决。鉴于此,本文在对行政途径解决冲突的优劣进行分析的基础上,对司法途径解决企业名称权与商标权冲突的合理性进行了重点阐述,得出“只有司法途径与行政途径有机协调才是解决企业名称权与商标权冲突的根本出路”的结论。     

论公众人物及其隐私权

公众人物是指在一定时间和空间范围内具有重要影响，并且与社会公众利益有关从而为该时空范围内的人们所广泛知晓和关注的人物。其判断标准有两个：一是社会知名度，二是与社会公共利益相关。由隐私权的基本权利性质决定，公众人物作为社会大众中的一员享有隐私权是无可争议的，公众人物的隐私权理应受到相应的法律保护。并且，基于公众人物隐私权不同于普通公民隐私权的特性，应当加大对公众人物的隐私权的保护力度。     

论隐私权与新闻自由的法律冲突及调适

新闻自由是现代社会实现民主政治的客观需要,伴随着科学技术的发展,大众传播手段日益先进,其社会影响也更为深刻.与此同时,新闻媒体对公民的隐私权等人格权的侵害变得更加容易,媒体行使新闻自由权和公民隐私保护的冲突也日趋明显.因此,应在结合二种权利的性质及具体国情等综合因素的基础上,以优先保护隐私权为主,同时辅以个案利益权衡的方法来解决冲突.     

论隐私、隐私权的概念和特征

本文着重论述隐私概念和特征、隐私权概念和特征、西方隐私权的新构成、以及隐私权和其他相关人格权的区别。采用比较分折的方法,论述了国外隐私权渊源及发展,探讨我国隐私权保护滞后的原因。并力图对隐私、隐私权作一个科学的界定。     

民法典框架下个人数据财产法益的体系构建

从欧盟个人数据保护相关立法的变迁可以发现,个人数据从隐私权保护的传统模式开始出现向财产权保护模式过渡的迹象。这并不意味着数据产业界的新机会,而是调节数据主体与数据控制者之间日益失衡关系的新尝试。财产权保护模式有着隐私权保护模式无可比拟的优势,却也存在权利定性和范围界定上的困难。与非个人数据更为鲜明的财产属性不同,个人数据上的民事权益应该构建为一个以数据主体的财产利益为基础、以数据控制者对个人数据的占有利益为核心的财产法益体系。数据控制者及其义务作为个人数据财产法益体系的中心,才能在保护数据主体和发挥数据效用之间保持平衡。     

手机短信骚扰的法律思考

绝大部分手机用户都有被短信骚扰的经历,这种骚扰让人不堪忍受。短信骚扰属于违法行为,既违反了《消费者权益保护法》,也侵犯了公民的隐私权。为了保护手机用户的权益,应严格禁止群发短信广告,加强对个人资料的法律保护,明确短信骚扰的民事责任,理清举证责任。     

Conundrums with penumbras: the right to privacy encompasses non-gamete providers who create preembryos with the intent to become parents

To date, five state high courts have resolved disputes over frozen preembryos. These disputes arose during divorce proceedings between couples who had previously used assisted reproduction and cryopreserved excess preembryos. In each case, one spouse wished to have the preembryos destroyed, while the other wanted to be able to use or donate them in the future. The parties in these cases invoked the constitutional right to privacy to argue for dispositional control over the preembryos; two of the five cases were resolved by relying on this right. The constitutional right to privacy protects intimate decisions involving procreation, marriage, and family life. However, when couples use donated sperm or ova to create preembryos, a unique circumstance arises: one spouse--the gamete provider--is genetically related to the preembryos and the other is not. If courts resolve frozen preembryo disputes that involve non-gamete providers based on the constitutional right to privacy, they should find that the constitutional right to privacy encompasses the interests of both gamete and non-gamete providers. Individuals who create preembryos with the intent to become a parent have made an intimate decision involving procreation, marriage, and family life that falls squarely within the the right to privacy. In such cases, the couple together made the decision to create a family through the use of assisted reproduction, and the preembryos would not exist but for that joint decision. Therefore, gamete and non-gamete providers should be afforded equal constitutional protection in disputes over frozen preembryos.     

配偶权、忠实义务与隐私权保护——承认配偶权前提下的分析

隐私权是一种具体的人格权,是绝对权,配偶权是一种身份权利,是相对权,其权利内涵不包含忠实义务,法律对配偶权的救济只能是禁止一方把意志强加于另一方.因此,不能以侵犯配偶权为由否认侵权人的隐私权,不能以侵权人违背了道德准则而否认其应受隐私权保护.法律可以对婚外性行为予以调整,但配偶权的设置并不能完成这一任务.     

A new approach to the right to privacy,or how the European Court of Human Rights embraced the non-domination principle

As it is currently regulated, the right to privacy is predominantly conceived as a subjective right protecting the individual interests of natural persons. In order to determine whether this right has been affected in a specific situation, the so-called ‘non-interference’ principle is applied. Using this concept, it follows that the right to privacy is undermined if an ‘infringement’ with that right by a third party can be demonstrated. Although the ‘infringement’-criterion works well when applied to more traditional privacy violations, such as a third party entering the home of an individual or eavesdropping on a private conversation, with respect to modern data-driven technologies, it is often very difficult to demonstrate an actual and concrete ‘infringement’ on a person's right or freedom. Therefore, an increasing number of privacy scholars advocate the use of another principle, namely the republican idea of ‘non-domination’. At the core of this principle is not the question of whether there has been an ‘interference’ with a right; rather, it looks at existing power relations and the potential for the abuse of power. Interestingly, in recent times, the European Court of Human Rights seems to accept the republican approach to privacy when it deals with complex data-driven cases.     

当事人隐私权保护视野中的司法透明之度

我国现有的公开审判制度及其运作远没有达到现代法治对司法机关的要求,司法透明度无疑是不够的。之所以强调透明应有必要的限度,是因为人民法院在全面落实公开审判制度过程中,保守国家秘密、审判秘密,保障当事人隐私权等合法权益与公众知情权、监督权的冲突不仅存在,而且日趋多样化。有鉴于此,立足公开审判,以当事人隐私权的保护为视角,对知情权等权利与隐私权之间的特殊关系进行理性思考和法理分析,探求在二者之间作出更为合理的制度安排,从而促进公开审判制度在我国得到更为全面的落实和更为规范的运行,真正实现“司法透明,公开有度”。     

隐私权保障三论

隐私权是近年来发展较快的一项人格权,受到各国以及国际社会的普遍重视,但我国对隐私权的关注和研究起步较晚,在理论与实践中有许多问题亟需澄清。有必要从比较的视野研究域外隐私权的保障依据、保障界限以及保障模式,目的是在比较和借鉴中为中国隐私权保障的制度建构提供理论基础,并结合中国的国情提出完善的建议。