合理行政垄断的法律界定

行政垄断是地方政府行政机关和国家行业经济管理部门主要凭借行政权力的行使,在其他公共权力综合运用的影响下,对经济活动进行排他性控制,消除或者限制市场竞争的行为;行政垄断存在着一定合理、积极的因素,合理的行政垄断区别于不合理的行政垄断,应运用经济分析的方法对行政垄断的合理性进行界定,进而为规制行政垄断提供法律依据.     

我国行政垄断法律规制的现状及思考

随着经济体制改革和政治体制改革的深入,行政垄断已经成为我国经济发展的严重障碍,如何反对行政垄断也已经成为社会的一个焦点问题.探讨对行政垄断的法律规制,对于制止行政垄断、维护公平的市场竞争秩序和转变政府职能有着重要的意义.     

我国《反垄断法》"垄断协议"解析

垄断协议规制是我国反垄断法实施的基础,立法的原则性与垄断协议本身的复杂性要求垄断协议的规制必须建立在经济分析、消费者整体福利和社会整体利益综合考量基础之上,制定《垄断协议指南》是科学、合理禁止垄断协议的保证。     

横向垄断协议豁免规制问题研究

横向垄断协议豁免是反垄断规制的重要组成部分,有效弥合了反垄断法中存在的缺陷.本文先从经济、政治以及法律等三个视角分析了横向垄断协议豁免制度的理论基础,并在此基础上分析了我国横向垄断协议豁免的现状,研究发现:我国横向垄断协议豁免基本符合我国的基本国情和立法原则,但仍存在执法机制设置不合理、豁免适用范围模糊、出口垄断豁免不科学等三大问题.针对我国市场经济的发展现状,文中认为我国应该设立专门的豁免规制机构,并进一步细化豁免条例的各项规定,从而推动我国横向垄断协议豁免规制进程.     

浅论行政性垄断

行政性垄断是破坏市场竞争秩序的主要原因之一。本文分析了行政性垄断的概念，认为其实质在于行政权的滥用，并把它分为地区垄断和部门垄断两种。文中指明了现有有关法律的缺陷，并提出了规制行政性垄断的建议。     

论知识产权垄断法律规制的一般原则

当下,在反垄断法中构建新的知识产权垄断法律规制制度是解决知识产权垄断问题的重要途径。构建新的知识产权垄断法律规制制度,一般原则的确立至关重要。在确立一般原则时,有三个基本问题需要解决:(1)知识产权垄断法律规制的程度问题,知识产权与其他财产权同等对待原则应成为可供选择的原则;(2)知识产权垄断法律规制的范围问题,适用分类规制原则可以很好地解决问题;(3)知识产权垄断法律规制的基本分析方法问题,而合理分析原则能在对复杂经济事实的分析、比较中,客观、合理地确定知识产权行使行为的合法与违法,更好地实现知识产权领域反垄断规制的价值目标,因而具有一般原则的性质。故同等对待原则、分类规制原则和合理分析原则应成为这一新制度的一般原则。     

行政垄断及其反垄断法律规制的检讨

区别于经济性垄断,行政垄断意指特定主体滥用行政权力,实施排除、限制竞争的非法垄断行为,业已成为我国深化经济体制改革、加快社会转型步伐的进程中建立良好市场竞争秩序的绊脚石。我国《反垄断法》虽设专章规制行政垄断,但立法瑕疵较多使得对行政垄断的规制并不如意。本文拟以行政垄断现状为切入点,对其法律规定进行反思,并提出几点愚见,希冀对该理论点有所破解。     

行政法视野中的行政垄断及其规制

行政垄断不是一般的经济现象,而是行政主体不当行使权力、干预市场竞争的产物。行政垄断本质上属于行政违法行为,其出现有着深刻的历史和现实原因。在行政垄断已成为我国主要垄断问题的形势下,反行政垄断势在必行。规制行政垄断,转变政府职能,推进行政体制改革;在中央与地方的关系上,实行法律分权制;建立专门的反垄断执法机构;完善相关法律制度;加强民主监督。     

浅议行政垄断及其法律规制

随着市场经济体制的建立和发展,规制垄断尤其是行政垄断以维护正常的市场经济秩序和竞争秩序已成为我国现阶段经济立法的重要内容。而有效地规制行政垄断则在很大程度上有赖于相关法律制度和法律责任的健全和完善。本文试从行政垄断的概念及表现形式谈起,分析行政垄断的成因,对我国行政垄断的法律规制提出一些建议。     

论我国公用企业反垄断

公用企业垄断在社会生活中现实存在,并破坏了公平的市场竞争秩序,影响着社会资源的合理配置,危害到市场经济的正常发展。因此,必须深入探讨公用企业反垄断的基本原则和具体对策,对公用企业垄断进行法律规制,以提高公用企业效率,促进社会整体效益。     

垄断涵义之分析——兼论我国反垄断法的规制对象

垄断是一个复杂的概念 ,从不同的角度去分析 ,其所展示的内涵各不相同。泛泛地谈反垄断 ,既不合乎逻辑 ,也与客观经济规律相违背。就中国目前的实际情况而言 ,垄断有经济垄断和行政垄断之分 ,而经济垄断又有垄断结构与垄断行为之分。通过对垄断涵义之分析 ,笔者认为 :行政垄断不应包含在反垄断法中 ,因为反垄断法只是市场行为法 ,它无力胜任对行政垄断的规制 ;我国未来制定的反垄断法的规制对象只能是垄断行为 ,而不包括垄断结构 ,因为真正对竞争造成损害或威胁的是垄断行为而非垄断结构 ,因此对垄断结构的规制没有必要     

浅析行政垄断的法律规制

改革开放以来，我国市场化程度不断提高，市场竞争也日趋成熟。但是，由于地区利益分配的天然不平等和“全能型政府”的逐利思想在经济领域的膨胀，行政垄断成为阻碍、破坏市场竞争最大的威胁之一。行政垄断在《反不正当竞争法》和《反垄断法》中的主要责任形式都是“由上级机关责令改正”，理论界与实务界对司法审查能否对行政垄断进行规制存在较大争议。     

自然垄断与政府规制

自然垄断具有竞争无益性与无利性的双重特点 ,在传统经济体制的影响下 ,中国的自然垄断兼具行政垄断与市场垄断的双重特性 ,政府可对自然垄断领域中的市场主体秩序、交易秩序及服务质量标准进行规制 ,但同时又存在弊端。政府应当时常检讨其规制措施 ,以有效实现规制作用     

论行政垄断的法律规制

规制行政垄断是我国政治体制改革攻坚的重要任务之一，对我国社会经济的全面转型发展具有战略性意义。文章首先对行政垄断的概念内涵进行梳理，认为行政垄断是行政主体(不含中央政府)利用行政权力实施的限制市场竞争的非法状态和行为。在此基础上，运用跨学科分析法和历史分析法对我国的行政垄断问题进行探讨，研究发现政治体制改革滞后、区域产业结构趋同、法律制度体系不健全是邮发行政垄断的三大主因，其中政治体制改革滞后是行政垄断行政的根本原因。文章认为对行政垄断进行有效的法律规制，必须加强对行政垄断的法律制度约束，健全反行政垄断的法律体系；必须切实提高行政垄断行为法律成本，建立行政垄断责任追究机制；必须设立独立性的权威执法监管部门，完善行政垄断审查救济制度；形成一个全方位、多层次、有重点的梯度化行政垄断规制法律体系。     

浅析我国《反垄断法》应规制的重点

世界上各国的反垄断立法,都有其规制的重点,并各有特点。我国的反垄断法,规制的重点应该与我国的国情、现状相适应。就目前而言,应该将重点放在两个方面,即规制行政垄断方面和规制外国垄断企业在中国滥用经济优势方面。     

行政垄断的反垄断法规制

行政垄断是行政机关滥用行政权力介入市场竞争的行为,反垄断法对此应起到基础性的调整作用。对于抽象行政垄断行为,反垄断法可以起到上位法的作用,作为否定下位抽象垄断行为的依据。而从事具体行政垄断行为时,行政机关实质上具有市场主体身份,相当于具有市场支配地位的企业,可以适用反垄断法关于支配地位滥用的规制方法,而并没有提出反垄断法上全新的理论问题,其主要意义是宣示性的。目前我国相关立法最需完善的是相关的责任制度以及执行机制。     

页岩气管网垄断及其规制意义

管道运输是现有条件下页岩气运输的最佳方式,国有企业控制主干管网也就扼住了页岩气产业发展的咽喉.管网垄断造成页岩气产业价格机制、供求机制运行不畅,成为产业发展的瓶颈.本文指出管网垄断具有自然垄断的表征,但实质上却是行政垄断的结果,规制行政垄断在我国具有重要意义.     

我国行政垄断及规划问题的原因分析

关于行政垄断产生的原因,理论界有各种表述。有的认为:一是传统的计划经济体制的影响还没有根除,适应市场经济的管理体制还没有完全健全,二是利益机制的不健全是造成行政垄断的内在原因①;也有的认为,政企分离不彻底,地区、部门利益的强化,经济结构不合理,法律制度不够健全是产生行政垄断的主要原因,等等。本文认为只有从正式制度和非正式制度角度来分析,才能从根本上挖掘出隐含在我国行政垄断和规制存在问题背后的真正原因。     

行政垄断的法经济学分析

行政垄断是我国现阶段最严重的垄断形式 ,运用法经济学的分析进路 ,对行政垄断的产生、运行以及规制的法律规范进行经济学分析 ,分别得出了行政垄断的产生是行政权力交易的结果、行政垄断的运行造成了社会财富的巨大浪费以及行政垄断规制法的行政法属性的结论。     

价格垄断法律规制问题研究

价格竞争是市场竞争的核心。价格垄断限制了价格竞争的本质,是对市场经济危害最大的一种垄断行为,因此为各国法律所禁止。国家只有通过立法,对市场价格行为加以规制,才能消除市场行为中的非理性现象。针对我国价格垄断行为在立法体系、问责机制、执法机构等方面规制不健全的现状状及《反垄断法》中存在的漏洞和空白,借鉴市场经济发达国家反垄断立法方面的经验,提出细化《反垄断法》法律条文,完善相关法律体系、完善价格听证机制。