试论我国法院的司法适用解释

根据1981年五届全国人大第19次常委会通过的《关于加强法律解释工作的决议》，“凡属于法院审判工作或检察院检察工作中具体应用法律、法令的问题，分别由最高人民法院和最高人民检察院进行解释，两院如有原则分歧，报请全国人大常委会解释或决定”。由此，在中国，司法解释仅指最高司法机关(即最高法院和最高检察院)根据法律赋予的职权，在司法工作(即审判工作和检察工作)中就具体应用法律、法令问题作出的具有普遍法律效力的解释。而其他司法机关由于不具有法律上的授权(即不享有司法解释权)，他们在法律适用过程中对法律法令的理解、应用便不被认为是司法解释，至少不是有权解释。     

不该用司法解释作为断案的依据

人民法院在审理该盗窃来送案件时，不应使用司法解释作为判案的依据。理由如下：一、法律优先原则决定本案不宜使用司法解释司法解释是司法机关对如何适用法律规范所作的解释或在将法律规范运用于具体案件、事项时所作的解释。全国人大授权最高人民法院和最高人民检察院就审判和检察工作中如何具体应用法律、法令问题作出解释，这种解释对各级司法机关如何适用法律具有约束力、适用司法解释的前提条件是法律对某一问题没有做出规定或规定过于原则，实践中很难操作或读作中分歧较大时，为了正确适用法律而作出的解释。当法律对某一问题有具体…     

改革司法解释工作的一点设想

司法解释是国家最高司法机关对具体运用法律问题所作的解释。在我国,司法解释权分属于最高人民法院和最高人民检察院。司法解释补充了我国现行法律条文比较原则的情况,适应了司法机关具体运用法律的需要,保证了司法机关依据法律处理执法活动中出现的新情况新问题,并为立法积累了经验和素材。     

检察解释之释明

检察解释是指最高检察机关就各级检察机关在司法实践中如何具体应用法律、法令问题而对有关法律条文、概念、术语以及程序运作等方面单独或者联合其他部门所作的具有法律效力的阐释与说明。检察机关进行的法律解释应当称之为检察解释,而不是检察机关的司法解释。从检察机关对于检察工作中具体应用法律、法令是否具有解释权的立法沿革看,检察解释有其合法性。本文指出从检察工作在程序运作层面和实体法律适用方面均存在许多法律上的盲点上看,检察解释具有必要性。     

司法解释的冲突及解决途径

最高人民法院的审判解释和最高人民检察院的检察解释构成了我国的司法解释体系。如何解决目前实际存在的审判解释与检察解释之间的冲突，避免由此产生的对司法活动的不利影响？作者认为，取消检察机关的司法解释权和按照一定的内容由高法、高检划分各自解释范围的观点，都是不足取的，解决的途径应是：加强对司法解释的审查和监督，保证其合法性、科学性和合理性；加强审判解释与检察解释之间的协调性；强化立法解释，并制定一部《司法解释法）。     

论新中国的司法解释工作

司法解释是最高司法机关依照法律规定,在实施法律过程中对如何具体应用法律问题作出的具有普遍司法效力的解释.新中国的司法解释工作经历了一个曲折的发展过程成论新中国的司法解释工作》一文回顾了我国司法解释工作的发展历史,对司法解释工作重要作用进行了阐述.     

关于刑事司法解释的几点思考

在社会主义市场体系逐步建立和完善中,积极发挥刑事司法解释的作用尤其显得必要。对于审判工作中如何具体应用法律、法令的问题作出司法解释,这是法律赋予我国最高司法机关的一项重要职权。据统计,建国以来最高人民法院单独制发或与最高人民检察院及其他中央政法部门联合制发的司法解释或具有司法解释性质的规范性文件300余件。其中在党的十一届三中全会以后制发的就有近千件。所有这些,对于保障法律的正确实施,指导审判工作的开展,推动国家的社会主义民主和法制建设都起到了积极作用。那么,如何在市场经济条件下充分有效地发挥刑事司法解释的作用,及至起到“拾遗补缺”之功能,依笔者所见,应十分注重以下几点:     

司法解释权:理论逻辑与制度建构

法官在司法过程中,应当按照一定的原则创造性地解释和适用法律,这是现代法学理论在法律解释问题上的主导观念。目前,越来越多的国家在立法上赋予法院或法官解释法律的权力。司法解释构成了司法过程中的一项基本作业。作为特定制度结构下的集体智慧化的产物,司法解释权由最高司法机关统一行使具有正当性和现实合理性。建国后沿袭下来的我国司法解释权制度存在着一系列明显的缺憾。处于传统向现代转型的当代中国,正日益面临着发展和创新司法解释权制度的历史重任。重构我国司法解释权制度的总体思路是:在正确界定不同审级法院职能分工的基础上,促进最高人民法院功能由司法审判向法律统一适用转变;按照法治社会的基本要求,树立司法解释在法律适用上的应有权威;从法律解释的内在规律出发,建立科学合理的司法解释规则体系。     

最高公安机关也应是法定的刑事司法解释主体

一般认为司法解释的主体为最高人民法院和最高人民检察院,然而,司法实践的实际和公安机关的职权、性质决定了刑事司法解释的主体不限于此,还应包括最高公安机关最高公安机关对公安机关如何行使其司法职权所作的解释应为司法解释;法律也规定了最高公安机关的刑事司法解释的主体权.     

刑法司法解释的适用问题

刑法司法解释的适用问题李希慧刑法司法解释，是最高人民法院、最高人民检察院分别针对审判、检察工作或者联合对审判和检察中具体应用刑法问题，对刑法规定含义所作的阐明。刑法司法解释是一种有权解释，具有普遍的司法效力，必须在司法实践中得到适用。本文拟就刑法司法...     

刑事司法解释效力范围探究

本文所指刑事司法解释的效力范围,仅限于刑事实体法意义的刑法上的司法解释所涵括的空间效力与时间效力域。众所周知,就一般意义看,司法解释确属有权解释:因为它一经最高司法机关颁布,即与法律具有同等效力。然而,从司法解释的性质及其功效看,它又并不等同于刑法规范本身。刑法的解释通常具有下述三大功能:一是对抽象的法律概念的内涵、外延的诠释,简单说,就是对抽象而概括的法律条文字义及其内容的具体解读;二是对司法认定的特定“法律事实”(即个案)与某一具体刑法规范是否相符合作出的解释(或解答、批复等);三是对整个刑法体系的价值及其…     

论刑事司法政策司法解释过度化的弊端及其反思

近年来,最高司法机关及时、有效地通过发布刑法司法解释将党和国家的刑事政策转化为司法政策,并将其运用于司法实践中,指导各级司法机关工作,取得了良好的法律效果和社会效果.但是,刑事司法政策司法解释化也存在诸如：违反罪刑法定、损害法治根基、破坏刑法体系的稳定性和严肃性、损害司法权威、束缚法官能动性等弊端.过度将刑事司法政策转化为司法解释,不但有损刑事司法政策指导作用的发挥,还可能造成更多问题,不利于刑事法律体系的构建和刑事司法工作的开展.本文以刑事司法政策司法解释化为研究对象,着重分析刑事司法政策过度司法解释化的弊端,并提出相关的对策建议,以期正确定位刑事司法政策,使其更好地促进我国刑事法律体系的完善,推进法治化进程.     

论最高人民检察院司法解释的实质合理性

最高人民检察院在司法实践中根据检察工作的实际需要不间断地制定司法解释,对检察工作中具体应用法律问题进行解释,为我国法治建设、社会治理做出了应有的贡献.最高人民检察院司法解释的合理性为保障法律统一、正确适用发挥法律监督作用;为填补法律条文的不完善作了积极贡献;为解决司法中新情况新问题提供司法依据等.这些合理性因素充分体现了最高人民检察院司法解释的价值所在.面对当前学界和社会部分人士对最高人民检察院司法解释的实质合理性的种种质疑,需要从检察价值合理性、检察目的合理性、检察实践合理性三方面进行论证,以期待人们正确认识最高人民检察院司法解释的实质合理性.     

对我国司法解释工作中若干问题的管见

司法解释,作为有权解释(又称正式解释)中的一种,是指立法机关授权司法机关在将法律规范适用于具体案件或事项时,对有关法律规范所作的解释。它对于司法机关及其办案人员正确地理解和执行法律,保证国家法律在诉讼过程中得到正确的贯彻实施,具有极为重要的意义。从建国42年的历史来看,应当说我国历来是十分重视这项工作的。早在1955年16月,全国人大常委会就曾通过关于解释法律(包括司法解释)问题的决议;同年7月,彭真同志在向第一届全国人民代表大会第二次会议所作的关于全国人大常委会的工作报告中,也对这个问题作了强调说明。而1981年6月10日第五届全国人民代表大会常务委员会第19次会议又针对此前各地、各部门不断提出的一些法律问题及要求加以解释的请求,专门通过了     

规范性司法解释在法律体系实施中的责任和使命

在中国特色社会主义法律体系形成之后,法律的正确实施就成为我国法制建设的首要任务,也是进一步完善法律体系的基础。其中,司法解释对于法律体系的形成和完善起着举足轻重的作用,担负着统一法律适用、填补立法漏洞的重要职责。伴随着法律体系的形成,由最高司法机关出台的大量解释、规定、批复等规范性司法解释,成为司法解释的基本形态。其在无限接近立法的同时,与个案适用却似乎渐行渐远。在实施和完善法律体系的进程中,如何评价司法解释立法化趋势?如何对规范性司法解释进行功能定位?如何具体适用规范性司法解释?如何完善我国现有司法解释体制?这些问题的解决,对于正确发挥司法解释的功能,更好地完成实施法律体系的责任和使命,是十分重要的。     

论我国的司法解释

本文从司法、司法权和司法机关的范围入手探讨司法解释,着重论述了司法解释的前提和必要性,探讨了我国司法解释的现状,对完善我国司法解释提出了一些建议.笔者认为司法解释的前提是司法,司法权仅指审判权,司法解释附属于审判权,因而有必要取消检察解释和行政解释,承认各级法院享有司法解释权,同时加强对司法解释的监督,完善司法解释的程序.     

法律解释的理论与实践

本文立足于中国的法律实践和社会现实,把法律解释作为中国特有的一个法律现象或制度加以研究。首先分析了法律解释的概念及分类,试图阐明在法律解释中存在的理论混乱,界定我国法律解释问题的理论和实践意义。其次,讨论了我国立法解释的意义和作用,肯定立法解释具有合理性和现实意义。此后重点分析了司法解释的问题,提出:我国的司法解释包括最高司法机关制定的规范性司法解释(文件)和法官(审判组织)在个案中适用法律时所作的具体解释。各级地方法院不应层层制定地方性的司法解释文件,以避免行政性管理对法官审判权的侵蚀。最高司法机关制定的规范性司法解释具有授权立法性质和统一法律适用的功能,是我国一种独具特色的制度。规范性司法解释的功能难以被判例所取代,但在继续完善规范性司法解释文件的同时,应该充分重视发挥判例的作用。     

中国司法体制若干问题研究

在我国,"司法体制"一词的出现源于司法改革。它应当是指司法机关的设置、领导或监督体制、职权划分和管理制度,具体包括审判体制、检察体制、侦查体制、执行体制和司法行政事务管理体制。司法体制与司法制度、司法程序、司法工作机制既有联系,也有差异,在司法体制改革中应当加以区分。同时,与外国的司法体制相比,我国的司法体制具有明显的中国特色。     

对“矫正正义”的正义矫正——司法赔偿公正性的法理学思考

司法赔偿是指国家机关及其工作人员在行使司法权过程中造成公民、法人和其他组织损害的赔偿。司法赔偿法律制度在世界范围内的发展是极不平衡的,在它的演进过程中,不同国家、不同历史时期司法赔偿的归责原则、赔偿范围、赔偿标准相差甚远。我国现阶段的司法赔偿是行使侦查、检察、审判、监狱管理职权的司法机关及其工作人员,违法行使职权,侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害,而由司法机关依法承担的责任。     

中日检察权比较研究

党的十五大报告中明确指出应当“推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”。那么,何谓检察权？如何理解检察权的本质？检察权具体体现在哪里？对这些问题的理解直接关系到我国司法机关内部职权能否正确划分和检察机关能否正确充分地行使职权,以推进我国依法治国的进程。“使豁达而高尚心灵卓尔不凡者,定莫过于优雅的好奇心,而这种好奇心最愉悦且有益运用者,又莫过于鉴察外国的法律与习俗。”①为了正确认识我国的检察权,完善我国的检察权,我们认为有必要认识外国的检察制度,借鉴外国检察制度建设中有…