刑事缺席审判程序的合理性及其完善

为建立健全反腐败国际追逃追赃制度，有效打击危害国家安全和恐怖活动等犯罪，新 《刑事诉讼法》增加缺席审判程序一章。针对该程序有违刑事诉讼原则和证据规则，不利于司法人权 保障以及存在诉讼价值取向失衡等质疑，可以从该程序的性质与目的、功能和价值、诉讼规则契合性 三个层面予以回应。缺席审判程序的设立具有必要性，有利于司法机关获得国际司法协助，也有利于 被告人行使程序选择权。缺席审判程序的实施具有正当性，诉讼原则也存在适用例外，价值权衡下的 “客体程序”同样能够体现司法公正。通过程序内与诉讼原则和证据规则体系的契合，以及程序外公 众参与和审判公开制度的配合，缺席审判程序将日益完善。     

检察机关在违法所得没收程序中的地位和职责

我国新《刑事诉讼法》规定的“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序”具有刑事审判程序、对物程序、缺席审判程序及无刑事定罪程序的法律特征。检察机关在该程序中作为公诉机关向人民法院提出申请,其权力性质仍属于公诉权,同时作为法律监督机关依法履行法律监督职责。     

面对贪官外逃法律之为与不为——谈我国被告人缺席审判制度的创设

被告人缺席审判制度作为刑事审判当事人在场原则的一种例外，在保障诉讼公正的同时兼顾了诉讼效率，符合刑事诉讼多元化价值目标追求和发展趋势。各国相关法律和《联合国反腐败公约》都规定了缺席审判制度，我国应当建立缺席审判制度，在立法上明确缺席审判的适用范围，合理地设置缺席审判程序，使其合乎程序正义的基本要求。     

论违法所得没收程序的证明标准

正修改后的《刑事诉讼法》增设了"违法所得没收程序",该程序是我国为了严厉惩治腐败犯罪、恐怖活动犯罪,并与我国已加入的《联合国反腐败公约》及有关反恐怖问题的决议的要求相衔接而设置的创新程序。增设独立没收程序,主要是为了建立一种缺席审判程序、一种对物诉讼,授权司法机关在犯罪嫌疑人、被告人因逃匿或死亡而缺席审判时,没收其违法所得以及其他涉案财物,解决实践中因"贪官外逃、自杀"等造成的诉讼障碍问题[1],从而有利于有效打击犯罪并     

我国刑事诉讼中受审能力规则的功能反思与制度完善

域外国家围绕受审能力的规则建构，以“恢复能力”为导向，目的在于实现正当程序，强调不能以任何形式对无受审能力的被告人进行刑事审判，并通过衔接强制治疗程序促使被告人受审能力的恢复，最大限度实现惩罚犯罪与保障人权目的。我国刑事诉讼在重疾型缺席审判程序中引入受审能力标准，以“恢复审理”为导向展开制度设计，一方面在规范上引发法律条文之间的矛盾，另一方面在实践中导致立法目的不彰。完善我国刑事诉讼中的受审能力规则，应将其与缺席审判程序剥离，逐步转向与治疗程序的衔接。需强化对受审能力的司法判断，明确司法鉴定的启动条件及标准，通过引入专家陪审员制度补强法官在司法鉴定方面的知识短缺，进一步完善以无异议为例外的鉴定人出庭制度。     

刑事缺席判决制度引论

参与原则是刑事诉讼法的一项基础性原则 ,但为迅速终结诉讼、提高诉讼效益 ,各国均规定了缺席审判程序作为参与原则之例外。我国现行刑事诉讼法对刑事缺席判决程序缺乏明文规定。在诉讼效益价值日益得到重视的今天 ,一味否定缺判决制度的存在价值是非常不明智的。为此 ,应当在借鉴国外先进立法经验的基础上 ,结合我国的司法经验和具体国情 ,从协调诉讼公正与诉讼效益的宏观角度出发 ,构建我国的刑事缺席判决制度。     

民事非讼审判程序初探

民事非讼审判程序在我国民事审判程序中占有很大的比重,然而民事诉讼学理界对这些程序的性质认识及称谓不统一,其地位和作用没有受到应有的重视,实务中某些程序也没有得到很好地应用。本文试图探讨它的涵义,对非讼审判程序设置的必要性及其程序价值、与相关程序的界限作一论述,以期为该类程序的讨论提供借鉴和参考,在理论上澄清一些有关非讼程序的模糊认识,增加它们在适用操作上的准确性。     

离婚案件缺席审判制度

审判实践中,随着离婚案件的不断增多,离婚当事人双方流动的日益增强,离婚案件被告不到庭应诉的情况越来越多,而且我国法律没有规定专门的缺席审判程序。立法的疏漏以及可操作性的缺乏必然导致审判实践的低效甚至偏差,各法院在审理案件时也出现了各种不同的做法。本文就离婚案件中缺席审判的主要问题进行了总结和探讨。     

论缺席审判制度

缺席审判制度是民事诉讼法的重要组成部分,是关于缺席审判发生条件、审判程序以及事后救济等一系列制度的总和。鉴于世界各国的历史传统、民族文化、法治理念等的差异,各国间对其理解仍存在较大分歧。无论是大陆法系还是英美法系的国家,缺席审判制度都在其本国的法律体系中占有重要地位,弥补了对席审判所留下的空白和不足,同时兼顾了司法公正和效率的价值要求,很好的处理了在司法实践中可能存在当事人缺席这一情况,使得整个法律体系更加健全和完整。我国刑事诉讼法对缺席审判制度未作明确规定,民事诉讼法虽有提及,但其立法观念陈旧、技术落后、可操作性差,缺席审判制度在实践中很难发挥其应有的功能和作用。本文在借鉴、吸收世界各国尤其是西方法治国家对缺席审判制度改革现状的基础上,以我国民事缺席审判制度为切入点,对缺席审判制度作一些初步探讨,以期能提高自身认识,为我国缺席审判制度的改革和完善提供积极建议。     

民事简易程序比较研究

我国传统理论对简易程序的概念和适用范围的理解过于狭窄,仅将基层法院和它派出的法庭审理简单的民事案件所适用的程序视为简易程序。并由此制约了简易程序的研究和发展。本文通过对各国简易程序制度和对简易程序概念理解的比较研究,对简易程序的概念、分类和适用范围采用了一种相对宽泛的界定方法,笔者认为,不仅由专门的简易法院、简易法庭使用的程序以及审理小额纠纷使用的程序属于简易程序的范畴;督促程序、缺席审判程序、简易判决程序都可看作特定形式的简易程序;甚至在普通程序、上诉审程序、再审程序中也都存在着简易程序。本文的最后部分,笔者从各国民事司法改革的走向分析了简易程序的发展趋势。     

浅谈我国刑事审判公正原则的现状与对策

审判公正是我国刑事审判制度的重要原则。其中,程序公正至关重要,刑事审判程序公正与否是决定刑事审判实体公正与否的首要前提。刑事审判程序公正也是实现社会正义的内在要求,是司法公正的有力保障。在我国,现行法学学说中仍存在重实体‘轻程序乃至程序虚无主义观点,我国法律制度在刑事审判公正原则构建方面存在着一些问题,本文将探讨现存问题以及解决方案。     

论刑事缺席审判

审判的一个重要功能就是定纷止争 ,使社会关系保持一种稳定。由于我国刑事诉讼法并未明确规定缺席审判 ,使得因犯罪嫌疑人、被告人死亡、逃跑、丧失诉讼行为能力等情形的诉讼处于一种中止或终止状态。然而 ,诉讼中赃款、赃物的处理、被害人的赔偿请求、被告人财产刑的判决都无法实现。因此 ,有必要设计科学的刑事缺席审判程序 ,以保证刑事审判全方位地发挥作用。     

论我国民事诉讼再审程序的改革

改革我国民事诉讼再审程序是改革与完善我国民事审判程序系统工程中不可或缺的子系统,本文在揭示我国民事诉讼再审程序的特点与问题的基础上,深入反思我国现行民事诉讼再审程序的价值取向,论述了我国民事诉讼再审程序改革的具体举措。     

论非破产清算程序的完善——基于审判实践的思考

企业非破产清算程序与审判程序二者不能实现相互独立与有效衔接成为理论上的困惑与司法实践中的难题,非破产清算程序应从审判程序中分离出来,实现二者功能的理性定位。在完善非破产清算程序的基础上建构以清算程序为主导,审判程序为保障的权利救济机制,以最大限度地维护企业债权人的利益。     

诉讼构造与程序时效:英美法系审前缺席审判的理论基础——兼论我国不宜建立审前缺席审判

缺席审判制度有其存在的程序正当性,英美法系缺席审判的特点在于规定了审前的不应诉判决。这与对抗主义的诉讼模式、二元制的诉讼构造和程序时效制度存在着密切的联系。无论从诉讼价值、诉讼程序的纵向构造,还是从比较法等视角来看,我国不宜建立审前的缺席审判制度。     

刑事诉讼法修改背景下一审程序的完善

引言在我国,第一审程序是指刑事诉讼法规定的人民法院对人民检察院提起公诉、自诉人提起自诉的案件进行初次审判时的程序。一审程序是刑事诉讼中最基本的程序,是整个审判程序的中心环节和主要阶段。一审程序     

迅速起诉程序论

迅速起诉程序是指在一定条件下,案件无须公诉审查而使案件直接进入审判程序的有关程序.纵观各国立法实践,在一定轻罪案件中,在被告人放弃预审权利时,现行犯罪案件中,被告人坦白时,检察官认为证据清楚时都可以迅速起诉.我国任何案件进入审判程序都必须经过审查起诉程序.可以考虑一定的轻罪案件,如果犯罪嫌疑人同意立即起诉的,经过检察机关同意可以省略审查起诉程序.     

略论刑事简易审判程序中的若干问题

略论刑事简易审判程序中的若干问题卞建林李菁菁我国刑事诉讼法修改后，在第一审程序中增设了“简易程序”。由于设置简易程序在我国刑事诉讼中尚属首次，在理解和适用上均存在一些问题，立法本身也存在有待完善之处。本文拟对我国刑事简易审判程序中的若干问题作些初步的...     

我国刑事缺席审判制度构建思考

缺席审判制度是一项重要法律制度。它对于实现程序分流、便利诉讼具有积极的意义,体现了刑事诉讼在兼顾公平的前提下对诉讼效率的追求。本文反思了我国刑事缺席审判的制度缺陷,提出了完善我国刑事缺席审判制度的初步构想。     

关于我国刑事诉讼第二审审理方式的思考

在我国,学术界关于诉讼程序的研究中,二审审理方式是一个偏僻的角落,多数著述只在论及审判程序时略点翰墨,而见解又颇不一致。考察我国刑事诉讼程序制度,在审判程序上,仍然存在许多问题,有些问题不仅由来已久,甚至约定俗成,而且还普遍存在,在一定程度上影响了国家立法者设立刑诉法的主旨,以致法定的刑诉程序形同虚设,因而不可避免地会影响到实体问题的质量。有鉴于此,笔者拟从理论与实践的结合上和完善刑诉立法与审判实践高度对当前刑事审判程序中二审审理方式的现状,进行粗浅的探讨和思考,旨在把此一问题的研究引向深入。