关于乌木所有权纠纷的思考与反思

吴高亮案引起了社会的广泛关注,究竟乌木应归属国家还是吴高亮本人的话题引发了社会各界的讨论。本文从吴高亮案出发,通过比较中西方关于发现埋藏物的不同立法模式,指出了我国所采取的国家取得所有权主义的一些弊端,并试图找到更合理的解决方法。     

乌木所有权的归属规则与物权立法的制度缺失——以媒体恶炒发现乌木归个人所有为视角

吴高亮发现乌木后,认为应当取得所有权。于是,媒体先是叫屈,继而放大政府与民争利是一种"选择性执法"的观点。乌木属于埋藏物,而非吴高亮理解的"野生动植物资源"或者专家认为的天然孳息。乌木被发现于承包的集体土地之内,意味着乌木埋藏的"埋藏物空间固定"、"埋藏物环境"等环境性因素的存在,作为至关重要的一个前置性因素,与古生物化石、矿产资源、文物的核心区别是代表的利益差别。《民法通则》第79条规定的"无主埋藏物归国家所有",在《物权法》第114条处理中倒退为按照遗失物处理,媒体不适当地为主权先占理论张目,扩大废弃物捡拾侵权、采蘑菇、挖奇石的资源合理利用的非正当推演逻辑,是缺乏媒体社会责任的表现。     

乌木法律归属解析

近期的社会热点问题之一——乌木案,引发了社会的广泛争议和法学界的积极讨论。前一段时间社会舆论聚焦到吴高亮身上,一时间人人热议乌木的归属问题,并在民间和法学理论界形成较大争议。本文从四个方面讨论了乌木的法律属性,对乌木等珍贵不可再生资源的未来保护前景做了分析。并对国家相关立法的完善提供了建议。     

国家所有和国家所有权——以乌木所有权归属为中心

宪法中的国家所有和私法中的国家所有权具有法秩序的一致性，后者是前者所具有的国家内容实现义务功能的展开方式之一，同时要受到前者的约束，两者共享了规制这个规范目的。并非所有财产都应采取国家所有方式实现规制目的，选择何种规制方式应考量多个因素并按照比例原则进行审查。在乌木情形中，对乌木挖掘的负外部性的消除不应将乌木归属于国家所有的规制方式实现，相关的私法规范应据此予以解释，甚至进行合宪性的目的性限缩，乌木不能由国家直接享有或取得所有权。     

浅析天价乌木之法律归属

乌木作为一种土地出产物,兼备木的古雅和石的神韵,有"东方神木"和"植物木乃伊"之称。因其价格极其昂贵,然而其定性却饱受争议,目前关于乌木归属的主要观点有埋藏物、无主物、天然孳息等观点,本文试着对有关乌木的观点进行归纳总结,冀希望于找到乌木归属的有利解决方案,从而有利于以后的法律实践,为天价乌木的法律归属找到一个方向。     

试析乌木的法律属性及所有权归属问题

乌木归属问题成了当前学术界和网络舆论争论的热点话题.本文试通过对目前学界有关乌木属于埋藏物、天然孳息、矿产资源、文物及无主物等观点进行辨析,认为把乌木定性为矿产资源最为科学合理,有关部门应尽快启动新矿种的申报和审批程序,将乌木按矿种分类列入《矿产资源分类细目》,让乌木的归属、开采和利用有法可依,定纷止争,物有所属,避免纠纷和诉讼,维护社会稳定,消除政府与民争利的负面形象.     

论天价乌木的所有权归属

四川"天价乌木案"引发了全社会对于物权法的思考,并且由此带来了法律界对物权法上先占制度的反思。本文认为,天价乌木的物权属性为无主物,在目前我国《物权法》尚未确立先占制度的情况下,法院可借助法学方法论,运用先占制度理论进行裁决,判定乌木所有权归属于先占人,同时给予天价乌木出土地的土地所有权人适当补偿。这样一方面可以定纷止争,一方面可凸显我国现代化民主法治的进程和魄力。     

无主财产归属纠纷的法理原则解决——以四川彭州乌木案为例

针对四川彭州乌木案所引起的无主财产(被埋藏物)归属纠纷,分析了相关主张乌木国有和私有的法律瑕疵和不足。进而以权利义务一致,公正原则,保护利益最大化等法理原则精神出发,分析了本案中实际问题,提出了最终乌木由国家、集体和个人三方共有解决建议。     

乌木权属纷争的反思

近日,四川彭州乌木案引发了社会各界的广泛关注,对于乌木权属的争论也是愈演愈烈,本文通过对该案的深入分析,并提出了一些意见和建议,以期对我国的法制事业做出自己的一点贡献。     

乌木之争要依法平衡各方利益

据报道,江西省修水县农民梁某挖出一根长24米、直径1.5米、重80吨的疑似乌木。消息传出后,有预测称这根"乌木"价值数亿。虽则"乌木"的性质和价值尚待确定,但围绕其所有权的争论却已展开。据称,当地政府已通知梁某,树木应当归国家所有,这使梁某及其亲属"难以接受"。从央视的调查看,即便是法学界,亦对此认识不一,分化严重。"乌木之争"的本质,是国家利益与公民利益的冲突。然则,"乌木之争"的实质,不在于利益发生冲突时如何救济,而是如何界分二者边界的问题。确实,公共利益与私人利益的区分,是一个亘古的难题。一般而言,公共利益与私人利益是对立的,所以才会导致利益拉锯。然则,二者又是统一的。有德性的个人利益,就是公共利益;真正的公共利益,当然包含个人利益。当然,何谓"有德性",实践中难以     

村民发现埋藏乌木相关法律问题探讨

涉案乌木属于无主财产乌木兼备木的古雅和石的神韵,有"东方神木"和"植物木乃伊"之称,具有极高的经济价值。正因为如此,此案才引起如此多的关注与争论。在确定所有权之前,必须厘清其属性,笔者认为在现有民事法律体系下其属于无主财产。     

彭州乌木事件的法解释学思考

彭州乌木事件引起了法学界的激烈讨论,针对乌木的法律属性和归属,形成了埋藏物、天然孳息、无主物等几种主要观点。根据我国现行法律,由于不具备埋藏物和天然孳息的核心要素,乌木不可能归属这两个范畴之内。我国法律并未确立无主物的先占规则,从解释论的角度观察,不论采取国家本位主义还是个人本位主义立场都存在难以破解的困境,因此只能转向立法论角度进行制度设计。从立法论角度观察,国家本位主义立场需要的制度环境建设远远难于个人本位主义,同时个人本位主义对当前中国具有特殊的现实意义,应是较优选择。除对实体性法律问题本身的思考外,这一事件中反映出的法学研究问题也值得反思和认真对待。     

“乌木之争”背后的立法公有制逻辑——对主权先占制度价值观的探讨

乌木归属引起的纠纷,近两年成为又一研究话题.乌木有着特殊的自然属性,在法律中应归为埋藏物.对于《物权法》和《民法通则》中关于无主埋藏物归于国有的规定,其背后的立法逻辑值得考量.这种归于国有的规定,不是一般的先占制度中土地所有权人对于埋藏物的权利衍生,也不符合马克思主义的制度构建.经历过分配后的所有权不应存在优劣之分,分配的立法逻辑亟待变革.     

“天价乌木案”凸显《物权法》适用之惑

近来媒体广为关注的“天价乌木案”本质上是一起无主物先占引起的权属纠纷,由于《物权法》对于无主物先占制度采取了拒绝的立场,从而致使法院陷入无法可依的境地,笔者建议法院依法、科学、合理地运用法律赋予的自由裁量权,根据无主物先占制度的法理学说对本案作出判决,以推动立法最终承认无主物先占制度.从目前的情况看,法院试图以发现埋藏物制度来解决本案的诉争事项,笔者以为,《物权法》与《民法通则》关于发现埋藏物的规定完全不同,法律适用的逻辑与结果也不完全相同,而且,适用《物权法》第114条发现埋藏物“参照拾得遗失物的规定”既不符合实际情形,也会产生不公平的结果,更会使法院的法律适用逻辑难以自圆其说.有鉴于此,笔者建议立法机关或最高司法机关重构我国独立的发现埋藏物制度.     

赵某的行为应如何定性

赵某系某团沙吉海煤矿矿长，1994年10月2日，赵某谎称煤矿欲从外地购买煤炭生产机械，需贷款37万元，向和丰县农业银行提出贷款申请。1994年10月4日，煤矿与农行签订了（抵押担保借款合同》，用煤矿一号井（价值100万元）作为货款抵押物。贷款期限为1年，同日办理了贷款手续。款到煤矿帐上后，赵某让财务科将其中的20万元汇给某团团长高某，供高某亲戚经商使用；将其中17万元汇给乌苏县乌木克煤矿承包人卢某使用，使用时间1年。1995年10月4H，高、卢还本付息给沙吉海煤矿。1995年1月16日，赵某又谎称购买设备需用款20万元，向和丰县农业银…     

安全童话:都知道与不知道

英国的西南部有一个美丽的小镇叫出口镇(Exeter),这是一个不下雨,就敲钟的城镇。雨刚停教堂的钟声就咚咚地响起来;钟声一停,雨又哗哗地下起来。小狮子莱恩(Lion)和小猪比奇(Piggy)约好一起去上学。莱恩最爱说话,外号叫“都知道”。比奇不爱说话,但很懂礼貌,外号叫“不知道”。学校好远呀要路过卖草莓的杂货店,还要路过天鹅湖。他们在路上遇到一个老头,长着满脸白胡子。老头问莱恩:“小朋友,你叫什么名字?”莱恩什么都知道:“叫莱恩,9岁了”,又说:“我爸爸是狮子王,现在非洲,老爷爷,你知道非洲吗?我爸爸寄给我一支用乌木做杆,雕花的非洲长…     

论中国民事证据发现制度的构建——一个比较法视角的思考

民事证据发现制度作为审前程序的重要组成部分，在保障、规范当事人收集证据，以及防止证据突袭和促进当事人和解等方面具有十分重要的意义。构建中国的民事证据发现制度，无论是在基本模式的选择上，还是在证据发现范围、发现方法和立法形式上，以及在制裁处罚措施的确立上，不仅应考虑到与整个民事诉讼体制的协调，而且更应注重从民事诉讼特有的对抗性、当事人的程序利益和诉讼成本等角度，科学的设置相应的证据发现规则和对于违反证据发现行为的制裁处罚措施。     

遗忘物的认定——评西安市人民检察院诉韦国权盗窃案

2004年某日凌晨，被告人韦国权（系出租车司机）驾车途经某地，发现一辆白色凌志400型轿车停靠在机动车车道，四个车窗未关，车灯未熄，车中无人。约一小时后，韦国权再次路过此处，发现该车仍然停放原处，即潜入车中，又发现车钥匙未拔，且也无人对其干涉，便将车开走，藏匿于某停车场。随后韦国权发现了存放在车内的失主身份证、名片、手机、皮鞋、高尔夫球杆等物品及200美元。     

从一案例看“排除合理怀疑”证明标准的适用

2004年11月19日凌晨2时许，本市某厂值班室的红外线报警器突然报警，保安人员进入厂办公楼，发现办公楼北侧一层的铝合金窗户被打开。经逐层察看，发现三楼总经理办公室被撬，屋内物品被翻乱。后保安人员在四楼楼顶发现犯罪嫌疑人杨某、戴某躲在角落，但两人身边没有赃物和作案工具。经查找，在两名嫌疑人楼顶所处位置的下方发现散落的被盗现金和手机。因该厂保安人员缺乏法制意识，未及时报案。     

发票上的蛛丝马迹

一张看似普通的发票，其实有三大疑点。经过讯问，不但发现了党员干部违反禁令进入色情场所的违法行为，而且发现了地方官员和开发商勾结利用开发项目圈占国有土地、转手加价倒卖的线索，从而发现了一起涉嫌收受巨额贿赂的贪腐大案。