共查询到10条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
2.
我国现行的伤残鉴定标准，诸如《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》(以下简称《道标》)、《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》及各省制定的《人体损伤致残程度鉴定标准》等，在依据标准进行伤残评定中往往存在伤残等级不能完全反映伤者实际状况，或同样的伤残等级的个体状况存在明显差异，给实际处理带来很大的困惑，往往产生矛盾，增加了实际检案的难度。究其原因是伤残标准存在不均衡性。 相似文献
3.
<正> 正确理解和应用评残等级标准直接关系到有关部门确定经济赔偿和定罪量刑。本文作者认为,在实际检案工作中,评残等级标准的有些条款值得商榷,并应制定出实施细则。1 评残等级标准的现状和分级原则 目前国内较为系统的评残等级标准有《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GA35—1992),《职工工伤与职业病致残程度鉴定》(GB/T16180—1996),《革命伤残军人评定伤残等级的条例》(民[1989]优字18号)等,其中常用的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》和《职工工伤与职业病致残程度鉴 相似文献
4.
本文结合《道路交通事故受伤人员伤残评定》、《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》、和《人体损伤致残程度分级》等国内伤残评定标准,对《永久性残损评定指南》中有关多项伤残向整体伤残转化以及复合计算的方法进行溯源研究.从复合计算、GEPI的复合计算和概率论加法公式等方面进行分析,并与我国伤残评定的晋级原则进行比较.为我国伤残评定体系构建提供建议. 相似文献
5.
新的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》关于"对原有伤残及合并症的处理"的规定较旧标准更为清晰、明确,在实践中便于把握,且符合职工工伤处理的基本原则。新标准规定,对损伤并发症、损伤加重原有伤残情形的,均需按照最终致残结局评定伤残等级;但对于本次工伤伤情显著轻于原有伤残的,则应以本次工伤所致残情为评定依据。与道路交通事故受伤人员伤残评定相比,新标准规定的伤病关系处理原则有相当的差异,主要在于交通事故伤残评定往往强调按照最终致残结局评定伤残等级,并需说明损伤与伤残的因果关系。虽然职工工伤伤残评定并不属于一般意义上的司法鉴定范畴,但参照新标准进行伤残鉴定仍将是司法鉴定机构在诸如人身伤害的刑事案件以及侵权赔偿民事案件中需要进行的重要工作,司法鉴定人应根据不同情况,准确把握鉴定中的伤病关系处理原则。 相似文献
6.
近年来,精神伤残评定的案例日益增多,国内伤残评定有多种标准,不同标准之间评定原则、等级划分不一,评定人对现行评定标准的理解不同,造成对同一案例得出不同评定结论的情况时有发生。通过比较,作者首先阐明精神伤残的概念;然后结合目前使用的伤残评定标准,燕点比较了常用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》及《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准之间的异同,最后提出了精神伤残评定中应注意的问题。 相似文献
7.
实际检案中存在异体植入或置换术后损伤的要求进行法医学鉴定的情况，但因目前的《人体重伤鉴定标准》、《人体轻伤鉴定标准(试行)》、《职工工伤与职业病致残程度鉴定》和《道路交通事故受伤人员伤残评定》等标准对该类损伤都没有明确的规定，导致在鉴定有一定的困难。作者曾比照以上标准。对3例案件进行鉴定，使案件得到了圆满的解决，现报告如下。 相似文献
8.
人身损害赔偿纠纷是一种常见的诉讼类型，人体伤残等级是案件赔偿数额计算的重要依据，伤残等级鉴定则成为案件审理中的关键一环。而司法鉴定标准是鉴定的根本保证，是衡量鉴定意见正确与否的重要依据。目前，在司法鉴定活动中，对于道路交通事故受伤人员伤残评定以及职工工伤致残程度鉴定已有国家标准，但是对于除此以外的人身伤害致残程度鉴定尚缺乏明确、统一的鉴定标准。本文试图从分析我国人身损害司法鉴定标准存在的问题入手，揭示缺乏相关司法鉴定标准的负面影响，从而论证统一司法鉴定标准的必要性，并提出制定标准的若干意见。 相似文献
9.
目前我国《人体轻微、轻、重伤鉴定标准》、《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》和《职工工伤与职业病致残程度鉴定》对外伤及异位妊娠破裂的伤残和法医学评定均未作出具体明确规定。因此如何对外伤在异位妊娠破裂中所起的作用作出科学、公正的评价，已是法医中不可回避的重要问题，笔者就典型案例作一浅析。 1 资 料 案例 1：某女， 34岁，某日在单位工作时，不慎被移动的木头撞伤右腹部，因腹痛明显伴头昏、面色苍白，到医院就诊，查体：神清，精神差，疼痛面容， T36.5℃， P90次 /min， R23次 /min， BP12/8kPa，右下腹压痛… 相似文献
10.
法医在评定外伤性视力障碍残级时,通常参照《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准ＧＢ/Ｔ16180-1996(下称《工伤鉴定》标准),该标准的适用对象是职业工伤或职业病致残者,职业病致残多数为双眼视力障碍。法医鉴定人在使用该标准时,经常出现鉴定人掌握标准不统一、使用鉴定标准时自由裁量权扩大和同一情况使用不同条款、得出不同结论等混乱现象。如例1:某人伤前双眼视力均为12,外伤导致左眼视神经萎缩,视力下降至02,数家法医分别参照《工伤鉴定》标准八级8条和九级11条的规定,作出了八级伤残和九级伤残的不同结论,形成鉴定争议。笔者在鉴定实… 相似文献