非强制行政行为概念的功能分析——基于行政行为分类视角的考察

非强制行政行为是我国学者对行政指导、行政合同、行政信息服务、行政调解等一类行为所进行的概括和总结.将行政行为划分为强制行政行为与非强制行政行为,承认并突出非强制行政行为概念在行政行为体系中的地位,对于我国行政法治理念的更新、行政行为内涵与外延的拓展以及软法适用范围的确定都具有十分重要的意义.     

行政立法要注重制度梳理

行政强制法草案已经审议了很长时间，是一部社会关注、行政机关关注、司法机关关注的法律。行政机关关注是由于行政强制法是行政机关处理事务的权力、法律依据；群众关心是因为要知道被采取的行政强制行为是否合法；司法机关关注主要是行政诉讼法规定的行政强制行为出了问题，要由司法处理，以行政强制法为准则和依据。现在社会上这方面的矛盾和问题很多，     

行政指导法律属性之学术论争

科学界定行政指导的法律属性,可为我国行政指导法律规制工作提供理论支持,又能促使对于行政指导责任分配与救济途径的反思。行政法学界对行政指导的法律属性主要有非权力性事实行为说、非权力性行政职权相关行为说、非强制性权力性事实行为说、权力性行政行为说、非强制性行政行为说等五种代表性观点。这些论点对行政指导性质的讨论主要集中在行政指导是否具有权力性、是否具有强制力、是否具有事实行为等三个层面。本文认为,行政指导应是一种权力性行为,它不具有法律上的强制力,至于是行政行为还是事实行为,则应根据具体情况进行分析。相对人未接受的行政指导,应为事实行为;相对人接受的行政指导,应为行政行为。     

没有法律规范的行政行为很危险

从立法上看，目前从实体到程序，再到对行政行为的监督，行政法制建设的状况是比较好的。实体方面，我们已制定了几十部法律，规范了各个行政部门的职权，比较全了。在行政行为方面，行政行为包括行政收费、行政许可、行政处罚、行政强制。现在的立法情况是，已经出台了行政许可法、行政处罚法，行政收费立法一直在研究，要规范行政收费的行为，再有就是这部行政强制法。     

防止行政强制权的“滥用”和“软化”

这部法律确实很重要，因为它是整个行政强制行为的基本法，行政强制行为并不是只有这部法律规定，很多其他的法律也有规定。最近我们发现几乎每一部法律中都有行政强制的规定，各个行政部门在立法中间都希望法律赋予自己行政强制权。这部法应当同时解决两个问题，一个问题是防止滥用行政强制权，这是毫无疑问的，另一个问题是强化行政执法，防止法律与行政软弱化。     

论行政指导行为性质及其分类界定

行政指导作为一种政府干预经济社会的柔软灵活的行政手段，属于行政行为范畴，也为经济法所重视。行政指导是一种权力行为，不一定具有“非强制性”。行政指导是一类特殊的权力性行政法律行为，产生法律效果，现实中往往异化为具体行政行为，其特殊性是表现为一种阶段性、过程性的行政法律行为。行政法领域中研究行政指导，有利于完善立法约束、程序控制和救济制度，以期找到行政指导在中国的“合法性”路径。     

依法清规 规范行政强制行为——访福建省人大常委会副主任袁锦贵

将于2012年1月1日起施行的《中华人民共和国行政强制法》是继行政处罚法、行政许可法等法律之后又一部规范政府行政行为的重要法律。对于规范行政强制行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，具有十分重要的意义。省人大常委会根据全国人大常委会法工委的通知要求，决定对我省现行地方性法规中涉及行政强翩的规？定进行专项清理。本刊就此对省人大常委会副主任、专项清理工作领导小组组长袁锦贵进行了专访。     

行政强制的理论定位：冲突与选择

行政强制权扩张的必然性和公民权益受损的可能性构成了行政强制理论前提的內在张力,行政强制权的实施以不侵害公民基本权益为底线.公正和效率是行政强制价值取向的两种表现形态,但两者之间存在着矛盾和冲突,公正是行政强制首要的价值选择.行政强制法律制度的目标是限制行政强制权力,保障公民基本权利,权利本位是行政强制的根本宗旨.司法机关执行模式和行政机关执行模式各有利弊,我国现有的行政强制执行模式存在悖谬,确立法院审查行为和行政机关执行行为严格分开的制度是行政强制法律制度的理性选择.     

城管行政强制权研究与立法建议

2009年8月27日，《行政强制法（草案1》经全国人大常委会第三次审议。作为规范行政强制行为的专门法律，对城管的行政强制权问题作出明确回应，是城管执法之现实急需，也是《行政强制法》不可回避的重要内容。     

论非强制性行政行为的行政责任

非强制性行政行为是由一定的行政主体依其职权主动发出的 ,不以强制行政相对人服从、接受为特征的行政行为 ,如行政指导、行政契约、行政信息服务。非强制性行政行为违法或不当也可能产生行政责任 ,德、日、法等国大都对非强制性行政行为明确规定了行政责任产生的条件和形式。我国在这方面的规定还相当薄弱 ,需要不断加强与完善     

行政传唤的法律性质

行政传唤的法律性质不能整体类型化为行政强制措施.行政传唤不是广义行政强制措施中的行政强制执行,而且书面传唤、口头传唤与强制传唤在强制程度,法定要求等方面存在差异.可以借鉴<刑事诉讼法>的相关规定,认定行政传唤中只有强制传唤具有行政强制措施的法律属性,以利于相关法律实务问题的解决.     

民政取缔行为法律属性及适用分析

在民政行政管理尤其是社会组织管理领域,取缔是一项重要的行政管理措施。但由于缺乏明确的法律规定,取缔的法律属性一直比较模糊,理论上存在不同认识。归结起来,焦点主要集中在取缔是＂行政强制措施＂还是＂行政处罚＂,或者是其他行政行为。随着《行政强制法》的颁布实施,这一问题再次受到了关注,引起争议。应当结合《行政处罚法》和《行政强制法》的相关规定,对取缔行为进行分析;并对民政行政管理领域的取缔进行界定,以便厘清头绪、划定归属、依法适用。     

一批新法2012年1月1日起实施

十一届全国人大常委会第二十一次会议表决通过的行政强制法于2012年1月1日起实施。该法明确规定，“行政强制的设定和实施．应当依照法定的权限、范围、备件和程序”．“行政强制措施由法律设定”、“行政强制执行由法律设定”。用法的形式规范行政强制权．体现了行政强制的“法定原则”。该法对进一步严格规范行政强制权、保护相对人的人身、财产权益有重要意义。     

行政指导的实践形态及其法律救济

行政指导的非强制性、双向性、相对人的意志自由性和法律依据的广义性是其显著特征。行政指导有三种类型 ,即强制型行政指导、自由型 (或理想型 )、行政指导、中间型行政指导。行政指导造成的损失 ,指导机关应给予法律救济。     

行政即时强制概念辨析

十一届人大二次会议确定要在2010年前完善中国特色社会主义法制系统建设，《行政强制法》等法律的制定与颁布已呼之欲出。但对于行政强制的概念称谓还有着不少争论，本文意在对行政即时强制的概念作一较为详尽的剖析，首先对“即时”进行溯源与界定，再对“强制”提出异议，然后明确“行政”的边界，从而确定行政即时强制的内涵与外延。     

《行政强制法》中几个重要概念的辨析

在吸收学者前期研究成果的基础上,《行政强制法》对行政强制、行政强制措施和行政强制执行几个概念进行了界定。但法律中的解释并没有使得三个概念清晰化、明确化,反而在一定程度上造成更为混乱的局面。本文认为,行政强制应作为上位概念,包括行政即时强制、行政强制执行。行政强制措施可分为即时强制执行措施、行政强制执行措施和其他强制措施,而不宜作为与强制执行并列的概念。本文的论述对于正确构建行政强制理论体系具有一定指导意义。     

试论地方行政强制设定权——以《行政强制法（草案）》为文本兼与《行政处罚法》和《行政许可法》比较

《行政强制法（草案）》在地方立法的行政强制设定权问题上，有较大的进步。相比较于《行政处罚法》和《行政许可法》，《行政强制法（草案）》规定了公共利益和当事人合法权益兼顾原则，使得公民权利得到更大程度的保护；在设定权分配上，没有赋予地方政府规章行政强制设定权，改变了既设定损益行为、又亲自执行损益行为的状况；在行使条件上，规定了更为详细的设定权行使条件，使得地方立法机关的行政强制设定权受到了一定的限制。     

依法破解行政强制的“乱”和“软”

6月30日，十一届全国人大常委会第二十一次会议表决通过了《中华人民共和国行政强制法》，该法将于明年1月1日起施行。至此，并称为“行政法典三部曲”的行政处罚法、行政许可法和行政强制法均已出台，标志着我国对行政权力的限制、公民权利的保障构成了完整的法律体系。     

非强制:"秩序行政"通往"服务行政"的行为模式选择

传统行政管理将“秩序行政”、“管制行政”视为行政行为的基本特征,并认定“强制性”为一般行政行为必不可少的构成要素。这一似乎天经地义的诠释,现已因无法回应社会的需求而愈发陷入窘境。伴随公民社会的逐步成长,政府行使职能的方式不断发生变化,越来越多地采用带有契约、指导、协商、奖励等具有私法性质的非强制性手段来服务公众、管理社会,非强制行政管理应运而生并蓬勃发展。     

行政强制措施的形态划分之管见

行政强制措施是行政执法实践中经常使用的手段,也是我国《行政诉讼法》规定的可诉具体行政行为之一。我国现行法律对行政强制措施的规定,一方面使行政执法者拥有了排除妨碍的必要手段,为行政执法的规范化提供了依据;另一方面由于法律对行政强制措施的规定留有弹性空间,行政法理论对实践中使用的各种强制方法缺乏理性的总结和归纳,也使名称不一、形态各异的行政强制措施在运用中产生认识分歧。因此,有必要对行政强制措施的范围和形态进行划分和研究。