刑讯逼供案件举证责任归属问题研究

“谁主张，谁举证”是诉讼举证责任分配的基本原则，而举证责任倒置是该原则的有益补充。在刑事诉讼中，“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则符合法律证明规律，有利于提高诉讼效率。在刑讯逼供案件中，控辩双方的诉讼地位是，被告对其提出的刑讯逼供诉讼主张承担举证责任，而公诉机关的诉讼角色只是对其诉讼主张进行反驳也即反证。     

犯罪嫌疑人应当如实回答的法律规定应当删除

犯罪嫌疑人“应当如实回答”的法律规定 ,与“未经人民法院依法判决不得确定有罪”的刑事诉讼基本原则和控告方承担举证责任的法律要求不符 ,与刑事司法的国际标准不相一致 ,且不能必然地起到促使犯罪嫌疑人如实回答的作用。删除这一规定 ,赋予犯罪嫌疑人沉默权 ,鼓励犯罪嫌疑人、被告人坦白 ,有利于提高诉讼效率和降低诉讼成本。     

刑事证明责任概论

刑事诉讼中的证明责任是诉讼证明理论中的核心部分。证明责任和举证责任是两个既有联系又有区别的概念。英美法系和大陆法系各国还通过成文法和判例 ,逐渐明确了被告人在具体情况下需要承担的举证责任。我国刑法明确要求 ,自诉人必须对其诉讼主张承担举证责任 ;被告人如果对自诉人提起反诉也应对反诉的主张承担举证责任。在公诉案件中原则上应由起诉方承担举证责任 ,被害人不承担举证责任 ,犯罪嫌疑人、被告人一般不承担举证责任 ,但在反驳指控的情况下 ,有时必须承担部分的举证责任     

论沉默权

沉默权是现代刑事诉讼中一项犯罪嫌疑人、被告人的基本诉讼权利。沉默权的价值体现在：沉默权是程序公正的必然要求，使刑事诉讼的价值走向多元化；有助于建立控辩双方平等对抗的刑事诉讼构造；沉默权是诉讼主体学说的必然要求，是无罪推定原则的核心内容之一；是防止刑讯逼供的重要立法保障。目前我国刑诉法规定，犯罪嫌疑人、被告人必须如实陈述其犯罪事实而不能保持沉默，从而在立法上否定了沉默权。这一规定有违刑事诉讼证明责任原则和无罪推定原则。有可能促使逼供的发生。我国应明确规定沉默权规则，以推进我国刑事诉讼文明化、法治化，符合国际上对刑事诉讼程度保障的历史潮流。     

论民事诉讼当事人举证责任的承担

正确理解民事诉讼法中当事人举证责任的法律性质、准确运用当事人举证责任承担原则,对保证民事案件的审判质量、确保司法公正,都有着十分重要的现实意义。文章通过对举证责任的含义、当事人举证责任承担原则等几个方面的分析,从而得出结论:当事人的举证责任在民事诉讼的全过程中起到了不可替代的作用,在实践中要善于运用。     

略析债权人撤销权的行使方法

债权人撤销权的行使方法,以诉讼方式为之。撤销之诉的原告应为债权人,被告应是与债权人直接发生民事法律关系的债务人。受益人作为利害关系人,应以无独立请求权的第三人身份参加诉讼。在举证责任上,根据“谁主张、谁举证”的基本原则,一般应由债权人承担举证责任。但是,对债务人和受益人的主观恶意,建议采取举证责任倒置的方式。     

完善代表人诉讼制度的若干思考

代表人诉讼是我国民事诉讼法特有的处理群体纠纷的诉讼程序制度 ,它指当事人一方人数众多 ,从中选出数人作为代表进行的诉讼。我国代表人诉讼制度的立法 ,内容上略欠充实和明确 ;限制代表人实体处分权的落实比较困难 ,不利于代表人充分履行职责 ,造成诉讼拖延和司法资源浪费 ;代表人一方承担举证责任有欠合理。为此建议 :在民事诉讼法典中对代表人诉讼作出更加完备明确的规定 ;赋予代表人必要的实体处分权 ;实行举证责任倒置原则。     

刑事诉讼参与人的诉讼保障

1996年新修订的刑事诉讼法与原刑事诉讼法相比，对于诉讼参与人的诉讼权利，在法律设定和法律保护方面，都有了进一步的完善和加强。主要体现在以下几个方面：一、在采纳无罪推定原则合理因素的同时，将刑事被追诉主体划分为犯罪嫌疑人和被告人，这就从对受刑事追诉者的称谓上彻底摒弃了“人犯”的提法，从而确立了受刑事追诉者的诉讼主体的法律地位。在判决生效前的整个诉讼过程中，受刑事追诉者是因涉嫌犯罪而被追诉、被控告，并且是以无罪公民而非罪犯的身份参加到刑事诉讼中来的。在此基础上拥有一系列的诉讼权利，以对抗公诉机关的追诉…     

论政府信息公开反向诉讼举证责任之分担

政府信息公开反向诉讼制度对于保障个人隐私与商业秘密不受侵犯有重要意义,其举证责任的分担关乎诉讼进程与结果,体现现代法治社会的平等观,有利于兼顾诉讼效率和诉讼效益,实现政府信息公开实体法的精神。政府信息公开反向诉讼应采取＂原、被告共同负举证责任＂的原则,借助其基本要求和基本原则,从原告、被告、第三人的角度深入理解政府信息公开反向诉讼中举证责任分担的具体适用问题。     

浅析我国行政诉讼举证责任分配规则现状

举证责任是一项源于古罗马法的诉讼制度,是证据法中重要的内容。在行政诉讼中举证责任制度有着自身的复杂性,合理地分配举证责任,不仅关系到法律的实体公正能否在诉讼中得到实现,而且关系到能否构建一个有效率的诉讼程序,因此举证责任的分配在行政诉讼中占有非常重要的地位。     

银行卡盗刷民事诉讼举证责任分配研究——基于2017年全国法院裁判的实证分析

银行卡盗刷纠纷是近年来司法实务的热点之一。由于我国目前缺乏相关实体法律规范,导致不同地区、不同法院对在银行卡盗刷民事诉讼中如何分配举证责任的认识和做法大相径庭。银行卡盗刷民事诉讼中举证责任的分配,应以《民诉法解释》规定为依据,区分举证责任的双重含义,在双方诉讼当事人充分举证的情况下,结合银行卡自身的特点以及具体案件情况,在诉讼当事人之间确定责任承担。     

中国行政诉讼举证责任分配根据

在行政诉讼中案件事实真伪不明是一种常态 ,这种现象常常使法律无所适用 ,但法官仍必须将案件审理到底 ,这就涉及到究竟由何方当事人承担诉讼的不利益 ,涉及到举证责任的中心问题———行政诉讼举证责任的分配。在决定由何方当事人承担举证责任时应考虑到行政诉讼的价值取向、行政程序中举证责任的特点、双方当事人的举证能力以及一些特殊情况等因素。     

试论我国的环境刑事诉讼程序

我国的环境刑事诉讼程序应包括两方面:一是由起诉、管辖和时效三个制度所构成的启动程序;二是由举证责任转移、犯罪推定、合理辩护和诉讼期限四个规则所构成的运行程序。我国环境刑事诉讼的例外程序,主要包括刑事司法协助的涉外程序。     

浅析我国行政诉讼举证责任分配规则现状

举证责任是一项源于古罗马法的诉讼制度,是证据法中重要的内容.在行政诉讼中举证责任制度有着自身的复杂性,合理地分配举证责任,不仅关系到法律的实体公正能否在诉讼中得到实现,而且关系到能否构建一个有效率的诉讼程序,因此举证责任的分配在行政诉讼中占有非常重要的地位.     

论民事举证责任的分配

平等民事主体间发生的财产关系纠纷、人身关系纠纷 ,常常要通过民事诉讼的方式来解决。在诉讼过程中 ,当事人提出的诉讼请求 ,是否需要提供证据来支持 ,以及提供什么证据来支持 ,取决于民事举证责任的分配体系。我国民事举证责任分配由实体法和诉讼法共同规定 ,除民事诉讼法和最高人民法院相关解释外 ,民法和相关的特别法中也有规定。     

性贿赂入罪若干问题初探

近年来,我国公务员的＂性贿赂＂案件屡见报端,此类行为亵渎了国家工作人员职务的不可收买性,败坏了社会风气,也给国家和社会带来重大损失。对性贿赂是否需要动用刑法来制约问题上,法学界存在截然不同的两种观点,即肯定与否定。目前,学界有关＂性贿赂＂入罪的代表性观点有两个,其一为利益或不正当好处修改说,其二为单设罪名说。对＂性贿赂＂犯罪案件采用举证责任倒置原则具有可行性,主要是从有利于实现实体真实、有利于实现刑事诉讼的经济效益价值、有利于实现保护被告人权利与保证诉讼效率之间平衡、符合中国的诉讼结构模式等方面考虑。     

论民事举证责任的分配

平等民事主体间发生的财产关系纠纷、人身关系纠纷,常常要通过民事诉讼的方式来解决.在诉讼过程中,当事人提出的诉讼请求,是否需要提供证据来支持,以及提供什么证据来支持,取决于民事举证责任的分配体系.我国民事举证责任分配由实体法和诉讼法共同规定,除民事诉讼法和最高人民法院相关解释外,民法和相关的特别法中也有规定.     

试论国家赔偿的归责原则

试论国家赔偿的归责原则吉雅国家赔偿的归责原则，即国家依据什么原则承担赔偿责任，它是整个国家赔偿制度的基石，为从法律价值上判断国家应否承担法律责任提供了最根本的依据和标准。它对于确定国家赔偿责任的构成、免责条件、赔偿范围、赔偿程序、举证责任等都具有重要...     

论刑事诉讼中的回避

文章论述了刑事诉讼过程中书记员、翻译人和鉴定人的回避由谁决定更为合适的问题,并着重从确认的原则、主体、效力、方式四个方面论述了应当回避的人员在回避前实施的诉讼行为有效性的确认问题。     

刑事侦查立案制度的理性反思

立案是现行刑事诉讼法规定的开始程序,立案制度不仅本身存在着诸如立案的条件缺陷、与无罪推定原则相悖造成侦查权对审判权的侵犯及与刑事诉讼实践存在冲突等问题,而且从制度设置的意义等层面也存在诸多的缺失.刑事诉讼程序的启动应当迅速、合法,在诉讼程序启动之后的诉讼过程中要有良好的司法控制体系,这样才能实现立法机关试图通过现行的立案制度所要达到的目的.