司法鉴定管理任重道远

今年2月28日十届全国人大常委会第十四次会议通过了《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》,自10月1日起施行,这标志着我国司法鉴定体制改革取得了标志性成就。《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)规定了鉴定组织、鉴定人、鉴定监督、鉴定组织和鉴定人法律责任等涉及司法鉴定工作的核心性体制事宜,基本明确了符合我国现阶段司法状况的司法鉴定体制的管理制度。《决定》对解决司法鉴定长期以来存在的问题,结束过去“诸侯割据、各自为政”的混乱局面,加强对从事司法鉴定活动的鉴定机构和鉴定人员的管理,维…     

正确理解积极执行《决定》促进司法鉴定改革健康发展

2005年2月28日,第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》。这是我国司法鉴定事业发展中的一件大事,它对于解决司法鉴定工作长期以来存在的各种混乱和问题,维护司法鉴定的独立性、公正性和权威性有着十分深远的意义。一、《决定》的出台在我国司法鉴定发展史上具有里程碑意义我国现行的司法鉴定管理制度产生于计划经济时代,虽然在历史上发挥过一定的作用,但其线条粗、体制松散、缺乏规范性的特征都很明显。长期以来,我国司法鉴定的管理工作缺少一部适用全国统一的法律法规,没有统一有效的主管机构,鉴定人和鉴定机构的资格认定制度和认证制度也是空白的,加之没有科学系统的技术标准,司法鉴定处于一种相当混乱的状态——鉴定机构多系统重复设置,鉴定机构缺乏独立性、中立性、公正     

司法鉴定制度:变革与完善

在方兴未艾的司法体制改革中,鉴定问题一直是社会各界关注的焦点。社会各界对司法鉴定的广泛关注,有力地推动了我国鉴定制度的发展与变革。为了从制度上解决司法鉴定实践中存在的问题,第十届全国人民代表大会常务委员会审议通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)。该决定从司法鉴定的管理体制入手,对鉴定机构的设置、鉴定机构与鉴定人的登记管理进行了较大幅度的改革。为了贯彻该项决定,司法部于2005年9月30日公布了《司法鉴定人登记管理办法》和《司法鉴定机构登记管理办法》。根据《司法鉴定人登记管理办法》第三十四条、《司法鉴定机构登记管理办法》第四十四条的规定,对于侦查机关设立的鉴定机构和鉴定人,不适用司法行政部门的登记管理办法。     

提高司法鉴定准确性和公信力

我国司法鉴定管理现状存在着体制混乱、鉴定机构的设置无序、鉴定人员的水平参差不齐等问题,损害了司法鉴定的准确性和公信力。结合地方司法鉴定管理的实践,分析地方司法鉴定机构在贯彻全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》中存在的困难与问题,就如何加强司法鉴定管理提出若干对策。     

我国司法鉴定机构公有化回归之我见

司法鉴定是指在诉讼过程中,对案件中的专门性问题,由司法机关或当事人委托法定鉴定机构,运用专业知识和技术,依照法定程序作出鉴别和判断的一种活动.目前我国司法鉴定机构自《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》实施以来,社会上出现大量社会化私有鉴定机构,导致长期司法鉴定混乱现象,结合现状反思司法鉴定机构发展脉...     

《决定》对法医学鉴定领域的影响与思考

针对原鉴定体制的多头鉴定、重复鉴定及自审自鉴等问题,出台了《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》的实施,在该《决定》实施以后,其实并没有完全解决上述问题,反而使鉴定局面更加混乱,使法官对鉴定这一重要证据的认定更加困难。司法鉴定从一种社会公权利变为一种有条件的私权利,加之目前各种监督机制的不完善难以确保鉴定结果的客观公正。笔者从鉴定机构的合理设置、制度的完善等方面提出了个人意见。     

浅论司法鉴定的证据效力

《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》),建立了统一的司法鉴定管理体制,对从事司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构应当具备的条件、鉴定人和鉴定机构的登记管理、鉴定人和鉴定机构的权利义务以及法律责任等作出专门规定。本文试图对司法实践中司法鉴定意见的证据效力问题进行探讨。     

完善司法鉴定制度的一项重大改革举措

公正是司法的灵魂,司法鉴定的公正是实现司法公正的一项重要保证。司法鉴定公正的实现,既要求鉴定结果的客观准确,也要求鉴定过程符合正当程序的基本要求。最近全国人大常委会通过的《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)规范和加强了对鉴定人及鉴定机构的管理,为实现司法公正创造了条件,是对司法鉴定制度的一项重大改革,具体体现在:     

规范检察机关司法鉴定工作的重要举措——兼析人民检察院司法鉴定“两个办法”及“规则”

2006年11月1日,最高人民检察院第十届检察委员会第六十二次会议审议通过了《人民检察院鉴定机构登记管理办法》、《人民检察院鉴定人登记管理办法》(以下简称“两个办法”)和《人民检察院鉴定规则(试行)》(以下简称“规则”)。“两个办法”和“规则”的制定,是检察机关落实中央关于司法体制和工作机制改革要求、贯彻全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》精神的重要举措。2005年2月28日,十届全国人大常委会第十四次会议通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)。《决定》明确了国家对从事法医类、物证类、声像资料类鉴定(以下简称“三类鉴定业务”)的鉴定机构、鉴定人实行登记管理制度,规定了鉴定机构、鉴定人的资格条件,界定了侦查机关(包     

论司法鉴定人的出庭作证

根据《全国人大常委会关于司法鉴定人关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称“《决定》”),司法行政机关是主管鉴定人和鉴定机关登记管理的惟一国家机构,负责确定鉴定人和鉴定机机构的从业条件,并对鉴定人和鉴定机构进行登记、名册编制和定期公告。同时,法院和司法行政机关不再设立司法鉴定机构,公安和检察机关尽管可以保留现有的司法鉴定机构,但不得在面向社会接受委托从事营利性司法鉴定业务,而只能将其鉴定活动服务于侦查工作的需要。很显然,包括公安机关和检察机     

浅谈司法鉴定人和司法鉴定机构名册的有效管理

《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》是全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)中一项重要的规定,也是司法鉴定管理的工作基础。根据《决定》对已列入名册的司法鉴定机构进行有效管理,对实现司法鉴定管理工作的独立、科学、客观,公正具有深远意义。     

司法鉴定统一立法要论

2005年全国人大常委会通过的《关于司法鉴定管理问题的决定》,旨在消除我国司法鉴定领域长期以来存在的混乱与无序状态,力图建立起统一、规范的司法鉴定管理体制。由于《决定》与现行的诉讼体制、证据规则之间的衔接尚欠紧密,及对鉴定权的配置、鉴定实施程序、各类鉴定的标准等问题均未作出明确的规定,以致在实践中各种鉴定机构仍旧各行其是,未能实现《决定》的目的,因此,尽快制定《司法鉴定法》,建立起一整套科学合理的司法鉴定制度,是当前我国诉讼制度乃至司法制度法治化进程中一项亟待完成的任务。     

对《关于司法鉴定管理问题的决定》中几个有争议问题的思考

一、对《决定》的基本认识全国人大常委会颁布的《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)从管理立法的角度,比较全面地规范了司法鉴定业务管理范围、管理主体、各类司法鉴定机构与司法鉴定人的管理,以及诉讼主体、鉴定主体在司法鉴定活动中若干行为的管理。总之,《决     

司法鉴定机构规范化管理构想

全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）,既是司法行政机关依法管理、规范管理司法鉴定工作的法律依据,也是司法鉴定机构内部自我管理、强化管理的重要依据。以《决定》为依据,结合上海市司法鉴定工作实际,从分析司法鉴定机构的特点和面临的问题入手,就鉴定机构规范化管理提出若干构想。     

高校司法鉴定机构的现状与未来

司法鉴定管理体制改革以2005年《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）的出台为标志,目前已经取得了司法体制改革的阶段性成就,迈出了司法鉴定制度改革创新的第一步。司法鉴定体制改革为高等院校司法鉴定机构的生存和发展提供了广阔的空间和平台,有着天然优势的高校鉴定机构已经成为司法鉴定服务行业的重要力量,在为推动司法鉴定改革、完善鉴定社会化进程中起到积极作用,笔者从高校司法鉴定机构的现状入手,解读其发展中存在的问题,并有针对性的提出未来发展构想。     

关于加强司法鉴定机构建设的思考

建设高质量的司法鉴定机构，既是司法鉴定事业发展的重要基础，也是司法鉴定机构自身追求的目标。近年来，在全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）规定的鉴定机构设立、职责和管理监督等制度框架下，鉴定机构的建设有了长足进展。同时，也不同程度存在着“硬件”不硬、“软件”不强、能力不足、公信度不高等问题。认真总结经验，深入探索鉴定机构建设的规律和路径，对于司法鉴定丁作的改革和发展具有重要意义。     

鉴定人：一个亟待合理定位的诉讼角色

关于司法鉴定的问题，一直是我国司法改革讨论的热点问题之一。2005年《关于司法鉴定管理问题的决定》，虽然针对鉴定机构设置与管理体制、鉴定人的资格、鉴定人的出庭与法律责任等作出了相应规定，解决了一些问题，但因该决定是从行政管理的角度所作的规定，诉讼尤其是刑事诉讼中存在的诸多司法鉴定问题仍然没有得到彻底解决。这些问题的解决只能有待于《刑事诉讼法》的再修改了。     

我国颁布《著作权集体管理条例》

为建立统一的司法鉴定制度，2005年2月28日闭幕的十届全国人大常委会第十四次会议通过《关于司法鉴定管理问题的决定》，将从今年10月1日起实施。我国现存的司法鉴定机构种类多、多方鉴定干扰司法公正等问题，有望通过立法的统一管理得到解决。该决定的主要内容包括如下：(1)根据司法鉴定活动的性质，除侦查机关(包括公安机关、国家安全机关及检察机关负责自侦案件的部门)为侦查犯罪提供技术鉴定支持，在内部设立的鉴定部门外，其他从事司法鉴定的机构都应是独立享有权利和承担义务的社会服务性组织。各鉴定机构之间互不隶属，没有高低之分。     

关于刑事诉讼法修改中有关司法鉴定问题的思考

我国在20世界70年代参照苏联及大陆法系国家模式的基础上,形成了我国刑事诉讼中采取的司法机关委托司法鉴定的制度。我国司法鉴定被视为一种刑事司法活动。这种刑事司法活动即是由特定机构(法院、检察院、公安机关)指派或聘请鉴定人运用科学技术或者专门知识对某些专门性问题进行鉴别和判断,并提供鉴定意见和作出书面结论的活动。法院、检察院、公安机关对当事人申请要求补充鉴定或申请重新鉴定享有最后决定权。限制司法鉴定机构的执业权利的这种司法鉴定活动,在造成混乱的同时,也大大降低了实践的可行性。另外,在《刑事诉讼法》中关于司法鉴定的条目仅有稀少的4条,显得稀薄而无力,无法满足实际需要。除此之外,关于鉴定人出庭作证的相关规定极不合理。虽然颁布了《关于司法鉴定管理问题的决定》用于解决以上问题,但是该决定虽解决了一部分问题,却仍不够完善。因此,正在酝酿的刑事诉讼法修改工作中须对刑事司法鉴定制度存在基本问题作出相关改革,以求更好的适应现实需求。     

关于司法鉴定程序问题的思考

全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)第9条规定:"在诉讼中,对本决定第二条所规定的鉴定事项发生争议,需要鉴定的,应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。鉴定人从事司法鉴定业务,由所在的鉴定机构统一接受委托。"笔者从事司法鉴定管理工作,经常接到当事人就司法鉴定程序问题进行投诉,本文着重就司法鉴定程序问题进行研究。一、委托是司法鉴定的前提司法鉴定的启动权和决定权,是指谁有权决定是否进行鉴定、进行何种鉴定、由谁进行鉴定。它是司