印尼国会通过国籍新法案

芬兰议会2006年6月13日通过一项法案，从2007年6月1日起在全国所有餐馆、酒吧和咖啡馆全面禁止吸烟，以改善这些场所的工作环境。根据这项法案的有关规定，各餐馆、酒吧和咖啡馆必须为吸烟的客人专门设置吸烟室，但客人不得把食物和饮料带进吸烟室。在此之前，芬兰1995年就已禁止在购物中心、室内聚会场所以及政府机构和公共机构的对外公共场所吸烟。     

上海市公共场所禁止吸烟暂行规定

第一条(制定目的)为了控制吸烟的危害,保障公民健康,保护环境,特制定本规定。第二条(主管部门)上海市卫生局是本市公共场所禁止吸烟工作的主管机关。本市各区、县卫生局负责本区域内公共场所禁止吸烟的监督和管理。民航、铁路、交通部门负责卫生防疫的机构,对管辖范围内的禁止吸烟工作实施监督和管理。第三条(禁烟场所)在本市区域内的下列场所禁止吸烟:     

倘若真的"控烟"

上海“世博会”精彩纷呈。让全世界震惊的“无烟世博”的良好控烟大环境，使多少人对我国政府曾经的承诺——“2011年1月9日前在室内公共场所和室内工作场所实现100％禁烟”充满希望，然而，     

领导带头禁烟重在倡导规则意识

中共中央办公厅、国务院办公厅近日印发了《关于领导干部带头在公共场所禁烟有关事项的通知》。《通知》要求，各级领导干部不得在学校、医院等公共场所吸烟，在打造无烟党政机关的同时，各级党政机关公务活动中也严格实行“无烟化”。     

第一届北京市控烟执法论坛学者发言摘要（下）

姜垣（中国控烟办公室副主任）：北京市的控烟工作一直走在全国前列,从1995年成为第一个在八大公共场所禁烟的城市,到204号政府令的出台,北京市在很多方面都是可圈可点的,比如取得了很大成功的无烟出租车。如果北京市做得好,就会成全国的模范。     

上海市公共场所禁止吸烟暂行规定

第一条(制定目的) 为了控制吸烟的危害,保障公民健康,保护环境,特制定本规定。 第二条(主管部门) 上海市卫生局是本市公共场所禁止吸烟工作的主管机关。 本市各区、县卫生局负责本区域内公共场所禁止吸烟的监督和管理。 民航、铁路、交通部门负责卫生防疫的机构,对管辖范围内的禁止吸烟工作实施监督和管理。     

第一届北京市控烟执法论坛学者发言摘要（上）

许桂华（中国控烟协会副会长）：本次会议是《北京市公共场所禁止吸烟条例》发布后两年，对条例实施情况、执法处罚、媒体宣传以及社会监督等各个方面的深入探讨和研究，对于我们进一步完善法规很重要、很有意义。     

青岛市市区公共场所禁止吸烟现状与对策

为控制吸烟危害,维护和改善市区公共场所、公共交通工具的环境,保护公民身体健康,全国爱卫会等六部、委、局颁布了《关于在公共交通工具及其等候室禁止吸烟的规定》,青岛市人大常委会颁布了《青岛市市区公共场所禁止吸烟规定》(以下简称两个《规定》)。为贯彻执行两个规定,青岛市卫生行政部门联合公安、交通等有关部门于1996、1997年组织了8次全市性的禁止吸烟执法检查活动,现就检查中遇到的一些问题,对我市禁止吸烟的现状进行探讨如下:     

吸烟的人不能当大夫

据美国“环球新闻网”7月6日报道，美国马里兰州一家医院宣布，该院将不再聘用任何吸烟人员。虽然有些人可能认为这一人事政策带有“歧视性”，然而这在美国很多州是合法行为。 根据“美国非吸烟者权利基金会”的数据显示，81．6％的美国人置身的职场、餐馆、酒吧等场所都有国家或地方法律禁炯限制。截至2014年1月，亚利桑那州、科罗拉多州等28个州全面实施禁烟令。马里兰州禁烟令于2008年2月起生效，所有的公共交通工具和包括酒吧、餐馆及私人会所在内的密闭公共场所和职场全面禁烟。     

五年,全面控烟?

"五年,在省一级城市实现100%的公共场所无烟。五年,在公共场所看不到任何形式的烟草广告。五年,把中国从世界最大的烟草消费国转变为世界最积极有效的控烟国……"这份五年控烟蓝图,诞生于3月24日中国疾控中心的控烟研讨会上。     

控烟立法的基础与吸烟者的权利边界

控烟立法旨在控制烟草制品的危害,保障公众的生命健康权,同时也涉及到对吸烟者的权利限制。吸烟自由构成了吸烟者的一项重要权利,但必须以不得侵害他人为权利正当行使之边界。在公共场所的吸烟行为由于其可能危及到公众的生命健康权而构成了对这种权利的不当行使,也成为国家公权力介入的正当理由和行使的边界。控烟立法的关键在于正确界定吸烟者的权利边界,合理配置国家公权力,同时也需要对于吸烟者的信息知情权及其生命健康权建立相应的保护和救济机制。     

两岸三地公共场所禁烟立法的比较与借鉴

在现代社会中,吸烟者的吸烟自由与被动吸烟者的生命健康权存在冲突,家庭等非公共场所中产生的矛盾可妥善处理,但是在公共场所中发生的相关冲突则应诉诸公权力的干预.各个国家及地区已经普遍建立公共场所禁烟制度,我国台湾、香港地区相关立法堪为大陆立法借鉴.比较两岸三地立法,公共场所的界定是控烟的关键,管理体制的建立是控烟的重要保障,处罚机制的设计是控烟有效实施的基础.     

控烟立法与“吸烟权”的边界

控烟立法旨在控制烟草产品的危害,而与此同时却也触及到吸烟者的自由和权利.政府公权力介入烟草产品的管制,是否侵害了公民吸烟的合理权利？政府在控烟上的公权力的正当性源于何处？控烟立法与吸烟者“吸烟权”的边界又在哪里？本文将通过探讨控烟立法与“吸烟权”的界定,明晰各方权利义务的配置,为政府合理运用公权力进行控烟提供依据.     

两岸三地公共场所禁烟立法的比较与借鉴

吸烟者的吸烟自由与被动吸烟者的生命健康权存在冲突,家庭等私人机制对于出现在非公共场所中相关矛盾可予以妥善处理,但是对于公共场所中发生的相关矛盾则应当诉诸公权力的干预。各国及地区已经普遍地建立公共场所禁烟制度,台湾、香港的相关立法堪为大陆立法借鉴。比较两岸三地立法,公共场所的界定是控烟的关键,管理体制的建立是控烟的重要保障,处罚机制的设计是控烟有效实施的基础。     

公共场所禁烟无关歧视

有人认为，禁烟与禁毒不同，许多国家控烟只是在教育和医疗两类机构．所以，中国在公共场所全面禁烟的举措过于严厉，还有人认为，吸烟是人的权利，而控烟是对吸烟者权利的侵害，是一种人群歧视。     

引言 烟草控制的正当性与有效性

我国的现代化进程还在艰难推进,一些诸如民主、法治、民族国家、统一市场等重大的现代性议题亟需破解,然而,一系列的后现代问题已然出现,不容回避,烟草控制的正当性与有效性问题,即属此列。烟草控制作为一项世界性的社会政策,人们予以关注、讨论和实践,始于20世纪60年代。1970年,新加坡通过立法禁止在某些公共场所吸烟,成为二战后世界上通     

北京市控烟执法工作的完善路径分析

北京市自1995年出台《北京市公共场所禁止吸烟的规定》以来,控烟工作已持续开展达十六年,但成效远低于预期。究其原因,主要在于控烟执法主体的疲软、执法力度的弱势以及公众参与程度的低迷。因此,有必要针对上述问题进行改革,提升控烟执法队伍的规模和人员素质,改变现有的处罚方式和处罚金额,加大处罚力度,并不断丰富公众参与控烟的途径和方式。     

烟草广告的禁限博弈

烟草广告究竟是彻底禁止,还是仅仅加以限制?这是此次广告法修订最大的争议焦点,一场空前激烈的立法博弈也因此贯穿了修法全过程. 我国是全球最大的烟草生产国、消费国和受害国.据统计,我国吸烟者超过3亿人,每年约有140万人死于烟草相关疾病.烟草危害如此严重,与烟草广告的推波助澜息息相关.1995年施行的广告法,仅仅在五类大众媒体和四类公共场所禁止直接烟草广告,给烟草广告留下了巨大空间.而烟草行业基于自身利益,亦在不断发动各种变相烟草广告攻势.     

北京市控烟执法论坛简讯

2010年6月30日第一届北京市控烟执法论坛在北京国际会议中心召开。北京市控烟执法论坛由首都医科大学、北京市吸烟与健康协会和中国卫生法制杂志社合作召开。2003年11月109中国政府签署了“烟草控制框架公约》,2005年8月28日中国人大正式批准《公约》,2006年1月9日《公约》在我国生效,从履约开始到五年之内应该实现全国公共场所无烟立法。     

法不完善烟难禁

自5月1日起,室内公共场所全面禁烟,一个多月过去,禁烟效果如何？笔者探访一些公共场所发现,很多室内公共场所依旧允许烟民吸烟,而在少数执行规定严格的场所,烟民则在想办法寻找＂冒烟＂的机会。禁烟严格场所烟民偷着抽端午小长假几天中,