主体性危机与对策:人工智能时代人类何以自处北大核心

人的主体性是人之为人的根本特质,是人类区别于其他一切存在的典型特征。伴随着人工智能时代的到来,人工智能以其内在的学习模拟人类思维和行为的强大智能性,使人的主体性面临严峻挑战。受人的本质属性的消弭、人类社会交往虚拟化、人工智能赋权的冲击、资本逻辑与技术理性的联姻传统以及人工智能自在的风险这些因素的综合影响,人的主体性正遭遇前所未有的危机。人工智能作为人类智慧的产物,理所应当造福人类,应从社会、国家、学术、个人和产研层面协同发力,扬弃纯粹的技术批判和抽象的哲学思辨进路,多措并举切实加强对人工智能发展的规制和引导,积极探索消解人工智能时代人的主体性危机的正确路径,促进人类与人工智能的和谐发展。     

马克思劳动价值论对人工智能时代“劳动”的当代诠释

当今时代人工智能技术迅猛发展，在智能生产和生活下，整个社会领域都在智能化作用下发生深刻变革。人工智能通过对人类智能的模拟正在不断替代人的劳动，劳动创造价值过程呈现新的特点，使人们发出人工智能是否会替代人类劳动的时代之问。对此，需要运用马克思劳动价值论对人工智能时代“劳动”的本质予以揭示，从本质上看，人工智能依然是人的本质力量的对象化、现实化；智能化生产的劳动过程表现为一种协作的生产方式，出现间接劳动对直接劳动的现实替代；智能化生产作为人类劳动技术的进化，提升了劳动生产率。要在坚持马克思劳动价值论基础上，通过智能化重塑劳动价值观念，促成人的劳动解放；以人工智能充分展现人的想象力和创造力；以人工智能应用为实现人的自由全面发展创造更多自由时间和发展空间。     

数字智能社会人的主体性发展的伦理困境及应对方略

数字智能社会是在大数据、区块链、人工智能等新一代信息技术的赋能作用下，物理实在和虚拟存在高度结合的社会形态。人的认识、实践、交往能力在数字智能社会获得前所未有的提升，但同时也衍生出意志被限制、隐私被侵犯、劳动被忽略、治理被裹挟和责任弱化、信任消解、幸福缺失等主体性发展的伦理风险样态。为此，在主体能力维度上，要全力摆脱技术理性沼泽、加强隐私保护技术、限定技术治理边界；在主体交往维度上，要着力展现潜在本真自我、培养个人自律意识、注重人文关怀，进而形成规避数字智能社会中主体性伦理风险的合力，最终实现数字技术服务人类、数字智能社会造福人类的理想图景。     

社会化的主体性——马克思主义视野下的思想政治教育主体性

对主体性思想政治教育的质疑并不等于对思想政治教育中主体性的抛弃,实际上,马克思已经深刻地批判了抽象化的主体性,从而指出思想政治教育中的主体性只能是一种立足于现实社会生活的缺憾的主体性。但这种有限主体性并非人存在的永恒状况,对其缺憾性的超越正是思想政治教育的价值所在,即实现一种真正全面发展的主体性。因此,思想政治教育中的主体性是客观向度和主体向度的综合,只有在两者的共同视野中,思想政治教育中的主体性才能被全面理解。     

人工智能对人类劳动的挑战及其应对

随着新一代人工智能的兴起,机器智能越来越接近人类智能,过去专属于人类的劳动,特别是脑力劳动,越来越被智能机器所取代,因此,人工智能给人类劳动带来了巨大的挑战。但是,对人类来说这种挑战本身也是一种机遇,它让人类从繁重的体力和脑力劳动中解放出来,人类由此获得了全面的解放和自由,并有闲暇去享受生活和全面发展。当然,要实现这些目标,我们必须改变传统观念、提升自身能力,并改变财富分配方式,提高社会福利,以便逐渐向闲暇时代过渡。     

“人工智能换人”技术取代叙事的历史唯物主义审视

在人工智能与人类智能双向赋能中,人工智能表现出极其强大的能力,不仅使人类既有使能技术智能化,而且提出了人工智能取代人的存在论问题。从人机对立或技术悲观主义者的立场来看,人工智能取代人意味着人工智能时代是一个新异化的时代,是一个物体系绝对胜利的时代,也是一个人类智能或将退位的时代。但是从历史唯物主义观点来看,人工智能是人基于对智能的理解、对物质的调动、对规律的认知和对系统的设计所创造出来的物体系,其延续了自动化时代取代技术对人活动领域性排除,也展开了人类技术发展史亘古常新的存在论焦虑。因此,面对人工智能时代全新的技术取代叙事,只有深入其缘起,才能正视存在论排除的焦虑;只有把握技术运行的社会原则,才能避免技术取代的泛滥;只有探索人机共存的存在逻辑,才有可能真正认知智能的本质并获得自由的可能。     

马克思主体性理论对"空巢"村农民主体建设的启示

马克思以实践为基础的主体性理论认为人只有在对象性活动中才能确证自己的主体地位和主体性：人的主体性具有能动性、创造性和自主性特征。这一理论要求“空巢”村农民主体建设要理清农民劳动力结构，定位新农村建设农民主体；宴尊重农民意愿，凸显农民主体能动性和创造性；要改变农民社会关系，确保农民主体自主性的发挥。     

时间节奏“新异化”背景下人的存在危机与化解——基于乔纳森·克拉里对资本主义“无眠”体制的批判性分析

乔纳森·克拉里在《24/7:晚期资本主义与睡眠的终结》中将批判的靶子指向了资本主义技术加速带来的时间结构畸变，推出了资本主义“无眠”体制(24/7体制)的标识性概念。24/7体制的实质是一种资本逻辑主导下的永不停歇、持续运转的社会形式，其危害在于使人的存在方式陷入危机：生命坠入“静态冗余”状态、人的自主性遭受规训、人体的知觉经验受到侵掠、个体成为游离于数字界面的虚体。据此，克拉里提供了构建“等待”共同体和珍视睡眠经验的两条路径，以摆脱24/7体制引发的人类生存困境。尽管克拉里对24/7体制的批判性分析和解决方案颇具启发性，但是他并没有揭示出资本主义的固有矛盾及找到“自由—真正共同体”的主体力量，故而未能擘画出人类社会向好的未来蓝图。     

人的全面发展的智能化加速及其限度北大核心

客观历史地看,技术在一定意义上创造了人本身并加速了人走向全面发展的历史进程。作为人类有史以来最具革命性的技术,智能技术可以为人类创造出更加丰富的物质财富、提供更多的自由时间,也使得彻底“消灭分工”有了更多可能,进而推动人的全面发展进入智能化加速阶段。但是,这种加速并非没有边际,事实上它始终无法越出资本逻辑的负面规训、智能技术的技术边界和人的智能技术素养这些客观存在的限度,并同时相应地引致了阻碍人生存发展的负面效应。坚持智能技术应用的“人是目的”,要“因题施策”,通过合理规制资本逻辑、积极构建“人—技命运共同体”、协同调控智能技术素养阈值,推动智能技术更好地为人的全面发展服务。     

公共生活的历史生成:主体性哲学视界的澄明

按照马克思关于人的发展的论述,人类的发展历经"自在的人→自为的人→自由自觉的人"的过程。与此相适应,人的主体性亦历经"集群主体→个体主体→类主体"的历史走向。从主体性哲学视界澄明,公共生活在不同的主体样态下亦呈现出自在的群体形态下公共生活的虚幻、自为的个体形态下公共生活的消解、自由的类形态下公共生活和谐的历史生成图景。     

主体性理论与西方法学的演变

在西方法学发展史上,主体性理论起了决定性作用。正是受主体性理论的影响,西方法学以文艺复兴为转折点,从神学转入形而上学,成为以自然法学为主、以抽象的理性人为主体的“理性主体性”法学。随着法学研究的科学化,19世纪中期出现了以法官发现、适用法律为研究对象的“法官主体性”法学。到了20世纪晚期,随着后现代主义对主体性理论的批判,法学开始了对“个人主体性”的探索,与此同时,经济分析法学提供了一种颇具解释力的主体分析理论,这种理论可以称为“有限理性主体性”。     

论身份与角色二重化中的公民主体性及其重建

在以自由、平等和民主等为价值基石的现代国家建构中,公民是一个有多重蕴意的政治概念,它既包含着个体层面的主体性内涵,又是民主国家的基本构成单元与公共权力的终极来源。公民依托其身份资格的获得与角色行为的扮演而存在。其中,公民身份是静态的存在形态,是政治与法律的规定;而公民的社会活动、政治活动等均是以角色的形式出现的,两者既统一又不同。公民通过在行动中扮演角色而获得主体性。现代社会中工具化价值的过度扩张引发了公民主体性的异化,带来了公民主体性的衰落。因此,要重建公民的主体性,并探索出相应的实现路径,通过公民个体之自主性的获得与重建,促进公民在公共生活中的成长,最终成为完整的人。     

人工智能赋能中华民族共同体意识建设：关键问题与科学路径

人工智能技术与中华民族共同体意识建设的智能融合是提升新时代共同体情感、共同体政治信仰、共同体共同价值的重要向度，也是构建新型民族关系和提升民族工作成效的工作重点。同时，智能技术与中华民族共同体意识建设的深度融合也引发了共同体意识建设过程中的内部互动场域、对外传播场域、技术媒介场域、伦理技术场域及共同体情感场域等方面的变化，衍生出“信息茧房”“木桶短板”“尖叫效应”“过滤气泡”及主体边界等问题。针对智能技术与中华民族共同体意识建设的智能融合问题，未来应从人本主义和技术规制的视角寻求解决问题的创新发展路径，强化对数据使用的权力规制，回归主体性地位，强化主流思想引领，增强共同体成员互动，优化人工智能技术。     

网络时代与人的主体性的发展

人的主体性与人的自由和解放是相通的，人只有成为主体才可能是自由和获得解放的。因此，人的主体性是当代人们最重要的观念之一。主体性是人作为实践活动主体的质的规定性，是主体在与客体的相互作用以满足为我性、克服受动性的过程中得到发展的人的自觉能动和创造的特性，它包括自主性、目的性、主宰性、计划性、能动创造性等等。主体性是人在改造世界的实践活动中产生和发展的，并在具体的历史的社会实践中不断增强。不同时代社会实践的特点不同，人的主体性扩张的程度也就不同。在人类进入网络时代的今天，主体性能否健康发展日渐成为个…     

智媒时代凝聚社会价值共识的三点思索

当前人工智能研究的整体谱系中,关乎价值传播的理论视域仍处于相对缺失的状态。而不可忽视的现实是,智能媒体的勃兴对当代人的知识结构、价值理念与行动规范的塑造已初见端倪。智能媒体建构的新的传播环境将成为凝聚社会价值共识的现实场域,目前面临一系列现实挑战:智能媒体的"致瘾"机制遮蔽了用户的主体意识与思维能力;沉浸式视觉文化消费磨损理性认知与价值判断能力;"流量经济"的推动加剧了互联网泛娱乐化倾向;算法推荐营造的"信息孤岛"催生了网络共同体。为有效应对智媒时代的诸多挑战,未来需要在夯实现实基础、重构媒介环境、规范内容导向、增进技术赋魅等方面构建新时代社会主义价值共识的实现路径。     

人工智能时代马克思劳动价值论的论证与发展

人工智能时代,智能机器的应用取代人类大量劳动,由此也产生“活劳动不再是创造价值的唯一源泉”“劳动者的主体地位有所动摇”“剩余价值理论已经过时”等质疑马克思劳动价值论的错误观点。要立足于劳动者的生产实践,深刻剖析人工智能的本质和发展趋势,论证人工智能只不过是人类劳动力的延伸和创造性劳动成果的集中体现,以此厘清误读,并在此基础上赋予马克思劳动价值论深远重大的现实指导意义,积极推动马克思劳动价值论在人工智能时代的创新与发展。     

《资本论》机器观视域中的人工智能

马克思所处的时代虽尚无人工智能,但其《资本论》的机器观却是我们正视人工智能时代、理解人工智能技术、预见人工智能未来的重要思想资源。因为人工智能和机器在逻辑上的同构性、在产生上的同源性、在功能上的相似性,从根本上必须置于人类生产与生活的逻辑中来把握。从人类实践逻辑、生产与生活需要来把握住机器的社会历史意义、批判机器异化、揭示机器文明的《资本论》机器观提示我们,必须认真面对人工智能实现人类智能的可能及其意义、明晰人工智能对生产与生活的重构、把握人工智能对人工本质力量对象化的社会历史效应并进行存在论追问。唯有如此,我们才能超越技术乐观主义与悲观主义的对立,建构历史唯物主义的人工智能观念。     

生成式人工智能沉迷的法律规制：动因及对策

生成式人工智能的蓬勃兴起为经济社会发展注入了新动能,正在深刻改变人们的生产生活方式,同时也容易导致人工智能沉迷问题。这不仅是个体层面的问题,更涉及人的思维自由、行为自由、人的主体地位等更深层次的问题。当前在防范方面还存在着对象范围过窄、监管方法不当、防沉迷领域局限以及防范义务不明确且手段单一等问题。应当从法律层面对生成式人工智能的沉迷问题进行规制,明确生成式人工智能提供者的防沉迷义务,转变监管方法,加大监管力度,建立生成式人工智能沉迷防范体系,发挥多元主体协同共治,确保生成式人工智能的使用符合人类整体利益。     

技术与美好生活:数字化生存的困境及其超越北大核心

自古以来,“美好生活”既是无数思想家思考的哲学命题,亦是关乎人类命运与精神福祉的理想追求。技术诞生的初衷,本就是为人类创造美好生活。随着媒介技术变革的加速,数字化生存天然的“赋权”本质不断驱动自我的启蒙与觉醒、促进话语的自由与平等、回归人际的活性与湿度,但在媒介技术深度融入人类生活的过程中,对美好生活的应然追求却也实然落空,不断“内耗”的快节奏生活、遮蔽本真的虚假欲望体系、无处不在的群体性孤独将每一个人裹挟其中,自我、物我与人我不断走向失衡。因此,亟须从伦理视角重新审视并掌握技术,建构以“信念”统合“责任”与“德性”的伦理体系,以探索出技术与人性的互惠共生之道。     

信息时代的实践特点与主体性的发展

实践、主体性都是历史性哲学范畴 ,二者之间存在着内在的逻辑关系 :人的主体性是随着实践水平的提高而得到发展和弘扬的。信息时代 ,由于信息技术的广泛应用 ,整个社会处于信息化状态 ,由此大大增强了主体的实践能力。本文拟对信息时代的实践特点及其对主体性发展的利弊关系作一初步探讨。1 　　实践属于“关系”范畴 ,它是在主体与客体之间的运动中产生和发展的。主体性就是主体在对象性的活动中 ,运用自己的本质力量 ,能动地改造自然、社会和自身的能力和特性 ,它包括目的性、自主性、能动创造性等等。人的主体性来自于社会实践 ,并且它也…