论刑事物证

一、物证在证明案件事实中的意义 物证亦称实物证据。同人证相对称。只要发生了犯罪行为,就必然在客观外界遗留下物体、物品、物质、痕迹。即使故意的构造、隐匿、毁灭或者自然变化,还会出现新的相应的物质、痕迹。没有发生犯罪行为,或者犯罪不是此嫌疑     

浅论刑事诉讼中的证明对象

刑事诉讼的证明对象,是指案件中依法运用证据予以证明的事实情况。在刑事诉讼中,凡是同追究被告人刑事责任有关的一切需要查明的事实,都是证明对象。它具体包括三类即实体法事实、程序法事实和证据事实。 实体法事实是指对被告人定罪量刑具有法律意义的事实。我们知道,诉讼法是为了从程序上保证实体法的实施,诉讼中所要查明的案件事实,则主要应由实体法所规定,公安、司法人员的任务,就在于根据实体法的规定运用证据来查明条件事实。刑事诉讼中的条件事实主要由刑法规范规定,它包括两部分内容:一是有关犯罪的事实,其中主要是有关犯罪构成要件的事实,这是证明对象的主要部分和核心内容,是刑事诉讼的基本证明对象,我国刑事诉讼法第三十二条规定:“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序收集能够证实被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。”这一条文所指的“被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重”即是案件的基本证明对象。在刑事诉讼中,要确定某一行为是否构成犯罪、构成何罪,即要衡量其是否符合某一犯罪构成要件,这就要求我们用相应的证据予以证明。     

论运用证据追诉刑事责任

犯罪是发生于过去、遗存于现在的行为,在刑案中表现为证据、案件事实和犯罪事实的演进;犯罪又是依法应责的刑事违法行为,它沿着有罪、应责和当罚的基线反应为刑事处罚.在诉讼上,犯罪行为的确定所经历的三级递进证明过程,相对于刑事责任的三个逐步追究落实阶段,形成互为依据、互相动静的刑案网络.运用证据追诉刑事责任好似一条红线贯穿其间.而一体的刑事行为在刑事诉讼中总是生动地展示着,承合于作为文章枝叶的三大追诉阶段.     

论痕迹物证鉴定结论的证据作用

痕迹物证鉴定结论作为一种诉讼证据，它不仅是查明案件事实，确定案件性质的重要依据，是审查、鉴别案件其他证据是否真实的重要手段，是分析案情的重要条件，是促使作案人认罪服法，如实交代犯罪行为的有效手段，同时它也会出现虚假、错误的可能，往往不能作为定案判决的唯一依据。只有正确认识痕迹物证鉴定结论的证据作用，对痕迹物证鉴定人的资格和业务水平提出明确的要求，不断更新和优化鉴定设备，鉴定时明确鉴定目的和要求，鉴定过程在具有充分、可靠鉴定材料的基础上实事求是地进行，才能充分发挥痕迹物证鉴定结论的证据作用。     

犯罪现场痕迹信息分析与应用

犯罪行为必留痕迹,通过对痕迹的识别与提取,我们便可以把握犯罪行为的内容。而犯罪痕迹是一种"哑巴证据",它自身并不能告诉侦查人员案件相关的情况,我们对相关痕迹的认识必须通过挖掘蕴含在痕迹中的信息来实现。痕迹信息作为反映犯罪行为系统发生、存在、发展的状态和属性的表征,在侦查中的重要性不言而喻,但现阶段对其的研究深度和重视远远没有达到应有的程度,对其认识还停留在较低的层次上,因此,加强对犯罪现场痕迹信息的研究是很有必要的。     

对证据法中物证的理解

由于事物普遍联系的规律的作用,犯罪行为、民事纠纷和违反行政法规的活动,在其实施和发展过程中,必然会对周围的事物产生一定的影响,留下某些痕迹。即使有人毁灭,伪造证据,其毁灭伪造证据行为又会留下新的痕迹。那些受到犯罪行为,民事纠纷或者行政纠纷发生过程中的影响而在形状、位置等方面发生变化的物品,就储存了有关案件实际情况的信息,从而可以成为证据。在大多数案件中都是可以收集到物证的,因而它是司法工作中经常使用的证据种类之一。     

从现场物证分析犯罪的心理痕迹－－再谈豫陕特大系列杀人抢劫案

在犯罪现场,犯罪分子遗留下的既有物质痕迹和意识痕迹,又有心理痕迹,它们是从不同侧面对同一犯罪行为的反映,是来自同一犯罪过程的不同信息.它们既相互区别又相互联系,可以互相印证、互相补充.心理痕迹分析虽然不能直接起到证据作用,但通过它可以帮助我们刻画犯罪分子的个人特点,确定案件性质,判明侦查方向,缩小侦查范围,修正我们已有的推断,完善揭示犯罪的证据链条.     

现代证据裁判原则若干问题探讨

在准确认定案件事实的基础上适用法律,以达到惩罚犯罪、保障人权的目的,是人类进行刑事诉讼永恒的理想.在人类对准确认定案件事实的有效途径进行探索的进程中,证据裁判原则从古至今一直倍受关注.     

刑事诉讼中的证明对象与证据事实

在刑事诉讼中 ,关于证据事实是否是证明对象之争论 ,在法学界一直是见仁见智 ,莫衷一是。要弄清证据事实是否是证明对象 ,关键是首先要弄清楚案件事实与证据事实的关系 ;其次是要划清证明对象与证据的审查判断的界限。证明对象是指需要用证据加以证明的事实 ,它包括案件事实和程序事实两方面 ;证据事实则是用来证明案件事实的证明手段 ,它既不是案件事实 ,也不是程序事实 ,因而也不是证明对象。     

论犯罪痕迹

痕迹是揭露证实犯罪的法定证据,证据来源于犯罪现场的犯罪行为。科学地界定犯罪痕迹,努力拓展痕迹的外延,深入挖掘痕迹的内涵,充分发挥痕迹在刑事侦查中的作用,是刑事侦查工作者研究的一个永恒的主题。     

关于刑事诉讼证据开示的几点思考

随着我国刑事诉讼制度改革的不断深入,证明案件事实的任务不再主要由法庭承担,而要求控辩双方积极举证,以确保刑事诉讼公开、透明进行。文中试从刑事诉讼证据开示角度论述了该制度的内涵、意义以及设立证据开示制度的必要性,并对我国建立刑事证据开示制度进行初步设计。     

浅析现场痕迹对犯罪人心理的反映

犯罪行为是犯罪主体对犯罪客体的作用,因此总要形成一定的物质痕迹,而犯罪行为人在现场留下的物质痕迹,是其犯罪行为、犯罪心理及其他心理的外化表现。犯罪现场留有什么样的物质痕迹,这些痕迹之间的相互关系,产生痕迹的犯罪行为等都会反映出与之相适应的心理状态。通过现场痕迹反映出的犯罪心理状态并不是可以通过感官或仪器就可以直接感知的,而是需要依靠心理学和逻辑思维的方法去进行。     

论我国刑事诉讼的证据规则

刑事诉讼的证据规则 ,是指在刑事诉讼中调整证据的收集、运用和判断的法律规范。刑事诉讼要解决的中心问题是被告人的刑事责任问题。而犯罪嫌疑人、被告人的行为是否构成犯罪、犯罪性质、罪责轻重这些法律事实 ,必须依靠证据予以证实 ,因此 ,证据问题在刑事诉讼中占据核心的地位 ,刑事诉讼活动实际上就是围绕证据的收集和运用进行的。我国刑事诉讼法第 42条、第 47条、第 1 5 7条等规定 :证据必须经过查证属实 ,必须经过法庭调查核实 ,才能作为定案的根据。我国现行的刑事诉讼法相对原刑事诉讼法来讲 ,其主要内容之一是改革了庭审方式 ,在证…     

侦查取证的缺陷及其矫正

证据是刑事侦查的核心和刑事诉讼的基础,从某种意义上说,刑事侦查与刑事诉讼过程就是收集、保全、审查判断及运用证据,认定案件事实,惩处犯罪的过程。目前,刑事案件办案质量不高、侦查取证效率偏低是由多方面因素造成的,其中既有侦查人员证据意识薄弱的因素,也有侦查机制和诉讼结构存在缺陷的原因。我们可以从侦查取证存在的问题与成因及其相应对策的角度出发,提出强化侦查人员证据意识的途径以及推动相关立法、诉讼体制改革与完善的一些分析与思考。     

刑事诉讼实践中的若干问题研究

刑事诉讼实践中存在着一些问题,如法院将作出对被告人有利的无罪判决时,检察院以“事实、证据有变化为由”,申请撤诉,从而严重侵害了被告人的人权；无罪案件中的非法证据问题；法院是否可以变更起诉罪名和事实宣告被告人无罪；法院在宣告被告人无罪前,检察院申请撤回起诉等等。研究这些问题,对促进和完善刑事诉讼程序具有一定的实践和理论意义。     

侦查取证的缺陷及其矫正

证据是刑事侦查的核心和刑事诉讼的基础，从某种意义上说，刑事侦查与刑事诉讼过程就是收集、保全、审查判断及运用证据，认定案件事实，惩处犯罪的过程。目前，刑事案件办案质量不高、侦查取证效率偏低是由多方面因素造成的，其中既有侦查人员证据意识薄弱的因素，也有侦查机制和诉讼结构存在缺陷的原因。我们可以从侦查取证存在的问题与成因及其相应对策的角度出发，提出强化侦查人员证据意识的途径以及推动相关立法、诉讼体制改革与完善的一些分析与思考。     

刑事诉讼视野下的知识产权保护

我国在注重完善知识产权犯罪刑法规定的同时，对于知识产权犯罪刑事诉讼程序的配套协调则较为忽略，影响了知识产权的刑事保护力度，难以适应惩治知识产权犯罪的需要。对知识产权的刑事诉讼保护模式、知识产权刑事诉讼案件的立案标准、管辖、证据问题、强制性措施等刑事程序方面的问题则需要进一步的完善，从而加强刑事程序视野下知识产权的保护。     

巩义市“2010·2·16”案件犯罪嫌疑人刘某某行为心理分析——一起源于早恋心理创伤的强奸杀人案分析

巩义市"2010.2.16"案件是一起源于早恋心理创伤、以未成年少女为侵害对象的强奸杀人案。从分析现场行为结果到犯罪现场重建,还原了整个案发过程,为客观描述犯罪行为,认定犯罪事实提供了行为证据分析。从分析犯罪行为人心理因素,到阐明犯罪发生时的环境因素,深刻探究了犯罪行为发生的原因,为研究此类案件提供了借鉴。     

尾随抢劫犯罪案件的特征及其侦查对策

从现实中发生的尾随抢劫犯罪案件来看,这类案件在犯罪行为、犯罪人心理、犯罪侵害的对象和犯罪方式等方面具有不同于一般抢劫案件的特征。侦查此类案件时,在侦查对策的运用上应注意从快速反应、现场勘查、心理痕迹分析、询问被害人、布控守候、调查摸底、并案侦查等方面加以全面考虑。     

诱惑侦查略论

诱惑侦查已被实践证明是破获高难度案件的有效措施之一。它已运用于我国的犯罪侦查实践中,但由于缺乏明确的法律规制,其合法性问题一直颇费争议。诱惑侦查,作为刑事诉讼中一种特殊的侦查手段,有必要从适用范围、适用对象、适用程序等方面作出必要限制。