对贯彻生态设计法律制度的思考

生态设计法律制度是循环经济重要的法律制度，对发展循环经济和完成节能减排工作目标具有重要意义。完善我国循环经济法律法规体系，既要着力于制定产品末端处理的法律法规，更要健全位于产品前端的生态设计法律法规，因为生态设计是节能减排的治本之策。进一步完善产品环境标志制度和政府绿色采购制度，发挥企业环境管理自愿协议的作用，让消费者切实履行“消费者责任”；政府、企业、公众的良性互动，将有助于形成推行生态设计、发展循环经济的良好的社会条件。     

环境标志及其法律保护

环境标志是近几十年来兴起的一种表明产品对环境危害较小或对环境无害的标志。它能提高公民环保意识;通过经济手段推动企业积极投身环保;消除贸易壁垒,促进经济发展。而我国法律对环境标志的保护却显乏力,这一方面源于相关法律的不完善,另一方面源于我国环境标志制度本身的瑕疵。因此有必要从两方面加以完善。     

WTO框架下的环境标志问题与我国环境标志制度的完善

环境标志问题是WTO环境与贸易委员会的讨论议题之一,因此,环境标志的使用不能视为GATT1994第20(b)(g)条下的例外,应遵守WTO非歧视原则且不能构成变相的贸易限制手段。在多边贸易体制中,环境标志问题的实质就是通过环境标志间接将PPM问题合法化,尽管大多数成员的环境标志制度是建立在自愿的基础上,但环境标志对于贸易自由化的消极影响还是十分明显的。作为WTO的成员方,我国应大力加强环境标志制度建设,推动环境标志认证的新发展,同时,在多边贸易体制中极力维护国家的贸易安全,积极防止和应对环境标志成为新的贸易壁垒。     

论中国环境标志法律制度的建立和完善

在世界贸易中,环境标志的实施有利于产品的销售,也有成为发达国家新的贸易壁垒的趋势,利用环境标志设置绿色壁垒已成为不可回避的环境标志制度问题,特别是WTO关于环境标志议题达成的共识对协调国际贸易的自由化和可持续发展具有重要意义,因此,本文旨在探讨中国环境保护政策为中国产品顺利进入国际市场方面的基础作用,并系统分析了WTO环境标志议题对中国的影响和面临的新的机遇及挑战,提出了充分利用WTO现行规制以完善中国环境标志制度、积极开展环境标志的国际合作和国际互认的法律措施以及促进贸易与环境协调发展的对策。     

我国环境标志的法律制度完善

随着经济的发展,世界各国越来越认识到环境保护的重要性,他们采取了一系列的防止环境破坏的措施。环境标志正是这一要求的体现。通过对国际上一些关于环境标志的法律进行分析,和对环境标志制度的理论基础探讨,可以发现,环境标志制度的实行是很有必要的。但是,我国关于环境标志制度的相关法律很多已过时或存在缺陷,所以必须提出对策使之完善。     

试论我国环境标志的商标保护

1993年10月23,国家环境保护局副局长叶汝求,在由国家环保局和国家技术监督局联合举办的’93首届中国国际环境标志交流活动会上宣布:中国将于1993年开始推行环境标志制度,将向6种产品(家用制冷器具、气溶胶制品、降解地膜、无铅车用汽油、水性涂料和卫生纸)首批发放环境标志。     

消费者对企业自愿进行环境信息披露的作用机制

我国2008年5月1日起开始实施《环境信息公开条例》,我国目前正力图建立和完善环境信息披露制度。企业自愿进行环境信息披露是其中的一个重要组成部分,企业的此种行为可能是基于社会和环境责任而做的自我约束。但一定程度上企业作为一个利益追逐者,在"自愿披露"行为背后有着诸多利益驱动因素。当前,随着消费者主体地位的不断提升和"消费者主权理论"的发展等,消费者对企业的影响日益加强。本文试图从企业自愿进行环境信息披露中消费者作用机制的现状、原因以及机制的完善方面进行分析。     

对环境标志制度纳入WTO规则体系的悖论分析

贸易与环境的关系问题是当今国际社会关注的焦点问题.环境标志制度作为贸易与环境的连结点之一,是否应纳入WTO规则体系呢?国际社会对此问题争论激烈,多数国家主张将环境标志制度纳入WTO规则体系.然而,将环境标志制度内化于WTO规则体系弊端突出,外化于WTO规则体系优势明显.环境标志制度可独立于WTO规则体系,并能与之达到和谐--实现贸易与环境的利益平衡.我国应迎合WTO制度的要求不断完善环境标志制度.     

推进放心消费事中事后监管新模式

价格监督机构要尊重消费者的知情权 李金柱副主任说:从青岛天价大虾、哈尔滨天价鱼实践中总结教训.价格监督检查机构要有对天价商品或服务的监督义务,严厉打击漫天要价行为;商家要向价格主管部门报备“天价”的原因,并在商店内显著位置向消费者履行告知义务,尊重消费者的知情权;在以上两条都已得到履行前提下,消费者的自愿消费行为应自行承担相应的责任、消费者的消费行为要理性和成熟,提升自我保护意识,做到事先问价,留好证据,减少消费侵权事件的发生、增加消费者义务,避免过度维权等讹诈行为出现.工商部门和消费者权益保护组织还要引导消费者学会运用法律武器依法维护自身合法权益的同时,让消费者认识到维权必须坚持“有理、有利、有节”的原则,过度维权行为不但会增加维权成本,且难以得到法律的支持,在诉讼失败之后还将支付高额的诉讼成本,从而避免过度维权现象的发生,维护正常的社会经济秩序.     

论消费者责任——自己责任与社会责任的兼顾

本文所探讨的消费者责任不是在具体的消费法律关系中消费者应承担的责任,而是在具体的消费法律关系之外所谈的消费者责任,即消费者应对自己的非理性消费行为自负其责,并对消费行为给社会生产、环境的保护以及生活方式等方面带来的影响尽到社会责任。本文以消费行为所反映出的经济现象以及主流经济学观点作为研究基础,以法学分析和法律的规范、引导作用作为消费者自己责任和社会责任的落脚点。     

论缺陷产品召回的法制化监控

建立缺陷产品召回制度不仅是保护消费者权益的需要,也是遵循国际惯例、增强企业竞争力、维护市场秩序和发挥政府管理职能之所需.缺陷产品召回应通过企业自我约束、客户信息资料跟踪、公正检测、社会公开、政府强制等相应的法制化加以监控.只有纳入法制化监控的缺陷产品召回才是理性的.     

新型农村合作医疗管理机构的法律规制

新型农村合作医疗是由政府组织、引导、支持,农民自愿参加,个人、集体和政府多方筹资,以大病统筹为主的农民医疗互助共济制度,政府在其中扮演了组织者、领导者的角色.本文对新型农村合作医疗管理机构的法律规制进行了探讨,为新型农村合作医疗的可持续发展提供了依据。     

从微软案看中国的《反垄断法》

美国司法部为什么要起诉微软美国的反垄断法主要是指1890年的谢尔曼法和1914年的克莱顿法。它们实体法内容主要指一个企业如果取得了垄断地位或者市场支配地位,势必就会提高产品的价格,降低对市场的供给,从而就会使社会收入不公平地从消费者手中转移到自己手中。因此,在市场存在垄断或者垄断趋势的情况下,政府应当通过反垄断法进行干预。这种干预不是限制企业的自由竞争,而是以政府这只“看得见的手”代替市场竞争这只“看不见的手”。美国司法部对微软公司提起反垄断诉讼的依据是谢尔曼法的第2条。该条款规定,任何人若从事垄断或者…     

消费者概念的法律思考

消费者是社会最终产品和服务的接受者,是购买、使用、持有、处分、接受商品和服务的人,是具有最终消费行为的主体。判断消费者的依据是最终消费行为,不应考虑行为者的目的、动机:是否以盈利为目的;是否为满足“生活需要”。在单位以最终消费主体而非以经营者身份与其他经营者形成的生活消费关系中,单位是消费者。     

WTO《政府采购协议》与我国《政府采购法》比较研究

政府采购,是指政府或其代理人作为消费者为其自身消费而不是为商业转售所进行的采购行为。作为最重要的市场购销活动,政府采购市场的健康发展在很大程度上能起到鼓励和扶持国内企业的作用,进而促进一国国民经济的迅速增长。正是由于政府采购对国内企业和经济的这种重要影响,导致很多国家长期以来在政府部门和公共机构的采购活动中奉行“优先购买本国产品,排除外国产品进入”的歧视性政策.1947GATT法律体系中,将政府采购行为规定为国民待遇的例外而使得它成为了一种合法的非关税壁垒,最终导致     

消费者主体资格的认定

我国《消费者权益保护法》第2条规定了认定消费者主体资格的构成要件,不仅要具备客观的消费行为,还要有具备消费行为的目的或者动机,此项认定标准明显过于狭窄。在现实社会经济生活中,识别消费者的构成要件应该作扩大性理解,只要是进行了消费行为,而不必过问行为主体是否支付了相应对价。对于行为目的或者动机的考察,只要是以非盈利性为目的或动机,而不能衡量其它,除了具备这两个主客观要件,还要对消费行为全过程进行考量。     

发挥协会纽带作用服务安徽平安建设

安徽省安全技术防范行业协会于2002年6月成立,是由安徽省内从事安全技术防范产品研制、开发、生产经营和承接安全技术防范工程的企事业单位,以及安全技术防范工程使用、管理单位等自愿组成的全省性非赢利性社会组织.自成立以来,安徽安防协会积极发挥政府与企业、企业与用户之间的桥梁和纽带作用,推动行业发展.     

试析我国实施食品召回难的博弈原因及对策

食品召回是目前国际通行的一种食品安全事后监管有效措施,本文基于当前食品安全形势的严峻,对我国食品召回制度中的企业、政府和消费者进行博弈分析,并对该制度的完善提出一些建议,希望能切实解决目前我国实施食品召回难的问题,能更好地确保我国的食品安全。     

农村土地保护与"大村庄制"建设的探析

我国"大部制"的改革,使"大村庄制"的建设成为社会探讨热点。笔者认为,"大村庄制"的建设是我国新农村建设的重要组成部分,又能节约土地资源,必须坚持政府引导与村民自愿相结合的原则,严格依法规划与因地制宜相结合的原则。     

经营者限制消费者自带消费品入场消费行为的法律分析

<消费者权益保护法>规定的消费者选择权和公平交易权不能成为反对经营者限制消费者自带消费品入场消费的充足理由;市场竞争的制约和竞争法的规制也不能证明经营者限制消费者自带消费品入场消费的正当性.由于经营者限制消费者自带消费品入场消费行为的复杂性,不宜通过立法方式一律禁止.但行业规范作出经营者可以限制消费者自带消费品入场消费的规定也是不合适的.经营者通常是以格式条款的形式限制消费者自带消费品入场消费,对这种限制行为的正当性和合法性必须根据法律关于格式条款的规定具体问题具体分析.