证券法修订的主要内容以及对诉讼的影响

2005年10月27日，第十届全国人大常委会第十八次会议审议通过了修订以后的《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》），该法自2006年1月1日起实施。新修订的《证券法》在市场运行机制、投资人权益保护和市场法治监管等诸多方面，丰富发展了原证券法的相关内容，对中国资本市场的健康发展作出了一系列制度安排。可以说，《证券法》在拓展资本市场健康发展空间的同时，也赋予了人民法院更为艰巨的使命。     

完善证券法律制度加快资本市场发展

2005年10月27日，十届全国人大常委会第十八次会议审议通过了新修订的《中华人民共和国证券法》，并于2006年1月1日起施行。证券法是规范资本市场的重要法律，此次对证券法进行全面修订，对于加快我国资本市场的发展具有重要意义。本次修订的主要内容是：     

《刑法修正案(十一)》为资本市场改革发展激浊扬清

随着我国以注册制为核心的证券市场改革稳步推进,修订后的《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)已于2020年明旧起正式实施。多项重要制度举措出台,助力完善证券市场基础制度,包括注册制入法、提高证券违法违规成本、完善投资者保护制度、建立健全多层次资本市场体系等。     

新《证券法》实施一周年对证券诉讼的影响

新修订的《中华人民共和国证券法》(以下简称“新《证券法》”)于2020年3月1日实施,迄今刚好一周年。在中央对资本市场空前重视,并将扩大直接融资比例作为既定政策的大背景下,这部在推动供给侧结构性改革和化解金融风险中被寄予厚望的新《证券法》,在大幅度修改之后以崭新的姿态登上历史舞台,并初步发挥了积极作用。     

保护保荐人

考察海内外证券市场保荐人制度的实践，对于新《证券法》确立的保荐人制度能否达到其立法初衷，我们不无疑虑     

证券法修订：保护投资者的合法权益

年轻的中国证券市场经历了十几年的风风雨雨．在幼稚中不断成长，在曲折中不断前行。作为规制证券市场的重要法律手段．中国的证券法也面临着巨大的挑战．在艰难中不断总结，在探索中不断完善。《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）是1998年12月29日第九次全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过、1999年7月1日实施的。     

上市公司清欠：要打“持久”战

随着《证券法》、《公司法》的修改及配套法规规章的制定，制约大股东“掏空”上市公司的法律制度环境正在向好的方向改进，但同时也要意识到这项“系统工程”的筑就决不是依靠一次严打式的运动就能够实现的．     

证券公司监督管理条例

第一章 总则 第一条为了加强对证券公司的监督管理，规范证券公司的行为，防范证券公司的风险。保护客户的合法权益和社会公共利益，促进证券业健康发展，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）、《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》），制定本条例。     

我国公司法和证券法的历史性变革

2005年10月27日，我国十届全国人大常委会第十八次会议寓言通过了《中华人民共和国公司法（修订）》和《中华人民共和国证券法（修订）》。修订后的公司法和证券法将于2006年1月1日起正式实施。     

证券公司风险处置条例

第一章 总则 第一条 为了控制和化解证券公司风险，保护投资者合法权益和社会公共利益，保障证券业健康发展，根据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）、《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》），制定本条例。     

论我国证券法定范围引发的问题及其解决方案

我国证券法没有证券定义并缺乏功能标准,法定列举了股票、公司债券及国务院认定的证券为其调整范围。证券法定范围的不足造成具有实质性功能的证券活动无法科学判定,企业难以借用股票和公司债券以外的权益证券融资,打击非法集资及非法证券活动的范围过于宽泛。借鉴引入美国证券法中的投资合同、证券私募和小额融资豁免制度,扩展我国的证券范围,赋予证券监管机构与法院证券认定裁量权,可解决我国证券定义不足造成的困境。     

论我国私募股权投资基金与证券投资基金一体规范

《私募投资基金监督管理暂行办法》对于私募股权投资基金设立、基金管理人和基金托管人权利义务等一系列重要问题未作出规范,由此导致法院在处理部分私募股权基金纠纷案件时只能选择参照适用我国《证券投资基金法》作为裁判依据。 我国《证券投资基金法》未将私募股权投资基金纳入其调整范围。 法院此举缺乏正当性。 事实上,私募股权投资基金与证券投资基金在行为性质上同属金融活动,在法律关系的构建上均主要以信托关系为基础,两者产生的法律风险亦具有同质性,将两者一体规范能解决司法裁判适法正当性的问题,既有必要性和可行性,也能提高监管效率、促进行业发展。 我国应当将私募股权投资基金纳入《证券投资基金法》,实现私募股权投资基金与证券投资基金的一体规范。     

论上市公司股东代理权征集滥用的规制--以新《证券法》第90条为对象

股东代理权征集对上市公司治理具有"双刃剑"的作用,其优势与弊端共存的特性使其更需严格规制以防止被滥用。从法理层面进行分析、并结合以往征集投票权实践所暴露的问题可知,新《证券法》第90条相比以前法律规范虽有重大进步,但仍存在对代理权征集滥用规制的不足。可以运用代理人道德风险理论、信义义务理论解释和规制代理权征集滥用行为。分析新《证券法》第90条规定可知,对征集人资格、条件和行使权利程序规定的不足,对征集过程中信息披露和违法征集损害赔偿责任等事项的粗放式规定都可能带来代理权征集的滥用。为了更有效地规制代理权征集滥用行为,应从限缩征集人资格和条件、确立代理权征集决策程序的内部控制机制、强制披露包括征集目的在内的法定信息披露制度和差异化信息披露制度、实施证券"看门人"见证制度等入手,进一步完善新《证券法》第90条规定和加强对代理权征集滥用的规制。     

试论我国证券监管的模式

证券监管是金融监管的重要组成部分,金融监管理论同样适用于证券 监管。我国的证券监管工作有待进一步研究和完善,如证监会的法律责任不明确等。 目前,西方国家证券监管有不同模式,我国应借鉴有益经验,在加强证券监管中,注意 从几个方面着手：正确选择制度设计的价值取向;创造良好的制度环境;完善法制建 设;优化监管体制设计。     

新《证券法》下境外发行人参照适用上市公司规则的原理及径路--兼论保障“股东权益相当”的难易

境外发行人的法律管辖与适用冲突是我国深化金融改革开放过程中必须回答的问题。《存托凭证发行与交易管理办法(试行)》第2条概要性地要求境外基础证券发行人"依法履行发行人、上市公司的义务,承担相应的法律责任"。然而,法律责任是一个超越部门法划分、超越公司法、证券法以及所有关于"投资者保护的强制性规定"的庞大体系。世界银行在考察一国"保护中小投资者"的营商环境时,也是分"股东治理指数"与"纠纷调解指数"两个二级指标进行评估。由此,依据起源于货币金融学的全球要素"一价定律"理论,境外发行人除适用境外注册地公司法等法律法规外,在一线监管标准、投资者权益保护、社会责任承担等方面都应当原则性地参照东道国针对上市公司的既有规则。相较于实体法上具体规则的统一性,实现境内外投资者对等保护的难点在于我国商事立法事后救济的现状。对此,要增强制度自信,更要克服"司法失灵",从源头预防股东权益受损。     

RULE FOR PREFERRED STOCK IN CHINA: OVERTHROW OF THE PRINCIPLE OF “EQUAL SHARES,EQUAL RIGHTS”? — FROM A COMPARATIVE PERSPECTIVE

The principle of “equal shares, equal rights” was established by the Company Law of 1993 of the People’s Republic of China. At the initial stage only issuance of common stocks was allowed and the issuance of preferred stocks was interpreted as prohibited. The Company Law of 2006 has changed the rigidity of provisions of the Company Law of 1993 and laid down the legal foundation for issuance of preferred stock. The Rule for Administration of the Pilot Project for Preferred Stocks released on March 21, 2014 by the China Securities Regulatory Commission started the issuance of the preferred stocks in the Chinese capital market. The establishment of the legal system for issuance of preferred stock in China is not the symbol of overthrowing the principle of “equal shares, equal rights,” but the expansion and development of the principle of “equal shares, equal rights” in a new era.     

论美英证券监管体制之新发展

2005年10月27日,证券法修正案三读通过,新证券法将于2006年施行.证券法对于证券监管有更多的规范和要求.以美国和英国证券监管体制为例,比较和分析当今证券监管体制中的典型代表,即政府主导型和自律主导型之间的差异;并且分析两国证券监管体制进入新世纪的改革与发展.最后得出结论,完善的证券监管体制应当是建立在政府集中统一监管下加强自律的证券监管体制;以期对我国的证券监管体制改革有所借鉴.     

非法集资活动规制研究

非法集资活动近年来越演越烈,是对非法集资的打击力度仍然不够,还是处理方式有问题?研究发现,现有对非法集资的处理制度不能准确界定非法集资活动,无法明确区分一般的商业交易行为与集资行为;同时,以非法吸收或者变相吸收公众存款定性和处理非法集资行为,实际是以间接融资手段处理了所有直接融资问题,不符合法律解释的逻辑,不能实现保护投资者的公共目标,也无法为民间融资的合法化预留空间。本文建议将更多非法集资活动划入直接融资监管领域,从而既符合法律本身的逻辑,也符合金融实践的现实。为了实现这一建议,需要扩大《证券法》的适用范围,扩大对证券的定义,从而使其能够应对现实中花样翻新的各类集资活动。     

内幕人交易的规制理论与内幕人的范围--以美国法为比较分析的素材

主要从比较法的视点出发,着重考察分析了美国判例法上有关内幕人的规制理论和内幕人的范围。基于这样的考察,提出以下的观点:与美国法相比,我国现行法无法将公司外部人利用内幕信息的情况纳入规制的射程范围,故而将导致证券法中的公正、公平理念变得苍白无力;因此我们有必要导入美国的判例法中的信息窃取理论以界定内幕人的范围。     

操纵证券市场罪的认定——以汪建中案为中心

《刑法》规定的操纵证券市场罪行为,和《证券法》规定的操纵证券市场行为的外延完全相同,只不过《刑法》进一步要求"情节严重"。"情节严重"中的"情节"既包含客观行为的情节,也包括结果内容,但仅限于客观违法方面的情节。只有将表明法益侵害严重的整体评价要素之"情节严重",定性为客观的超过要素,才能准确认定操纵证券市场罪。