世界贸易组织争端解决程序中上诉审的作用

世贸组织争端解决机制中新设了上诉审程序.常设上诉机构的职责是维持、修改或推翻一审中专家小组所作的法律裁决和结论.在数年的实践中,上诉审发挥了积极的作用:较好地协调国际贸易与其它世界性事务的关系;广开言路,增加争端解决机制的透明度;力图在争端解决中全面准确地适用法律规则.与此同时,亦暴露出一些不足,需随着实践的发展加以完善.     

简论反补贴调查中对于“公共机构”的认定

在《补贴与反补贴措施协议》(SCM)协议第1条中界定了补贴提供主体,但是并未对其中的“公共机构”概念予以厘清,从而导致各国因对之理解不清晰,加剧了补贴与反补贴国际贸易争端.对于公共机构概念的认定,不仅有助于加深对国家贸易关系的理解,对于我国国有企业“走出去”也具有重要意义.     

从WTO争端解决机构的报告看条约解释问题

在中国诉美国反倾销和反补贴措施争端解决案中,最重要的一个问题就是《补贴与反补贴措施协定》中的＂公共机构＂的认定问题,WTO争端解决机构的专家组和上诉机构对该问题作出了截然不同的裁决。本文结合专家组和上诉机构的报告,以及《维也纳条约法公约》中对于条约解释的规定,就该案中对于＂公共机构＂的认定作出了系统的分析,提出了专家组在法律解释中出现的一些错误,并分析了专家组和上诉机构对于同一问题不同理解的原因。     

试论WTO上诉机构成员遴选机制

本文通过对WTO上诉机构成员的遴选机制的现状进行论述,阐述了该遴选机制的不足之处,在此基础上探究了对上诉机构成员遴选机制的完善建议。     

浅析WTO争端解决机构上诉机构的信息获取

上诉机构对成员方之间的特定争端中的全部法律及法律解释问题享有最终的裁决权。为了提高其声誉,保持其裁决的一贯性并得到当事方的普遍遵守,上诉机构采取了一系列措施广泛获取有助于其作出裁决的信息。本文拟对这一问题做简要探讨。     

自制与开拓:WTO上诉机构管辖权的法律边界

WTO《争端解决规则与程序谅解》将上诉机构的管辖权限定于上诉通知中对专家小组裁决报告的法律结论和法律解释问题的上诉。然而,在争端解决实践中,上诉机构一方面遵循其边界限制,甚至在事实客观评估问题上进行了自我限制;另一方面,在有关对专家小组管辖权和司法经济原则适用的上诉问题上,为有效解决贸易争端,上诉机构又谨慎地突破了其管辖权的法律边界。上诉机构这种“抓大放小”的态度有利于WTO自身的发展,得到了WTO成员方的认同。     

无限上诉制约论

由于上诉权在我国作为公民的一项基本权利加以规定保护,从而造成较多的无限上诉的局面,使得二审法院不堪重负,甚至成为当事人提起恶意上诉的手段。因此亟需规定上诉利益为提起上诉的要件之一,在源头上缩减不具上诉利益的案量;建立恶意上诉制约机制,明确恶意上诉的侵权性;改善先予执行制度,扩大其制度功能以保障权利人利益的及时实现。     

刑事程序性上诉的若干问题研究

程序性上诉是一种重要的程序制裁与救济机制,主要包括程序性上诉的模式、程序性上诉的提起、程序性上诉的审理程序、程序性上诉的裁判方式等方面的内容。程序性上诉有三种模式,其中二审实行事实与法律审之事后审、三审实行法律审之事后审是较为普遍采用的模式;程序性上诉提起的基本要求是必须明确上诉理由,但该要求需与辩护制度衔接起来,否则会变相地剥夺当事人的上诉权;程序性上诉审以上诉理由为审判对象,以庭审笔录为调查基础,以开庭审理为原则;发回重审是主要的程序性裁判方式,但只有严重影响程序公正和实体公正的程序错误,才会导致发回重审。     

WTO争议解决机制的上诉审查程序

我国加入WTO之后，对WTO的研究需要进一步加强，特别是对它的法律性的研究。WTO法律性的增加，在很大程度上是由它的争议解决机制来实现的，在这一体制中，上诉机构使DSB的体制更完备，更具有公正解决争议的功能。尽管Wm体系内的争议绝大部分将通过双边的方法来解决，但完备的DSB将极大地促进通过双边或是国内的方法解决争议，它的影响力也是巨大的。另外，它对WTO条约体系的阐释也将是一个重要的基本功能。     

WTO“必要性测试”规则探析

'必要性测试'(necessity test)是世界贸易组织(WTO)规则协调国家管制主权与自由贸易冲突的核心概念。WTO专家组和上诉机构对该测试的解释是一个发展过程,且与关于'必要性测试'规则谈判中一些成员的立场存在差异,成员在关于'必要性测试'的规则谈判中也难以达成一致。由于WTO采纳裁决报告采取逆向协商一致的方式...     

论世界贸易组织争端解决机制的主要发展--兼论我国"入世"后应采取的对策

世界贸易组织取代关贸总协定之后,其争端解决机制在继承原有规定的基础上,得到了进一步地完善和发展,不仅形成了统一的争端解决机制,设立了专门的管理机构,而且完善了争端解决机制的工作程序,加强了对建议和裁决的监督执行,以及报复措施的管制.针对此,我国应采取正确的策略,灵活运用这一争端解决程序,并建立有效的国内组织机构和行业组织,加强政府与企业的联系,完善相应的立法.     

试论WTO争端解决程序中适用盖然性优势证明标准的合理性

由于WTO协定中对证明标准没有作出明确具体的规定,专家组和上诉机构在审理实践中主要采用初步证据案件证明标准,以确定举证责任的转移。同时,又采用盖然性优势证明标准来评估当事方提交的证据,作出终结性的裁决。显然,采用初步证据证明标准不符合WTO争端解决的程序,既没有实际意义,又使专家组和上诉机构在审理实践中前后不统一,引起了不小的混乱。尤其是对不了解英美法的广大发展中国家来说,不公平地加重了他们在WTO争端中的举证难度。国际法庭和各国司法审判中普遍适用的盖然性优势证明标准,既适合WTO争端解决的程序,又有利于减轻发展中国家的证明标准和难度,增强他们胜诉的可能性。因此,WTO案件审理中尽快摒弃初步证据证明标准,直接采用盖然性优势证明标准已经成为必然的选择。     

国际投资仲裁研究及上诉机制探讨

近年来随着投资争端的大量涌现,国际投资仲裁成为争议解决的一种新方式。然而其对国家主权和公共政策的挑战,以及自身裁决的不连续性、程序不透明等问题又引发了体制的合法性危机。针对此美国及ICSID提出的建立投资仲裁上诉机构的设想是一种变革和反思,但目前实施的必要性还值得思考。     

论民事上诉利益要件

上诉利益是指当事人在原审法院受到了不利裁判,上诉审法院针对这种不利裁判进行救济的可能性与必要性。关于上诉利益的识别,在学理上主要有形式不服说、旧实体不服说、新实体不服说和折衷说四种不同的学说,其中第三种学说相对合理,其所主张的基本思路值得肯定。我国上诉立案制度有必要增加上诉利益要件。     

浅谈上诉不加刑

上诉不加刑是第二审程序的特殊原则。我国刑事诉讼法也确立了这一原则，但是在理论与实践中尚存缺陷，而这些缺陷易导致众多变相加刑的现象，使这一原则往往流于形式。本文认为上诉不加刑原则应当予以完善而不是废除，在司法实践中应当严格贯彻上诉不加刑原则，使变相加刑的现象得以根除。     

我国刑事上诉制度存在的问题

我国刑事上诉制度在立法上存在诸多问题，比如，上诉不加刑原则保障部不充分，立法没有赋予被害人独立的上诉权，上诉审中随意发回重审现象突出，上诉程序中不开庭取代开庭审理成为原则，严重违背了我国的刑事诉讼立法精神．导致许多案件终审不终，反复重审，浪费恶劣诉讼资源，同时损害了当事人合法权益，也损害了法院的权威.     

论民事上诉立案的实质性要件——从上诉利益的角度分析

上诉利益是诉之利益在上诉阶段的具体表现.作为上诉被受理的条件,对上诉利益的判定将直接决定着当事人提起的上诉能否得到法院的受理.我国台湾地区及其他一些大陆法系国家的诉讼法理均认为,被提起上诉的一审裁判须对上诉人不利益,即上诉人提起上诉应有上诉利益,从而给上诉设置了一个较高的准入门槛.但是,我国民事诉讼法并没有明确规定上诉的条件,由此造成当事人对上诉权的滥用,其危害甚大.上诉利益标准的确立在我国具有现实必要性,应通过相关制度加以构建.     

我国民事上诉条件的现状与完善

民事诉讼程序机制的科学建构对民事诉讼公正与效率的实现至关重要。在我国现行民事诉讼上诉审运行现状中,对上诉的不加限制业已造成了诸多弊端,需要改苹和完善。作法主要是对上诉条件的完善并借鉴其他大陆法系国家的改革,确保一审事实审的中心地位,并充分发挥二审本应具有的功能,以实现司法公正与效率的有机统一。