论保证期间的性质

学术界对保证期间性质的看法并不统一。单独分析法定保证期间性质的做法在我国没有立论的前提。主张保证期间是除斥期间的学者没有坚持除斥期间只能适用于形成权这一基本理论。主张保证期间为独立期间的学者没有看到保证期间与诉讼时效的共同之处 ,没有正确理解诉讼时效。对当事人约定保证期间的意思进行解释可得出结论 :约定的保证期间的性质是诉讼时效。由于法定保证期间是法律在当事人没有约定保证期间时对当事人意思的补充 ,所以法定的保证期间的性质也为诉讼时效     

保证责任期间若干问题新探

保证责任期间 ① 构成债权人请求保证人承担保证责任权利消灭的法律事实。在学界是有争议的一项制度。保证责任期间的类型主要有约定和法定二种类型 ,催告期间不是保证责任期间。保证责任期间属于特殊的除斥期间 ,其特殊性在于当事人可以约定保证责任期间。保证责任期间适用诉讼时效期间中断、中止的规定 ,在理论上不合理 ,在实践中不具有可操作性 ,立法及司法解释应当进行修改。对保证责任期间的认定 ,要注意最高额保证合同保证责任期间的认定。     

关于保证期间的几个问题——兼评《担保法解释》关于保证期间之若干规定

保证期间制度的设立意在排除保证合同的诉讼时效的适用 ,不存在前者向后者的转化 ,也不存在二者的衔接问题 ;保证期间既非除斥期间 ,又非诉讼时效 ,但可准用诉讼时效中断的规定 ;保证期间是保证合同当事人双方利益平衡之结果 ,应尊重双方的约定。法定保证期间不是约定保证期间的最低限度 ,保证合同的诉讼时效也不是约定保证期间的最高限度。     

浅论保证期间的法律性质

保证期间是保证制度中的一项重要内容,是指保证人承担保证责任的期间,保证期间届满,即便主债务依然未清,保证人也不再负有保证责任。保证期间不属于诉讼时效期间,也不属于除斥期间、权利行使期间或提示期间,而应该是一种权利主体在一定期间内不行使权利导致权利消灭的失权期间。     

再论保证期间的性质与确定——兼对《中国民法典》（学者建议稿）有关条文的质疑

保证期间既不属于诉讼时效,也不是除斥期间,而是一种独立的期间形态,即为失权期间。如果债权人不在该期间内行使权利,保证期间届满,其保证债权将在实体上消灭,保证人也由此而免责。在一般保证方式中,保证期间应自债权人就主债务人的财产执行终结之日起开始计算;在连带责任保证方式中,保证期间应自主债务人不履行债务时开始计算。     

论约定保证期间——以《担保法》第25条和第26条为中心

法定保证期间具有督促债权人及时行使权利的功能,而约定保证期间的功能则在于事先控制保证的风险。从法定保证期间和约定保证期间的不同功能出发,只有将法定保证期间界定为诉讼时效中断的限制期间,始能将其合理化,但应回归时效法中作统一。约定保证期间性质为保证合同所附的终期(也包含一部分解除条件),视债权人是否践行其不真正义务(因一般保证和连带责任保证而不同),而分别产生保证关系消灭或保证义务范围固定的效果。约定保证期间既非诉讼时效期间,亦非除斥期间,《担保法》第25条第2款以及第26条第2款均为有利于债权人之解释性规定。由于立法者对于先诉抗辩权与一般保证的诉讼时效起算之间的关系存在误解,有必要梳理先诉抗辩权、诉讼时效和约定保证期间三者的关系。一言以蔽之,对于名同实异的两类保证期间必须分别把握,方能消除我国保证担保法律实践中的混乱。     

保证期间的本体论批判

保证期间是我国保证制度中最具争议的法律概念之一。当用法学本体论的方法对其进行批判分析时,会发现保证期间是个难以自圆其说的多余概念。首先,"保证期间"缩减了"保证期限"的概念范围;其次,混淆了"保证期间"与"保证责任期间"的本质区别;第三,保证期间是把一个概念正反两方面的命题揉在一起的错误概念;第四,有关保证期间的法律性质的界定永远在一个圆圈里打转,无法自拔。要消除保证期间带来的矛盾和烦恼,只有取消它。     

保证期间与保证债务诉讼时效浅议

本文主要讨论保证期间与保证债务的诉讼时效关系问题。文中在详细论述了保证期间的概念特征、一般保证与连带保证的关系、保证期间与诉讼时效的区别、保证期间如何转入诉讼时效等问题的基础上,认为我国保证期间立法有缺陷,并对缺陷补救提出了相关见解。     

论保证期间中断的法律后果

现行法律对保证期间的规定不规范,造成执法者对保证期间中断的法律后果理解不同,从而造成在实践中由诉讼时效代替保证期间现象。本文从法理和实践两个方面论证了诉讼时效不能代替保证期间,而应该按照处理诉讼时效的原则来处理已经中断了的保证期间,即中断的法律后果是重新计算保证期间。     

保证责任期间的相关问题

保证责任期间是保证责任制度的重要内容,实践中有关保证责任期间的规定,已成为保证人在实践中主张免除保证责任的非常重要的理由。从理论上分析保证责任期间的性质为除斥期间,而非诉讼时效期间。从司法实践中当事人对保证责任期间的约定不明确或未约定的角度出发,并结合理论分析阐明保证责任期间的性质直接影响到保证人的责任承担和利益问题。     

保证期间的概念探析

保证期间为保证合同制度中的一项重要内容，准确界定保证期间的含义直接涉及到对保证期间的正确理解和适用。综合分析保证期间的特点，有助于全面的归纳保证期间的概念。     

浅论最高额保证的期间

最高额保证是指保证人与债权人协议，在最高债权额限度内就一定期间连续发生的不特定债权，由保证人提供担保而订立的保证合同。最高额保证的期间是保证人在预定的最高额限度内，对不特定的债权承担保证责任的期间。最高额保证的期间与单个形式保证的期间是不同的。单个形式的保证期间即保证责任期间，是根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向债务人或保证人主张权利的期间。该保证在设定时，因其担保的债权已经特定，债权额已经确定，因此保证期间是保证人对特定债权承担保证责任的最后期间，保证人仅于保证期限内承担保证责任。主债务…     

浅析保证期间与诉讼时效的关系

保证期间与诉讼时效期间,两者分别处在保证制度不同的阶段,相互衔接,各自发挥着不同的作用,研究两者的关系,具有重要的意义。本文在分析诉讼时效及保证期间概念的基础上,重点就诉讼时效与保证期间的关系进行了探讨。文中指出保证期间与诉讼时效期间,都是法律规定的一种重要的法律事实,在两者所确定的期间范围内如果债权人没有行使权利,均可能导致保证人不再承担其应承担的保证责任。     

论保证期间与保证合同诉讼时效

保证期间不同于诉讼时效也不同于除斥期间,而是一种新型期间,保证期间具有可变性、约定性、消灭实体权利等性质.保证期间与诉讼时效不可兼容于保证制度中,它们存在适用对象、基本理念和根本作用的冲突.本文认为未来的担保立法应取消保证合同诉讼时效的规定,进一步完善保证期间.     

浅议保证期间

保证期间是保证人承担保证责任的起止时间，也称保证人保证责任存续期间。一般来讲，保证期间越短，对保证人越有利，保证期间越长，对债权人越有利。正确理解保证期间，无论在理论上还是在实践中，都具有十分重要的意义。一、保证期间形式从《担保法》规定看，保证期间有约定保证期间和法定保证期间两种。亚、约定保证期间，即债权人与保证人在保证合同或保证条款中明确约定的保证责任起止时间。从最高人民法院下发的判例看，保证期间必须明确，“保证责任期限应当是一个恒定的时间段，即有明确的起始时间和终止时间一，要具有可操作性。实…     

论债权人对保证人行使诉权的时效

一般诉讼时效为二年。但保证合同中涉及到保证期间的问题，债权人对保证人行使诉权的时效与保证期间的关系问题在理论上有些分歧，在条文上不够严密，在实践中造成一些混乱。因此，有必要从保证期间效力入手，探讨债权人对保证人行使诉权的时效问题。一、保证期间对债权人行使诉权的影响保证期间是保证人承担保证责任的起止时间。保证人在保证期间内承担保证责任，即保证期间是保证责任有效存续的期间，这是保证期间的积极效力；另一方面，由于法定事由的发生，保证人的保证责任团保证期间届满而被免除，这是保证期间的消极效力。通俗地说，…     

债权人不能在主合同和保证合同无效时要求保证人担责

【裁判要旨】保证合同中双方约定的保证期间是双方对各自权利义务行使期限的唯一合理预期,按照该期间确定双方的利益关系,符合双方的缔约本意。在保证合同被认定无效的情况下,保证合同约定的保证期间仍然具有法律意义,当事人仍应按照该保证期间主张权利。且在保证合同无效的情况下,债权     

保证期间有关问题

在审判实践中，涉及到保证期间的有关法律问题，主要有两个方面，一是保证合同约定有保证期间的，保证人承担保证责任的条件；二是保证合同未约定保证期间的，如何确定保证期间。一、在约定有保证期间的保证合同中保证人承担保证责任的条件在约定有保证期间的保证合同中，...     

浅谈保证期间存在的问题

虽然我国《担保法》及《担保法司法解释》一再对保证期间的相关问题进行规定,但司法实践中对如何适用保证期间依旧争论不休,究其最根本的问题在于:《担保法》及《担保法司法解释》没有区分定期保证和未定有期限保证,把适用于定期保证中的保证期间和适用于未定有期限保证中保证的期间混为一谈。     

保证期间若干问题探讨

保证期间是保证合同中较为复杂的概念,理论界一直存有很大争议。司法实践中当事人围绕着保证期间问题产生的纠纷亦占有很大比重。本文主要从准确把握保证期间内涵和性质出发,针对保证期间适用中的几个特殊问题作一探讨。一、保证期间内涵之重新界定保证期间的概念最早在法律规定中出现是最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》(法发[1994]8号),该规定中使用的是保证责任期间的概念。随后出台的《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)正式使用了保证期间称谓。在这两部法律文件中,对保证期间的种类、效力以及法律后果作出了规定,但均未对保证期间的涵义予以界定。