人民监督员制度中的法律释明问题研究

人民监督员制度中的释明是指人民监督员办公室工作人员在人民监督员监督过程中,就有关法律适用问题向人民监督员进行客观公正地解释,以便人民监督员正确、有效地履行监督职责的一种制度;在人民监督员制度中增加释明的规定具有现实的必要性;构建我国人民监督员释明制度可借鉴国外刑事诉讼指示、指导制度及民事诉讼释明制度,从释明的主体、内容、时间、启动、原则等方面,构建我国人民监督员释明制度.     

人民监督员制度的健全及完善

人民监督员制度是推进我国民主法治建设的一个重要方面,是完善中国特色检察制度的重要举措。人民监督员制度符合马克思主义法学原理,符合宪法、法律精神和社会主义检察制度的本质要求。当前,人民监督员制度尚处于初创阶段,有关制度安排需要在实践中加以发展。我们要按照法治原则的要求,积极地、及时地进行理论探索、立法研究、制度构建。     

人民监督员制度研究

人民监督员制度是推进我国民主政治建设的一个重要方面,是完善中国特色检察制度的重要举措。人民监督员制度符合马克思主义法学原理,符合宪法、法律精神和社会主义检察制度的本质要求。当前,人民监督员制度尚处于初创阶段,有关制度安排需要在实践中加以发展。我们要按照法治原则的要求,积极地、及时地进行理论探索、立法研究、制度构建。     

人民监督员制度法制化的法理基础及模式选择

人民监督员制度法制化是指将人民监督员制度以法律规定的形式予以确定。实行人民监督员制度的法制化既有现实的必要性,也有实践的可行性。目前学界和司法实务界对人民监督员制度法制化问题提出了一些方案。本文认为,人民监督员制度的法制化模式可参照但又不能完全照搬人民陪审员制度的立法模式。具体是:应在刑事诉讼法和人民检察院组织法中增加原则性规定;再由全国人大常委会制定专门、全面、系统的规定;高检院会同司法部制定实行人民监督员制度的具体细则,对实施人民监督员制度的具体操作办法和程序作出更为明确、详细的规定。     

人大任命人民监督员的立法探讨

现行的人民监督员制度仅仅是高检院的一项试行规定,没有立法依据,影响了人民监督员制度的进一步推行和深化。本文认为检察机关应在不断总结试点工作的基础上,尽快纳入立法建议规划之中,使人民监督员制度由国家法律来确认。     

人民监督员制度面临的三大法律难题

本文主要探讨人民监督员制度存在的三大法律问题:一是从人民监督员制度产生依据上看,人民监督员制度缺乏法律直接规定;二是从人民监督员制度的基本内容上看,人民监督员的选任机制与监督目标严重背离;三是从人民监督员制度的实施效果看,人民监督员制度的有效性与司法独立相矛盾。通过这三个问题的研究,一是指出目前我国的人民监督员制度还存在严重问题,对这种新生制度的快速增长不要期望过高;二是提出解决人民监督员制度问题的一些思路,为这种新生制度的茁壮成长尽绵薄之力。     

人民监督员制度的正当性基础及制度完善

人民监督员制度,是由社会各界民主推荐具有一定公信力和代表性的公民担任人民监督员,依照一定的程序规范,对人民检察院直接受理侦查案件“三类案件”、“五种情形”实施监督,保障依法、公正、理性、平和、廉洁履行检察职责的一种新型社会监督制度,是检察机关接受人民群众监督的宪法和有关法律原则的具体化,属于人民群众的监督。对人民监督员制度的正当性基础探究,是为了更好地完善该制度。     

试论人民监督员制度的立法可行性

直接受理侦查案件实行人民监督员制度,是检察机关根据机关、团体和企事业单位的推荐,从社会各界中选择若干名有良好的政治素质和较高的政策法律水平的人士担任人民监督员,依照一定的程序,对查办职务犯罪工作进行外部监督的一项制度,是在现行法律规定的框架内,在办理直接侦查案件过程中设置的一种程序性的外部监督机制。人民监督员制度的指导思想、运作程序、实施保障固然重要,但是,笔者认为人民监督员制度至关重要的是法律依据、法理基础和立法的可行性。而立法的可行性要以法理基础、法律依据以及成功的司法实践作基础,最重要是立法的确立…     

人民监督员制度的理论依据与立法探析

党的十六大确定推进司法体制改革的重要任务后,最高人民检察院通过认真调研和论证,经党中央批准并报告全国人大常委会,决定建立人民监督员制度,由民主推荐的人民监督员对检察机关查办职务犯罪工作实施监督。从2003年8月正式部署并及时启动试点工作以来,这项制度一直在健康有序地推进,取得了良好的成效。一、关于人民监督员制度的理论依据问题人民监督员制度的理论依据主要体现在以下几个方面: (一)人民监督员制度具有宪政理论依据。宪政是现代国家权力运作模式的基础,人民监督员制度就是将宪法赋予公民的监督权落实到对国家检察权的监督之中。首先,检察机关及其工作人员必须遵照宪法第二十七条的规定“倾听人民的意见和建     

浅议在我国建立宪法诉讼制度

宪法是国家的根本大法,具有最高的法律地位和法律效力,是国家和人民的最高活动准则,同时它还是公民权利的“保障书”.我国宪法在保障公民权利方面,尽管规定日趋完善,但宪法实施中却显得很无力.如何激活宪法,以便更好地保障公民权利,具有紧迫性和重要性.本文从宪法诉讼制度的角度探讨激活宪法的问题,认为建立宪法讼诉制度是激活我国宪法,完善公民权利保障机制的重要举措.     

人民监督员制度的完善

人民监督员制度的立法完善涉及的法律较多，但是，从根本上讲，主要是刑事诉讼法和检察院组织法。从最高人民检察院试行规定来看，人民监督员制度既带有实体性质，也带有程序性质。既是一项有关诉讼的制度，又是一项组织制度。正因如此，本文仅就刑事诉讼法、人民检察院刑事诉讼规则和人民检察院组织法的修改完善谈些初步的设想。     

完善人民监督员制度对撤销和不起诉案件启动监督程序的思考

最高人民检察院制发的《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定(试行)》(以下简称《规定》),是检察机关在现行法律框架内推进诉讼民主的探索,开启了一条落实宪法规定,实行民主监督的新途径,将有助于解决谁来监督监督者的问题,促进检察机关提高查办职务犯罪案件质量,实现司法公正。《规定》除了对人民监督员选任条件与方法提出要求外,还对人民监督员监督的内容,监督程序启动、操作步骤及方法等进行了规定。《规定》方向正确,具有开拓性,也具有较强的操作性。但是,任何规范性文件都不可能一蹴而就,作为一项没有参考借鉴的探…     

背景与进路:深化人民监督员制度改革的理性思考

人民监督员制度试点工作的实践证明该项制度具有现实性、合理性。作为新事物,人民监督员制度改革也面临诸如立法缺失,选任、管理模式不科学,履职保障不健全,五种情形监督缺乏可操作性以及监督程序规定不明确等问题。应立足于司法实践,结合我国的国情,遵循深化司法体制改革的要求,从促进人民监督员制度立法,创新选任与管理模式,保障人民监督员适度的知情权以及科学界定监督范围等方面入手,理性地选择深化人民监督员制度改革的进路。     

宪法名词解释

根本法指规定国家根本制度、效力高于普通法律的法律。世界各国普遍将宪法看作是国家的根本法。我国宪法记载我国人民奋斗的成果,规定国家的根本制度和根本任务,具有最高的法律效力,是国家的根本法。全国各族人民、一切国家机关和人民武装力量、     

公民监督司法权问题探析

公民监督权是公民依法享有的监督国家机关及其工作人员活动的权利。公民监督权是一项重要的宪法权利,而公民监督司法权则是公民监督权的具体表现形式之一,也是公民参与公权力行使的重要途径。当前我国公民监督司法权主要通过人民陪审员制度和人民监督员制度实现,但由于我国开展公民监督司法工作起步较晚,人民陪审员制度和人民监督员制度依然存在诸多不足,其监督效果也不尽如人意。因此,需要完善人民陪审员制度与人民监督员制度。     

人民监督员制度存在的问题及完善

正宪法赋予了检察机关"法律监督者"的崇高地位,正是这种权力配置,才使检察机关总是无法回避外界的诟病,尤其是关于"谁来监督监督者?"的强烈质疑。在现有的体制框架内,检察机关一直在尝试着对这一问题进行回应,人民监督员制度就应运而生了。作为一项改革措施,人民监督员在制度设计上有诸多独到     

人民监督员制度实践之探讨

人民监督员制度是检察机关根据宪法和法律而创设的一种对检察权的新型监督模式,也是一种行之有效的制度。但是由于该制度刚刚推行,在实践中还存在一些问题,从立法到具体操作方面都有待完善。     

人民监督员制度若干问题研究

人民监督员制度的产生有着坚实的宪法和法律基础,是具有中国特色的社会参与司法的又一基本形式的体现,符合社会公平正义的科学发展取向。该制度试行以来,取得了重大进展和成效,但同时也存在一些实际问题和不同的声音。本文指出在立法空白的现阶段,为进一步适应检察工作改革的需要,我们应积极探求该项制度存在之合理性以及其继续发展的有效途径。     

人民监督员选任制度探讨

经过近年的试点,人民监督员制度得到了社会各界的认可,显现了蓬勃生机。但是人民监督员制度依据最高人民检察院规定创设,人民监督员选任模式主要是检察机关自己选任人民监督员或者检察机关起主导作用,理论界对此提出了新的质疑,认为检察院自己选人监督自己。影响了人民监督员制度作用的发挥,成了制约人民监督员制度深化和发展的瓶颈。     

关于人民监督员制度法律定位的思考

一、人民监督员制度的实施基础人民监督员制度的实施基础包括实施人民监督员制度的法理基础、现实基础和社会基础。法理基础是指实施人民监督员制度的法律、法理依据,现实基础是指实施人民监督员制度的现实必要性,社会基础是指实施人民监督员制度的社会可行性。