医疗纠纷民事诉讼中鉴定结论的法庭审查

合议庭（独任法官）在法庭上正确运用诉讼法律规范和原理对医疗纠纷鉴定结论进行法庭审查并做出合法的判定．才能查明医疗纠纷的事实，做出公正的裁判。本文以医疗纠纷鉴定结论的法庭审查为基本问题，结合医疗纠纷民事诉讼裁判实务中的实际情况，以医疗纠纷民事诉讼裁判实务为出发点，提出重新构建医疗纠纷鉴定程序及相关制度、机制的初步设想。     

鉴定结论的法庭质证与审查判断

鉴定结论作为法定证据之一 ,在人民法院的审判活动中 ,发挥了其他证据不可替代的作用。但是 ,许多审判人员有把鉴定结论的证据效力绝对化的倾向 ,不经法庭质证或草率质证而一律采信 ,造成了一些案件的错误裁判 ,有悖司法公正。本文针对在鉴定结论法庭质证、审查判断方面的一些模糊认识和错误做法 ,依据证据学理论和现行法律规定 ,说明鉴定结论法庭质证的必要性、法庭质证的步骤、方法和审查判断要点。旨在正确认识鉴定结论的本质特征 ,充分发挥其证据作用。保证技术型案件的公正裁判。一、鉴定结论双重属性决定鉴定结论存在失真的可能性司法…     

鉴定结论的法庭质证与审查判断

鉴定结论作为法定证据之一，在人民法院的审判活动中，发挥了其他证据不可替代的作用。但是，许多审判人员有把鉴定结论的证据效力绝对化的倾向，不经法庭质证或草率质证而一律采信，造成了一些案件的错误裁判，有悖司法公正。本文针对在鉴定结论法庭质证、审查判断方面的一些模糊认识和错误做法，依据证据学理论和现行法律规定，说明鉴定结论法庭质证的必要性、法庭质证的步骤、方法和审查判断要点。旨在正确认识鉴定结论的本质特征，充分发挥其证据作用。保证技术型案件的公正裁判。     

单方鉴定结论采信问题探析——以民事诉讼为视角

在审判实践中,越来越多的当事人为向法庭提供充分的证据,自行委托鉴定机构做了鉴定,并作为证据向法庭提交,对这种自行单方委托的鉴定结论应当如何采信,一直是实务界存在争议的问题。证据的采信往往直接导致事实的认定,而事实认定不仅是个案审判的重点和难点,也是导致错误裁判的主要原因。因此,剖析单方鉴定结论的采信问题具有重要的意义。     

论医疗事故及医疗事故技术鉴定结论的性质

医疗事故纠纷成为近年来的热点问题。要很好的处理医疗纠纷 ,制订出切实、可行的法规 ,必须明确医疗事故的法律性质和医疗事故技术鉴定委员会做出的鉴定结论的性质。笔者认为 ,造成医疗事故的不当医疗行为符合侵权行为的构成要件 ,因此 ,应是侵权行为。相应的 ,医疗机构对病员应予赔偿 ,而非补偿。目前的医疗事故鉴定体制存在着很多弊端。对于鉴定结论的性质 ,笔者认为 ,从证据规则的原理和民事诉讼法、行政诉讼法的规定看 ,它应是卫生行政机关和法院处理医疗纠纷的证据 ,而非依据。卫生行政机关和法院可审查其证明力 ,决定是否适用。这样才有利于做出正确裁判。此外 ,还应采取有力措施保障病员及其家属的知情权。     

行政诉讼中法庭审查的几个问题

法庭审查是行政诉讼的中心环节,也是司法公正的主要体现形式。法庭审查方式的改革,就是以规范法庭审查常规为重点,以公正、合法、及时地审理行政案件为目标,以突出行政诉讼的特点为内容。 一、进一步认识法庭审查的规律和特征,把握法庭审查的主动性问题。 法庭审查阶段明显不同于起诉、执行等诉讼阶段,也明显区别于刑事诉讼庭审和民事诉讼庭审。 第一、法庭审查对象具有特定性。根据行政诉讼法的规定,法庭审查的对象只能是具体行政行为是否合     

论医疗事故及医疗事故技术鉴定结论的性质

医疗事故纠纷成为近年来的热点问题。要很好的处理医疗纠纷，制订出切实、可行的法规，必须明确医疗事故的法律性质和医疗事故技术鉴定委员会做出的鉴定结论的性质。笔者认为，造成医疗事故的不当医疗行为符合侵权行为的构成要件,因此，应是侵权行为。相应的，医疗机构对病员应予赔偿，而非补偿。目前的医疗事故鉴定体制存在着很多弊端。对于鉴定结论的性质，笔者认为，从证据规则的原理和民事诉讼法、行政诉讼法的规定看，它应是卫生行政机关和法院处理医疗纠纷的证据，而非依据。卫生行政机关和法院可审查其证明力，决定是否适用。这样才有利于做出正确裁判。此外,还应采取有力措施保障病员及其家属的知情权。     

如何建立我国鉴定结论采纳规则——以美国专家证言判断标准为参照

在我国司法实践中法官不够重视对鉴定结论的可靠性进行实质审查。美国专家证言采纳规则的先进性启示我们有必要对我国鉴定结论的审查认证进行反思。确立我国鉴定结论的采纳规则,尤其是确立鉴定结论可靠性的采纳规则,有助于防止某些伪科学进入法庭,防止法官滥用自由裁量权,从而对正确认证鉴定结论起到积极的推动作用。     

关于民事诉讼当庭裁判的几点思考

所谓民事诉讼的当庭裁判,是指在民事诉讼的庭审程序中,法庭在对当事人所争议的事实审理终结后,对案件当庭作出裁判的一项诉讼制度。随着民事诉讼制度改革的进行,我国民事审判方式改革的重点已由强化当事人举证、质证和当庭认证,向实行当庭裁判转     

《侵权责任法》对医疗纠纷民事诉讼影响的预期

《侵权责任法》将于2010年7月1日起施行，它的施行将对医疗纠纷民事诉讼产生哪些影响，不仅是公众关注的问题．而且是法律实务人员尤其是从事医疗纠纷法律实务的人员，更应当对其进行分析研究并做出预判，在《侵权责任法》施行后，更好地运用法律，保护当事人的合法权益。     

论刑事诉讼专家证人制度的构建

专家证人制度主要是英美法系的一种法律制度,功能是弥补法官在专业知识上的缺陷,帮助法庭查明案件中遇到的专业性问题。专家证人在我国民事诉讼中初露端倪,而在刑事诉讼中是一个盲点,这种状况已越来越不能适应刑事司法发展的需要。在刑事诉讼中引进专家证人制度,强化对鉴定结论的审查,应不失为一种有益的尝试。     

论医疗事故鉴定结论在民事诉讼中的应用

医疗事故鉴定结论在医疗侵权诉讼中具有举足轻重的地位和作用 ,但由于当前医疗事故鉴定书在内容上的残缺、参加法庭质证的鉴定人无从落实及医疗事故鉴定启动程序和重新鉴定程序存在缺陷 ,故医疗事故鉴定制度难以实现与民事诉讼制度的精巧衔接。本文剖析了医疗事故鉴定结论在民事诉讼中应用的主要障碍及其症结 ,在理论探讨和实证分析的基础上提出了整合、协调医疗事故鉴定制度与民事诉讼制度的相关建议     

论司法精神医学鉴定结论的审查

司法精神医学鉴定是指在诉讼过程中，鉴定人受司法机关委托，对案件中涉及司法精神医学问题的内容进行鉴定，出具鉴定结论的过程。鉴定结论作为鉴定结果及证据材料的形式之一，必须经过法庭审查才能被采信，发挥证据效力。本文拟通过对司法精神医学鉴定的特点，司法精神医学鉴定结论审查的必要性、审查的方法和形式的分析，对司法精神医学鉴定结论的审查制度展开论述，以期抛砖引玉，完善我国证据制度。     

完善鉴定人出庭作证的思考

鉴定人出庭作证是确认鉴定结论能否被法庭采信的一个重要的法定程序，是法官能够对鉴定结论进行正确审查以及判断的前提和基础。鉴定人出庭作证的规范要健全配套制度予以完善。     

刑事附带民事诉讼司法鉴定中存在的问题及解决对策——以故意伤害案件为考察对象

本文以故意伤害案件为考察对象,分析了刑事附带民事诉讼中司法鉴定中存在的一些问题,如鉴定结论的质证和审查流于形式、重复鉴定情形较多、鉴定时限较长等问题,并针对上述问题,一一提出了对策。     

DNA鉴定技术及其在诉讼法视野下的审查判断

DNA鉴定技术有着强大的同一认定功能,文中具体讨论了DNA鉴定的技术原理与精准度。DNA鉴定结论与其他诉讼证据相结合,成为了法庭科学的强有力武器。但从法庭科学实践来看,DNA鉴定结论和其他鉴定结论一样,也是证据的一种,将DNA鉴定结论应用到司法领域时还需经审查判断,建立严格的采信标准,使之与司法规则相契合,并需要相关法律来规范DNA鉴定数据的使用。     

民事附属行政诉讼制度分析

民事诉讼中行政附属问题的最显著特征是行政争议与民事争议的交织存在。这种交织常常会影响民事案件的正常审理。仅仅依靠民事诉讼或行政诉讼中任何一种诉讼程序都难以化解民事诉讼中对行政附属问题审理时的矛盾与冲突。我国可以建立民事附属行政诉讼制度,在民事案件的审查过程中对于关涉民事裁判的行政行为的合法性一并进行审理并做出裁决。这一制度具有合理性与可行性。     

一起医疗纠纷引发的民事诉讼和行政复议案的思考

以一起医疗损害赔偿纠纷案件引发的民事诉讼和行政复议为例,分析了案例中的几个焦点问题,包括卫生行政部门是否有权审核民事诉讼中的鉴定行为及鉴定结论、是否可以根据民事审判结果做出行政处罚等。强调卫生行政部门应当注意民事诉讼和行政复议的关系,避免出现行政干预司法的违法行政后果,并在此基础上总结了几点办案体会。     

论司法精神医学鉴定结论的审查

司法精神医学鉴定是指在诉讼过程中 ,鉴定人受司法机关委托 ,对案件中涉及司法精神医学问题的内容进行鉴定 ,出具鉴定结论的过程。鉴定结论作为鉴定结果及证据材料的形式之一 ,必须经过法庭审查才能被采信 ,发挥证据效力。本文拟通过对司法精神医学鉴定的特点 ,司法精神医学鉴定结论审查的必要性、审查的方法和形式的分析 ,对司法精神医学鉴定结论的审查制度展开论述 ,以期抛砖引玉 ,完善我国证据制度。一、司法精神医学鉴定的特点司法精神医学鉴定的过程 ,是鉴定人接受司法机关委托后 ,在约定的时限内 ,根据收集的有关资料 ,结合对被鉴定人…     

对我国医疗损害技术鉴定制度的思考

医疗损害技术鉴定是医疗损害赔偿案件中法官确认医方是否承担医疗损害责任的关键环节,其鉴定结论作为医疗纠纷诉讼中的关键证据,直接关系到法官能否公正裁判案件、合理化解医疗纠纷.医疗损害技术鉴定制度既有自己的优势,也存在着一定的弊端.我国应当建立统一的、独立的医疗损害技术鉴定体系,建立专家辅助人制度,改变对鉴定结论质证的路径依赖.只有从程序上保证医疗损害技术鉴定的公正,才能客观、公正地解决各种医疗纠纷和审理医疗损害赔偿案件.