论医疗事故技术鉴定与民事诉讼程序之衔接

医疗事故技术鉴定对“过错”和“因果关系”分析的缺失,使参加法庭质证的鉴定人无从落实其与司法活动的衔接。本文剖析了医疗事故鉴定结论在民事诉讼中应用的主要障碍及其症结,在理论探讨和实证分析的基础上按照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定,提出了整合、协调医疗事故鉴定制度与民事诉讼制度的相关建议。     

浅析民事诉讼中鉴定结论的若干问题

鉴定结论作为民事诉讼中的一种法定证据,在民事案件中发挥着重要的作用。本文主要从现行立法和司法实践的角度分析了鉴定结论在诉讼中正确运用所面临的问题,以期能够进一步完善民事诉讼中的鉴定制度,正确发挥鉴定结论的证据作用。     

论医疗损害技术鉴定危机与改革

法律规定的不完善以及法官对鉴定结论的依赖性造成了目前医疗鉴定中,医疗事故技术鉴定与法医学医疗鉴定共存的二元化局面。侵权责任法在民事赔偿上否定了医疗事故的概念,提出以医疗损害责任为核心的民事责任制度,使医疗鉴定面临了新的问题。医疗事故技术鉴定机制和法医学医疗鉴定机制都存在种种缺陷,不能完全满足侵权责任法对医疗鉴定的新的需求。无论是鉴定结论的固有属性还是侵权责任法的新的技术内容都要求对现有的医疗事故技术鉴定模式进行改革,建立起符合《侵权责任法》要求的医疗损害技术鉴定制度。     

论医疗损害技术鉴定危机与改革

法律规定的不完善以及法官对鉴定结论的依赖性造成了目前医疗鉴定中,医疗事故技术鉴定与法医学医疗鉴定共存的二元化局面。侵权责任法在民事赔偿上否定了医疗事故的概念,提出以医疗损害责任为核心的民事责任制度,使医疗鉴定面临了新的问题。医疗事故技术鉴定机制和法医学医疗鉴定机制都存在种种缺陷,不能完全满足侵权责任法对医疗鉴定的新的需求。无论是鉴定结论的固有属性还是侵权责任法的新的技术内容都要求对现有的医疗事故技术鉴定模式进行改革,建立起符合《侵权责任法》要求的医疗损害技术鉴定制度。     

对医疗事故技求鉴定"合议制"的思考

<医疗事故处理条例>中,关于医疗事故技术鉴定的基本制度之一就是专家鉴定组在鉴定中实行"合议制",即鉴定时先进行充分的讨论,以达成对鉴定结论的共识,无法达成共识的,再通过表决以超半数以上专家的意见做为鉴定结论.在实践过程中,发现"合议制"弊大于利,可能有三方面的弊端影响鉴定的公平与公正第一、"合议制"有可能成为"一言堂";第二、"合议制"有可能压制不同鉴定意见;第三、"合议制"有可能成为腐败的温床,这些均不利于保护医患双方的合法权益.如何杜绝鉴定中可能出现的不利因素,保证医疗事故技术鉴定过程中的公平与公正.笔者认为唯有推出"表决制",即专家在鉴定时对鉴定结论直接表决,不再进行讨论.同时应扩大法医参加医疗事故技术鉴定的范围,使医疗事故技术鉴定更具公平性和准确性.     

对医疗事故技术鉴定“合议制”的思考

《医疗事故处理条例》中,关于医疗事故技术鉴定的基本制度之一就是专家鉴定组在鉴定中实行“合议制”,即鉴定时先进行充分的讨论,以达成对鉴定结论的共识,无法达成共识的,再通过表决以超半数以上专家的意见做为鉴定结论。在实践过程中,发现“合议制”弊大于利,可能有三方面的弊端影响鉴定的公平与公正:第一、“合议制”有可能成为“一言堂”;第二、“合议制”有可能压制不同鉴定意见;第三、“合议制”有可能成为腐败的温床,这些均不利于保护医患双方的合法权益。如何杜绝鉴定中可能出现的不利因素,保证医疗事故技术鉴定过程中的公平与公正。笔者认为:唯有推出“表决制”,即专家在鉴定时对鉴定结论直接表决,不再进行讨论。同时应扩大法医参加医疗事故技术鉴定的范围,使医疗事故技术鉴定更具公平性和准确性。     

医疗纠纷民事诉讼中鉴定结论的法庭审查

合议庭(独任法官)在法庭上正确运用诉讼法律规范和原理对医疗纠纷鉴定结论进行法庭审查并做出合法的判定,才能查明医疗纠纷的事实,做出公正的裁判。本文以医疗纠纷鉴定结论的法庭审查为基本问题,结合医疗纠纷民事诉讼裁判实务中的实际情况,以医疗纠纷民事诉讼裁判实务为出发点,提出重新构建医疗纠纷鉴定程序及相关制度、机制的初步设想。     

医疗纠纷民事诉讼中鉴定结论的法庭审查

合议庭（独任法官）在法庭上正确运用诉讼法律规范和原理对医疗纠纷鉴定结论进行法庭审查并做出合法的判定．才能查明医疗纠纷的事实，做出公正的裁判。本文以医疗纠纷鉴定结论的法庭审查为基本问题，结合医疗纠纷民事诉讼裁判实务中的实际情况，以医疗纠纷民事诉讼裁判实务为出发点，提出重新构建医疗纠纷鉴定程序及相关制度、机制的初步设想。     

医疗事故鉴定 行政确认程序存在的问题──谈《医疗事故处理办法(修订)》(征求意见稿)的缺陷

《医疗事故处理办法（修订）》（征求意见稿。简称《办法（修订）》）第36条至第39条规定了医疗事故鉴定的行政确认程序，这是现行《医疗事故处理办法》中所没有的。行政确认程序的核心内容是：卫生行政部门在收到医疗事故技术鉴定委员会的医疗事故技术鉴定书后，有权对鉴定的程序和实质进行审核，对符合规定的予以确认（采信），对不符合规定的应当要求医疗事故技术鉴定委员会重新进行鉴定。其立法原意不外乎是要加强对医疗事故鉴定的管理，保证医疗事故鉴定程序的合法和医疗事故鉴定结论的公正，强化卫生行政部门在医疗事故鉴定中的权威和…     

论医疗事故技术鉴定的程序规则

公正、合理的程序是作出合法裁判和行政处理决定的前提,而在医疗事故技术鉴定中,只有遵循科学、合理的程序规则,鉴定委员会才能作出令人信服的鉴定结论.本文拟就医疗事故技术鉴定的程序规则作初浅探讨.一、医疗事故技术鉴定应遵循公开、公正、及时的原则医疗事故技术鉴定是人民法院和卫生行政机关处理医疗纠纷的最直接证据,对判断医患双方的是非、责任,具有至关重要的作用.由此,必须尽量提高鉴定结论的可信度。在程序规则的设定上,应遵循公开、公正、及时的原则,这也是司法程序和行政程序普遍遵循的基本原则。公开原则,指鉴定委员会有关的鉴定活动和鉴定材料应对当事人和社会公众公开.涉及个人隐私,当事人申请不公开的除外。当事人双方及代理人均可出席,社会公众可以旁听,媒体可以报道。当事人双方有知晓案件全部证据和有关     

一起医疗事故争议引发行政复议的分析与思考

医疗事故技术鉴定结论是处理医疗事故纠纷的重要依据,根据国务院《医疗事故处理条例》规定,对鉴定结论有异议,可要求重新鉴定和申请再次鉴定,但这两种情况存在较大的法律意义差别,同时在实践中也存在一些问题。本文从一起医疗事故鉴定引发的行政复议案出发,剖析了我国现行医疗事故鉴定制度存在的一些亟待解决的问题,并就鉴定评审制度及法律责任提出了相应的法律适用建议。     

关于建立新的医疗行为规范的几点构想

国务院 1987年颁布的《医疗事故处理办法》(以下简称《办法》)在解决医疗事故引起的纠纷中的严重局限性已是有目共睹。它集实体法与程序法、公法与私法于一体的性格不仅没有赋予其解决问题的灵活性 ,反而在《办法》与民事诉讼程序的融接上设置了障碍 ,这方面最突出的一点是医疗事故诉讼的性质问题 ,到底是属于民事诉讼还是属于行政诉讼。另外 ,《办法》在实体法上超过行政立法权限范围的赔偿条款 ,常使患者在医疗事故中造成的财产损害与精神利益的损害得不到公正的赔偿 ;加之《办法》在事故范围的界定、医疗过失责任的规定、鉴定制度、举证…     

构建我国司法鉴定程序制度初探

本文在分析我国司法鉴定程序现状的基础上,提出了构建我国司法鉴定程序制度的基本原则,并阐述了组成司法鉴定程序制度的鉴定的委托与受理、鉴定与实施、鉴定结论的出具、鉴定人出庭等环节和鉴定管辖、鉴级(次)制度、鉴定评估等鉴定实施管理方面的内容。     

应当有效遏制司法鉴定中重新鉴定的无序状态

在司法鉴定制度中重新鉴定是检验和纠正鉴定结论有效途径,由于我国司法鉴定体制及立法的不足,重新鉴定不仅没有发挥其在司法实践中应有的功能,反而成为影响公正与效率的固疾。法律中对重新鉴定相关规定的欠缺是重复鉴定现存诸多问题的根源。本文在分析了重复鉴定立法成因的基础上,对重新鉴定制度的法律完善提出了几点建议:完善鉴定决定机制,规范法官审查、采信鉴定结论的程序,健全重新鉴定的程序规定。     

浅析医疗事故鉴定中的立法缺陷及完善措施

分析众多医疗事故,其中鉴定环节存在的立法缺陷,因此必须制定相关法律来确定医学会是从事医疗鉴定的唯一合法组织,其作出的合法的医疗事故鉴定结论是人民法院处理医疗事故的首要证据。同时,最高人民法院也应尽快出台相关的司法解释,使医疗事故技术鉴定制度和诉讼制度良好地衔接,确保鉴定的公正和权威,以更好地解决医疗损害赔偿纠纷。     

关于建立新的医疗行为规范的几点构想

国务院1987年颁布的《医疗事故处理办法》（以下简称《办法》）在解决医疗事故引起的纠纷中的严重局限性已是有目共睹。它集实体法与程序法、公法与私法于一体的性格不仅没有赋予其解决问题的灵活性，反而在《办法》与民事诉讼程序的融接上设置了障碍，这方面最突出的一点是医疗事故诉讼的性质问题，到底是属于民事诉讼还是属于行政诉讼。另外，《办法》在实体法上超过行政立法权限范围的赔偿条款，常使患者在医疗事故中造成的财产损害与精神利益的损害得不到公正的赔偿；加之《办法》在事故范围的界定、医疗过失责任的规定、鉴定制度、举证责任等诸多方面存在的缺陷，均表明了新的医疗规范立法的时机已经来临。     

应当有效遏制重新鉴定的无序状态

在司法鉴定制度中重新鉴定是检验和纠正鉴定结论有效途径,由于我国司法鉴定体制及立法的不足,重新鉴定不仅没有发挥其在司法实践中应有的功能,反而成为影响公正与效率的固疾。法律中对重新鉴定相关规定的欠缺是重要鉴定现存诸多问题的根源。当前需要完善鉴定决定机制,规范法官审查、采信鉴定结论的程序,健全重新鉴定的程序。     

医疗事故技术鉴定专家出庭质证问题阐释

医疗事故技术鉴定专家出庭接受质证是法院审查、认定鉴定结论以及克服医疗事故技术鉴定自身中立性不足和程序不完善等问题的必然要求。鉴定专家出庭接受质证程序要体现交叉询问原则,同时,要引入专家辅助人、专家陪审员制度以构建均衡合理的质证主体结构。质证的内容应该围绕鉴定专家资格．鉴定结论的相关性、科学性、事实材料充分性、证明过程符合逻辑性等来展开。     

医疗事故技术鉴定专家出庭质证问题阐释

医疗事故技术鉴定专家出庭接受质证是法院审查、认定鉴定结论以及克服医疗事故技术鉴定自身中立性不足和程序不完善等问题的必然要求。鉴定专家出庭接受质证程序要体现交叉询问原则,同时,要引入专家辅助人、专家陪审员制度以构建均衡合理的质证主体结构。质证的内容应该围绕鉴定专家资格,鉴定结论的相关性、科学性、事实材料充分性、证明过程符合逻辑性等来展开。     

论鉴定结论的证据能力

现代科技的发展带动了司法鉴定在刑事诉讼中的运用和扩大,鉴定结论的危险性与重要性的并存促使人们探寻对鉴定结论证据能力的规范。英美法系对专家证据的可采性强调对其依据方法的考察,大陆法系强调诉讼程序对鉴定结论的制度。在对两大法系鉴定结论证据能力进行详尽分析的基础上,笔者从鉴定人的适格性、鉴定的关联性、鉴定结论的可靠性、鉴定材料的合法性和鉴定的程序性要件上完善我国鉴定结论的证据能力。