民事执行检察监督的制度设计

民事执行检察监督应当遵循全面监督、有限监督、依当事人申诉以及事后监督等四项原则;民事执行检察监督的范围包括错误的裁定、决定、违法强制执行行为以及徇私枉法行为;监督方式包括纠正意见、检察建议、纠正违法通知书以及刑事调查;相关的工作机制包括民事执行申诉案件的受理审查机制和保障机制等.     

民事执行检察监督的制度建构

民事执行检察监督需要遵循全面监督、有限监督、依当事人申诉以及事后监督等四项原则。民事执行检察监督的范围包括错误的裁定、决定、违法的强制执行行为、以及徇私枉法的行为。监督方式包括纠正意见、检察建议、纠正违法通知书、以及刑事调查。相关的工作机制包括民事执行申诉案件的受理审查机制和保障机制等。     

对调解书的检察监督:角色、范围及实现

检察机关对调解书进行监督的权限已为新修订的民事诉讼法确认,须关注的是如何使此项制度发挥实际效用,实现对调解书的有效监督.民事调解检察监督是对问题调解案件的救济渠道之一,也是启动审判监督程序的途径之一,是对虚假诉讼恶意调解案件的最重要监督手段.从民诉法条文解释和实践层面的共识来看,检察监督无法也不应限定于特定类型的案件.对于调解监督实践面临的包括主动发现案件、审查案件时间延长、检察建议效力缺乏刚性、案件量增加的挑战等难题,应采取建立通报机制、民事检察一体化办案、区分抗诉与检察建议适用案件类型、优化考核机制等措施予以应对.     

检察机关民事调查取证权的限制

检察机关的调查取证权是实现民事检察监督的重要途径和权利保障,也是检察机关履行法律监督职责的必然要求。由于相关法律法规规定的不明确,加之理解差异,我国各地各级检察机关在审查案件中行使调查取证权的方式和标准并不一致,也有着不同的认识,在实践中也遇到了不同的质疑和工作瓶颈。本文从对民事检察调查取证权的限制角度出发,以民事检察法律监督的定位为基础,结合不同理论学说与实践经验,探索完善民事检察监督的方式与方法。     

民事检察监督证据的运用规则

民事检察监督系为我国的本土性诉讼制度,其与作为监督对象的审判的重要区别之一在于证据规则.引发监督启动所需、检察机关书面审查核实原审证据所发现和调查收集所取得的三类民事检察监督证据在保持客观中立性的同时,可划分为通用于所有案件和专用于部分案件两类,并根据抗诉和检察建议两大监督方式的各自特点而产生效力差异.为此摒弃套用审判证据基本规则的错位理念,全新建立检察监督证据规则是继续发展民事检察监督制度的重要环节.     

民法典实施与民事检察类案监督机制

民事检察类案监督指向同类案件和同类问题两个维度。在民法典实施背景下，类案监督的功能应当定位于纠错、预防和诉源治理，并通过明确类案监督的判断规则，制定民事检察类案监督指引，构建类案精准监督模型和“质效导向、类案为主、数据赋能”检察大数据平台，完善类案监督考评机制，不断提升民事检察类案监督质效。     

民事检察调查取证权探究

对于检察机关在民事检察监督活动中的调查取证权一直存在较大的争议,我国法律对此未作出明确规定。民事检察调查取证权是检察权的重要组成部分,刑事诉讼法规定的检察机关调查取证权,理应成为民事检察调查取证权的切入点。对符合法定抗诉情形的民事案件,检察机关应当审查案件背后可能存在的职务犯罪案件,使检察机关的调查取证权自然延伸到民事案件之中。     

民事检察案件集中管理机制改革路径

民事检察案件集中管理机制取得了初步成效,但也存在案件办理期长、管理难、质量低等问题。应切实做好案件的统一受理工作,加强部门协同,建立案件质量激励机制,以进一步完善民事检察案件集中管理机制。     

《民事诉讼法》修订与民事检察监督之回应

对于这次《民事诉讼法》的修订,民事检察监督工作应当在六个方面作出回应:一是有关民事检察监督与审判独立的争论应当告一段落,检察机关应当谨慎认真地履行好民事检察监督职责;二是民事检察监督应当从重实体轻程序转向实体和程序并重;三是民检办案人员和法官在法律思维上应当消除分歧,尽量趋同或者趋近;四是检察机关的民事检察监督工作也要进一步体现效率价值;五是在化解矛盾、维护社会稳定的政策指导下,努力在抗诉案件受理以及审查阶段促进当事人和解,以化解纠纷;六是在检察监督的范围、方式和检察机关提起公益诉讼方面,继续进行探索。     

民事诉讼证据新规定对民事检察的挑战及对策

最高人民法院制定的《关于民事诉讼证据的若干规定》,对检察机关的民事检察工作提出了新的要求,带来了新的挑战。为此,检察机关在民事检察实践中应进一步更新民事证据理念,对案件的审查应从客观真实转变为法律真实。同时,应加大对法官执法活动的监督力度。并应尽快完善与该《规定》相配套的法律法规。     

民事检察调查权制度的实施与完善

正新修订的《民事诉讼法》首次在基本法层面规定了民事检察调查核实权,作为既是权力又是手段的调查核实,其有效运行必然提升民事检察监督的准确性和权威性。但由于法律规定的原则性使得该权能在司法实践中的运用不尽如人意。本文在阐释调查核实权权能属性和行使原则基础上,旨在对调查核实在案件事实审查和法官违法行为审查中各自样态进行区     

多举措完善民事非诉执行检察监督

民事非诉执行案件中存在的“执行难、执行乱”问题是法院执行工作中的难题。对民事非诉执行开展检察监督是解决“执行难、执行乱”现象的重要方式,也是检察机关全面履行检察监督职能的需要。一,民事非诉执行检察监督存在的问题(一)案件数量偏少1.申请监督的案件较少。     

浅论民事执行制度的缺陷与检察监督的必要

在民事执行阶段,民事检察监督立法的缺位导致民事执行案件在执行程序上和适用实体法上产生诸多瑕疵,基于民事执行检察监督的立论基础,提出了建立民事执行程序检察监督制度的必要性、可行性。     

我国检察抗诉制度的合理性及其完善

在民事和行政诉讼领域实行检察抗诉制度具有很强的理论基础、宪政需求和现实意义。我国现行检察机关在民事和行政诉讼中难以履行监督审判权的职责；对自行发现的错误裁判案件，启动再审抗诉程序缺乏制度保障；依申请启动的抗诉程序，检察抗诉权缺乏应有的独立性；抗诉案件再审的审级，降低了检察监督的地位。改革和完善检察抗诉制度应对抗诉权的具体行使手段、程序及抗诉层级进行完善，并赋予检察机关提起公益诉讼的权力。     

应强化民行检察 依职权监督职能

法律规定,存在抗诉事由时检察机关有权对生效民事、行政裁判提出抗诉。办理抗诉案件是民事、行政检察监督的中心工作,因此检察机关一直都非常注重民行抗诉案件的办理,将绝大部分时间和精力投入到了办理抗诉案件上。但在民行检察办案实践中,许多检察机关仅靠当事人申诉后,审查是否有抗诉事由,然后决定是否抗诉,却忽视了检察机关自行提起抗诉的职能。     

民事检察和解制度探析

民事检察和解,是指检察机关在审查民事申诉案件过程中,经当事人申请．在检察机关的主持下,促成双方当事人在自愿、合法的原则下互谅互让,平等协商,达成和解协议并主动履行,从而达到变更执行原生效裁判确定的权利义务内容的制度。实践证明．绝大部分和解案件取得了良好社会效果和法律效果,而且节约了诉讼成本,为民事行政检察工作增添了新的监督渠道。然而民事检察和解制度存在无法律地位、无法律效力的问题。本文从运用民事检察和解的必要性出发．建议立法确立民事检察和解制度的法律地位．并赋予其相应的强制执行力。     

生态环境和资源保护民事检察监督现状及进路分析

检察机关依托民事检察职能主动参与生态环境和资源保护工作,高质效办理了一批民事检察监督案件。该批案件具有地域性差异、多样化、开拓性等基本特征,但同时也存在案源不足、民事检察职能发挥不充分等问题,亟需检察机关进一步提高政治站位,增强监督意识,建立健全监督机制、提升履职能力等,做实做足涉生态环境和资源保护领域民事检察监督工作。     

民行检察监督中调解案件的审查要点

民行检察监督部门在对调解案件进行监督时,准确把握审查要点,对于依法履行监督职责具有积极的意义。一、当事人本人是否到庭,由委托代理人参与调解的,其特别授权是否真实根据《民事诉讼法》第85条、最高人民法院《关于     

新民事诉讼法对民事检察监督工作的影响

新民事诉讼法已于2013年1月1日正式施行,新民事诉讼法修改幅度较大、涉及的内容众多,其中,对检察机关的民事检察监督职能的加强可谓是一个重点。新民事诉讼法对检察监督的范围、方式、手段以及具体程序等诸多方面进行了修改和完善,使民事检察监督的法律依据更加细致明确,检察监督程序也更具操作性。本文从分析新民事诉讼法对检察监督的修改和完善之处着手,进而深入探讨新民诉法对民事检察监督工作的影响,以供改进民事检察监督工作参考。     

刍议民事申诉案件的调查取证

检察机关办理民事申诉案件时广泛调查取证,千方百计收集新证据的做法有悖于民诉法之本旨,而且严重背离了检察机关民事检察监督之定位和目的;同时还会造成一定的负面影响。本文对此作一初步探讨。 一、审查与调查取证的关系