欧盟跨境数据流动的法律探究

本文对欧盟数据保护的法律渊源和跨境数据流动的法律设计进行了分析，研究了欧盟数据跨境流动的基本法律原则和不同实践形式，提出了建立数据跨境流动的设计原则。     

中国跨境资金异常流动:监测、驱动与对策

跨境资金异常流动不仅事关经济金融安全,甚至影响未来国际经济格局。国际金融危机后中国跨境资金异常流动频率有所增大并呈现非对称性。排序选择模型显示套汇是异常资金流动的主要动因,中国的高利率反而刺激了投资者的避险情绪推动了资本外逃;进出口数据的异动会显著掩盖可监测的跨境资金异常流动;中国股市波动、经济增速放缓和美元流动性收紧会引发资本外逃的论断均被证伪;外币贷款会提高资本外逃的概率,但影响亦不显著。国内外经济金融环境对跨境资金异常流出入的冲击具有非对称性,应对资金异常流出给予重点关注,并通过结构性货币政策和市场干预稳定利率和汇率预期、监测贸易数据和外币贷款余额异动、堵塞逃骗汇漏洞以及完善金融监管缓解资金外逃压力。     

欧盟的规则，全球的标准? 数据跨境流动监管的“逐顶竞争”

欧盟的数据政策，对内始终服务于以公平贸易与基本权利为代表的欧盟共同价值观，对外则具有明确的法律输出动机，从附带性输出发展为战略性输出，意在成为全球数据规则和标准的制定者。欧盟数据跨境流动监管表现为两类法律输出途径，一是数据规则的显性输出，以充分性认定和标准合同条款为典型，二是数据标准的隐性输出，以欧洲法院司法审查为代表。欧盟数据监管模式的全球输出是数据监管全球趋同的范例，对此，传统法律移植、私人法律移植、规范性力量和布鲁塞尔效应可以提供多元理论解释。欧盟模式的全球化表明，数据规则和标准越严格，法律趋同越容易实现，现阶段数据跨境流动的全球监管也确实呈现“逐顶竞争”趋势。但在全球价值链下，特定数据监管模式的全球扩张暗含价值提取逻辑，欠发达国家恐面临“数据殖民”风险，强监管的局限性和破坏性尚未被充分识别。市场才是全球数据监管竞争的底层逻辑，我国应对数据市场松化监管，坚持自由市场和合同自由原则，为数字产品和服务的典型合同设置任意性规范，为数字产品和服务提供替代市场。     

后“SchremsⅡ案”时期欧盟数据跨境流动法律监管的演进及我国的因应

“SchremsⅡ案”对以隐私权和数据保护为核心构建的欧盟数据跨境流动规则体系产生重大影响,它要求无论使用何种数据跨境流动工具,都必须确保第三国能够提供与欧盟同等的保护水平。在该案的影响下,《欧盟基本权利宪章》在数据保护领域的地位进一步提高,保障措施的适用愈发严苛,欧洲数据保护委员会在数据保护领域将扮演更重要的角色,数据跨境流动欧盟法规则与国际贸易法的不兼容问题日益凸显。欧盟虽然结合SchremsⅡ案的判决完善了对数据跨境的法律监管,但依然没有减少外界对其监管合理性的质疑。我国对数据跨境流动的监管存在着配套立法不健全、规则可操作性差、多元价值失衡、缺乏内外联动的“中国方案”等问题。对此,应完善我国相关立法,加强中欧国际合作,共同引领构建数据跨境流动的国际规则。     

数据跨境流动的法理反思与制度重构——兼评《数据出境安全评估办法》

数据跨境流动需要在法理层面反思。从理论与实践出发，可以提炼数据无国界、数据主权、数据自由贸易、数据人权保护四种基础法理。这些法理存在部分合理性，但也存在重大困境。作为替代，应将数据安全主权作为数据跨境流动的法理基础。数据安全主权秉持安全不可分割与人类命运共同体原则，既平等回应各国对数据安全的合理关切，又反对单边主义与霸权主义，可以成为国际数据跨境流动的重叠共识。我国的《数据出境安全评估办法》等数据出境制度整体上与数据安全主权的法理高度吻合。但在风险认知上，需要采取合理、开放、动态的安全观。在具体法律工具上，需要针对个人信息、重要数据与关键信息基础设施采纳不同的风险评估方式。     

论国家机关处理的个人信息跨境流动制度——以《个人信息保护法》第36条为切入点

《个人信息保护法》第36条的基本目标是平衡个人信息流动和安全,整体定位等同于第40条,因为国家机关属于关键信息基础设施的运营者。“国家机关”指军事机关以外的党政机关及法律、法规、规章授权的公共管理或服务组织。“个人信息”指在中国内地收集和产生的、未经当事人自行公开或合法公开的个人信息。“境内存储”指个人信息存储介质位于中国内地且其上的个人信息不被境外主体以非公开方式读取。“向境外提供”指个人信息存储介质出境或境内介质存储的个人信息被境外主体以非公开方式读取。国家机关处理的个人信息出境,包括物理载体出境、国际合作出境和安全评估出境,安全评估由国家机关在网信部门支持下自行开展。此外,国家机关还应确保境外接收方安保水平达标,并在特定情形下告知当事人、取得单独同意。     

论防范和控制恐怖分子跨境流动的国际法律规制——以“伊斯兰国”为例的分析

在国际人口流动日益快速和多元化发展的背景下,恐怖分子的跨境流动加速了恐怖主义的全球化,对国际反恐斗争提出了更加严峻的挑战。目前,现有的国际法律制度可以在一定程度上防范和控制恐怖分子的跨境流动,但是仍存在着诸多的不足。联合国安理会自2001年尤其是2014年以来陆续发布的一系列安理会决议,规定了控制和防范恐怖分子跨境流动的具体措施和国际合作机制。这些规定将会深刻地影响到国际反恐法和各国移民法的未来发展和演变。     

论刑事跨境取证中的数据先行冻结

网络犯罪的有效打击依赖于及时获取相关数据。在刑事跨境数据取证场景中,数据的高灭失风险与复杂的取证程序之间的矛盾催生了数据保全的客观需求。数据先行冻结作为一项证据保全措施,针对的是具体案件中可能作为证据使用的数据,在其存在灭失、损毁风险的情况下,通过先行固定该目标数据以化解上述矛盾。数据先行冻结具有附属性、临时性、保全性、非必要性等特征,其功能主要在于服务后续跨境侦查取证措施,不仅可以与各类跨境取证措施相衔接,同时对于国家主权和公民个人信息保护等权益的干预程序亦相对较低,可以有效弱化跨境取证中的规则冲突。在其具体程序建构中,需要国内法和国际法相配合以提供正当性基础,明确其程序要素,并着重为网络信息业者和个人信息主体提供必要的权益保障机制。     

个人数据存留与跨境国际立法趋势和问题研究

2012年之后,随着互联网信息服务产业的不断发育成熟,以及电子商务“线上线下一体化”趋势日渐明朗,个人数据存留与跨境问题越发成为各国立法所关注的热点.在20世纪末形成的个人数据存留与跨境的规定,历经十余年的发展,已经逐渐不适应当前形势.本文结合近期各国立法动态,通过比较研究认为,我国在立法中应当审慎规定个人数据存留和跨境问题.     

跨境网络犯罪中非正式电子取证的合法性及其效力

目前司法实践在对跨境网络犯罪的侦查中越来越多地采用传统刑事司法协助以外的非正式电子取证手段,但学界对此却一直存在着认为非正式电子取证本身不具有合法性以及其所获电子证据在刑事诉讼中的证据效力也存在疑问的攻诘。传统的正式刑事司法协作难以应对新型跨境网络犯罪,数据主权与打击犯罪的利益衡平与我国证据立法的空间表明跨境网络犯罪中非正式电子取证应当具有合法性。在此基础之上,对跨境非正式电子取证所获电子证据的效力认定,应当遵从证据能力到证明力的阶层化思路,在证据能力认定中重点考察是否存在《刑事诉讼法》上规定的非法取证情形从而适用非法证据排除规则;在证明力认定中重视境外电子数据的真实性审查与证据补强来弥补最佳证据规则和瑕疵证据规则。     

论第三方支付跨境业务的法律规制

从主体角度看,目前我国第三方支付跨境业务存在立法位阶较低、立法可操作性不强、立法存在冲突、法律合作机制尚不健全等诸多问题.参考国外的立法实践,其在立法框架、监管体制及监管内容等方面都有可借鉴之处.本文认为,我国第三方支付跨境业务法律规制应当从外汇监管制度、安全风险防范制度、备付金监管制度、消费者权益保护制度等方面予以完善.     

亚太经济一体化背景下跨境破产的区域合作

《区域全面经济伙伴关系协定》的签署进一步推动亚太地区投资与贸易的自由化,跨境破产案件将逐渐增多,鉴于各国跨境破产国内立法发展不平衡的状况,形成区域合作多边机制是破解难题的有效路径。亚太自贸区跨境破产区域合作注重与国际规则对接的同时,应兼顾成员国法律传统与司法制度的特点,在区域内构建以承认与协助主要破产程序为中心的司法协助制度,厘清与界定外国破产程序和破产判决概念,明确主要破产程序的效力与管辖权确定标准,统一承认与协助外国破产程序的审查规则与程序规则,保证区域内跨境破产司法协助的确定性与可预见性。认同平行破产程序在现阶段解决跨境破产争议的合理性,在区域内推进形成主从程序协调机制。建立法院间交流与合作机制,促进跨境破产案件在区域内的高效审理。     

Gift aid applies for a passport: Hein Persche v Finanzamt Ludenscheid (C-318/07)

The lack of a common understanding of what a charity is, andthe general refusal of relief for cross-border gifts, can distortthe charitable "market" by favouring local charities over thoseestablished in other countries. Territorial restrictions ontax incentives frequently add to the administrative costs ofgiving to charity, by forcing donors to use local charitiesas conduits for cross-border gifts. They may even dissuade apotential donor from giving at all. All of this may be aboutto change—at least within the EU. We now have the opinionof Advocate General Mengozzi in the Persche case, which concernsthe argument that territorial restrictions on tax incentivesfor charitable giving contravene the provisions of the EU Treatyregarding the free movement of capital.     

跨境证券犯罪刑事管辖及法律适用探讨

境内与境外的证券市场适用不同的法律监管体制,跨境证券犯罪的跨境特征可能使境内境外对相关证券犯罪均具有刑事管辖权,从而引发刑事管辖冲突。对于跨境证券交易的监管和法律适用,无论是在法律规定层面还是在司法实践层面,均应遵循“主场原则”。应明确监管职能上的分工以避免适用不同法律法规的混乱情况,应体现最大的监管效能并减少区际法律冲突。跨境证券犯罪的刑事管辖权归属应充分尊重行政监管原则和考虑前置性法律的适用,并与行政管辖权归属保持一致。跨境证券犯罪的刑事管辖权归属应考虑犯罪行为社会危害的主要发生地。以内幕交易为代表的跨境证券犯罪的主要行为是“交易”,根据区际刑事管辖冲突的解决规则,应由交易行为的发生地管辖,按照交易地的刑法对相关行为进行刑事评价。     

跨境破产法统一化方式的多元化

跨境破产法的统一历来是法律统一化的难点。以往的研究成果多从统一化的内容方面进行研究和论述,而忽视了法律统一化的方式。实际上,对于跨境破产这种利益冲突集中的领域,“形式”与“内容”均会对法律统一化的效果产生重要的影响。回顾跨境破产法统一化的历程,条约、示范法、超国家的法逐一登上历史舞台,在不同的历史阶段、不同的情境下发挥各自的作用,表现出明显的法律统一化方式多元化的特征。这种多元化的统一方式正在形成一种“合力”,共同推动着跨境破产法律统一化的进程。     

Regulatory Competition: A Private International Law Approach

This article analyzes the regulatory competition model (RCM) from a private international law perspective. This perspective helps us identify and resolve two gaps in the standard explanation of the RCM. According to the standard explanation, two conditions must be fulfilled for the market of legal products to function well: (1) free movement of resources (persons, capital, and goods); (2) the absences of cross-border externalities. In relation to this second condition, the standard model argues that a uniform material rule is necessary to overcome cross-border externalities. The main thesis of this article is that a private international law approach can complete this model by adding two ideas. First, a smooth functioning of the market-of-legal products requires, not only the free movement of resources, but also a uniform private international law system which guarantees the autonomy of the parties (free choice of law) and the procedural implementation of this autonomy (free choice of forum and free movement of judgments). And second, a uniform material law, which wipes out the regulatory market, is not essential to deal with the externality problem; rather a uniform conflict-of-laws rule, which leads to the internalization of cross-border externalities by states, can correct at least some of the externalities problem and also maintains the regulatory market.     

中国拒绝承认与执行外国仲裁裁决实务研究

国际仲裁是解决跨国商事纠纷的主要方式。《纽约公约》使外国仲裁裁决在几乎全球范围内获得承认及执行。中国是《纽约公约》的成员国,中国法院在判断是否应拒绝承认和执行某一外国仲裁裁决时,主要是以《纽约公约》作为法律依据。结合《纽约公约》的规定和司法实践,本文分析了中国对外国仲裁裁决的界定标准,并系统地论述了中国拒绝承认与执行外国仲裁裁决的理由。     

Why are countries reluctant to exchange information on interest income? Participation in and effectiveness of the EU Savings Tax Directive

Since 1.7.2005 the EU Savings Tax Directive has ensured a minimum of taxation on foreign interest income by offering participating countries the opportunity either to apply a withholding tax or to exchange information on cross-border interest income. The aim of the paper is to examine why countries do not exchange information on interest income. The results suggest that the incentive to exchange information is weakened if the financial sector in a country is very profitable. A high profitability of the financial sector enables countries to maximize revenues from the corporation tax. A second reason for discouraging information exchange is related to the spillover effects on the domestic labor market. An inflow of financial capital is indirectly associated with the creation of employment and well-paid jobs. In its current form the savings tax directive enables individuals to avoid taxation, either by placing their income in non-participating countries or by investing in assets which are not part of the directive. Using German revenue data for 2005 and 2006 the paper shows that Germany receives significantly less revenue from countries applying a withholding tax. This result indirectly indicates that investors can take advantage of the directive's loopholes.     

Towards a Global Regulatory Framework for Cross-Border Data Flows—Fundamental Concerns and the China’s Approach

Cross-border data flows not only involve cross-border trade issues, but also severely challenge personal information protection, national data security, and the jurisdiction of justice and enforcement. As the current digital trade negotiations could not accommodate these challenges, China has initiated the concept of secure cross-border data flow and has launched a dual-track multi-level regulatory system, including control system for overseas transfer of important data, system of crossborder provision of personal information, and system of cross-border data request for justice and enforcement. To explore a global regulatory framework for cross-border data flows, legitimate and controllable cross-border data flows should be promoted, supervision should be categorized based on risk concerned, and the rule of law should be coordinated at home and abroad to promote system compatibility. To this end, the key is to build a compatible regulatory framework, which includes clarifying the scope of important data to define the “Negative List” for preventing national security risks, improving the cross-border accountability for protecting personal information rights and interests to ease pre-supervision pressure, and focusing on data access rights instead of data localization for upholding the jurisdiction of justice and enforcement.