论民事证据契约

民事诉讼中的证据契约是诉讼契约的一种,是当事人双方在证据采纳和采信方面达成的约束法官心证或者与法律规定不一致的合意。证据契约的种类较多,大致分举证责任分配方面的契约、证据能力方面的契约和证据证明力方面的契约。学界基于自由心证主义对证据契约的效力多持严格限制态度。证据契约不仅有辩论主义和处分权方面的正当性,还有其他有利于当事人的价值利益。决定证据契约的效力,应当委诸于法官根据利益衡量原则进行判断,尽量认可其效力,以彰显当事人主体性原则。     

行政不作为诉讼中的举证责任分配

举证责任的分配,是指按照一定的标准,将不同法律要件事实的主张和证据的收集与提供,在双方当事人之间预先进行分配,原告、被告、第三人按照举证责任的指引,收集和提供有关要件事实的证据。在诉讼中,举证责任的分配不仅为法官裁判案件提供了准则,而且也为当事人在诉讼中对对方的     

民事诉讼契约化视角下的证据契约

证据契约是民事诉讼契约的一种类型,是意思自治原则在证据规则中的体现.审判实践中,应当尽可能尊重当事人的意思自治,认定证据契约和效力.同时,还应当注意处理好尊重当事人意思自治与提高诉讼效率和保护第三人及社会公共利益之间的关系,对符合撤销或无效条件的也要及时予以撤销或宣布为无效.     

论测谎契约在我国民事诉讼中的应用及规制

民事测谎契约在我国司法实践中广泛存在,但各地法院在有关此契约的订立时间、主体、违约责任等问题上看法不一,具体操作中也存在诸多问题.民事测谎契约的达成符合民事诉讼中的处分原则及举证责任规则的一般原理,可以消除测谎程序可能侵犯公民基本权利的障碍,是赋予测谎技术和测谎意见应用正当性的必要条件.民事测谎契约除应具备证据契约成立和生效的一般条件外,还需要符合特殊的规制要求.生效的民事测谎契约具有一定的约束力,双方当事人均应按照契约内容履行相应义务,违反约定需承担法律责任.     

举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移——以民事诉讼为考察范围

举证责任分配是民事证据制度核心中的核心,举证责任分配实质标准应遵循的原则顺序为:实体法律(包括实体法司法解释及实体法附属法、隐形法)的规定,当事人的约定,经验法则,公平或诚实信用原则。举证责任的转移与举证责任倒置二者均是对可能导致适用失当的一般举证责任分配规则的调整,不同的是举证责任倒置为法定,举证责任部分转移制度则是由法官根据具体的案件情形作出的裁定转移。     

浅析民事诉讼中的举证责任

举证责任是民事诉讼的核心问题之一,关于举证责任的内涵和举证责任的分配,不同法系的学者历来有所争论,我国的证据立法,受大陆法的影响较大,我国民事诉讼法在举证责任的分配上,实行的是以谁主张,谁举证原则为主,兼顾特殊和例外情况的责任分配方式。当前我国由于司法制度、思想观念等种种原因,在举证责任分配的理论和实践方面尚有许多问题需要解决。     

民事诉讼举证责任初探

在民事证据立法时 ,笔者认为应对当事人举证责任及举证责任分配的一般规则作出明确规定 ,以解决民事审判实践中对举证责任认识的片面性和举证责任分配的随意性 ,进一步规范庭审的举证、质证和认证过程。　　举证责任的性质和内容举证责任是一个理论问题 ,同时也是一个司法实践问题。虽然以上各种观点都有一定的理论和法律依据 ,但从审判实践的角度看 ,各个观点均有不足之处。“义务说”和“权利义务说”虽然论证的角度不同 ,但实质上都是强调了当事人举证的形式意义 ,即认为举证责任仅指当事人对自己的主张提供证据的行为。这样的观点笔者认…     

WTO争端解决程序中的举证责任

世界贸易组织的相关协议对争端解决程序中的举证责任几乎没有规定,相关举证责任规则是由处理争端的专家组和上诉机构发展起来的。在世界贸易组织争端解决程序中,谁主张谁举证是举证责任规则的基本要求,其标准是初步证明(证据)标准,这种标准实质上是一种推定技巧,而非终局的证明标准。提供充分的证据并说服专家组是举证责任的内在要求。不同诉因、不同条款可能影响争端方举证责任的分配。争端方是否满足了举证责任的要求,由专家组最终评估、认定,专家组在这方面享有相当大的裁量权。     

举证责任分配与刑事诉讼机制脱节的现状和原因

举证责任分配是刑事诉讼的基础与核心，但在我国刑事诉讼中，举证责任与诉讼机制却产生了严重的脱节。司法制度内部和外部各种功能的衔接、利益与资源的分配和调适未能平稳转换，①这一现实无疑不利于我国刑诉机制的转变与刑事诉讼活动的优化。现　状 对举证责任的分配在立法上缺乏规范、严密的制度性。由于新刑事诉讼机制对控辩双方的实际对抗要求很高，因而对举证责任的分配不应仍停留在原则性规定上。刑诉机制要求对举证责任在控辩审三方进行具体而规范的分配，要求各方在诉讼活动中按照法律的具体规定实施证据收集、提出证据及运用证据…     

行政诉讼举证责任分配规则论纲

行政诉讼举证责任包括后果责任和提供证据的责任 ,本质是后果责任。负担后果责任才首先负有提供证据的责任。行政法治原理 ,行政程序中的举证责任分配 ,基本决定了行政诉讼举证责任分担 ,原告在行政程序中所负举证责任 ,实质上带入诉讼。原告主张 ,被告举证 ,是行政诉讼举证责任的基本分配原则。原告对其主张的行政行为违法 ,例外的情形 ,负举证责任。授益申请人对申请材料的真实、准确、完整负举证责任。其他不同的行政行为 ,主要事实争执点由行政机关负举证责任。举证责任在WTO背景下有重要意义。有关法律应进一步规定说明理由制度 ,及时有效听取意见制度 ,案卷排他性原则。行政诉讼法应对原、被告使用新证据作出规制 ,对司法审查程度及其种类作出规定     

公司承包经营的相关法律问题探析

公司承包经营在性质上属于狭义的委任经营,其中的权利义务安排对经营者人力资本与企业资本的合作具有独特的价值。公司承包经营并不影响公司法规定的公司治理机制目的的实现。作为一种特殊经营方式,公司承包经营合同在现有公司法律框架下有广阔的存在空间,并且无损于他人利益,其效力应得到法律的认可。法律应对合同主体、适用范围以及承包费的支付等事项进行明确规定,为当事人的公司承包活动提供明确指引。     

Liabilities in Contract Law of China: Their Mechanism and Points in Dispute

China is drafting its first Civil Code now, and the Chinese laws have seen an expansion of contractual obligations and a new structure of contractual liabilities. This paper expounds this trend through the perspective of contract liabilities. It mainly analyses the anticipatory breach, the enforced performance, damages, payments stipulated by the contract, the statutory rights to termination, the unification of guarantee liabilities for defects and liabilities for breach of contract, and makes the conclusion that China Contract Law CCL will be put into the future Chinese Civil Code, with some necessary technical changes and amendments.     

新公司法框架下的公司承包经营问题研究

现代公司法律不应当禁止公司的承包经营,但在理论上我们应当明晰公司承包经营模式与股东有限责任之间的关系,并在此基础上对公司承包经营模式下的公司债务承担规则、利润分配规则、公司治理规则等进行合理的配置。     

证明方法自由原则在CAS兴奋剂仲裁中的适用及例外

证明方法自由原则是指与反兴奋剂违规有关的事实可以通过包括自认在内的任何可靠手段所确认。证明方法自由原则是"法无禁止即自由原则"在CAS兴奋剂仲裁证明活动中的具体化,由于CAS兴奋剂仲裁庭没有类似国内法中的强制性证据规则以遵循,因此当事人可以在不违背CAS所在国瑞士强行法的前提下自由使用任何证明方法。证明方法自由原则保障了当事人使用合理证据方法维护自身权益,但由于其基础理论是"法无禁止即自由原则",因此规则对这一原则适用的束缚构成例外情况,而适用与例外构成了证明方法自由原则的面面观。而例外情况还存在需要进一步完善之处。当前我国兴奋剂纠纷仲裁制度正处于建设阶段,对证明方法自由原则的研究将有助于我国相关规则的制定,为全球反兴奋剂活动提供有益的成果。     

违约金的类型构造

违约金规则以任意性规范为主,其中既包含一个法定模范类型,也允许当事人另作约定形成意定类型.这一规范逻辑决定了违约金类型构造的必要性.当前主流学说的构造方案符合该规范逻辑,理论出发点亦卓具贡献,但囿于标准单一且未重视类型要素在利益衡量上的强度差异,在司法实践中仍不乏疑义.考察德国法上区分违约金和损害赔偿概括计算条款的判例、学说与立法演进,可提炼更为丰富的类型要素并作强度分析,形成违约金的类型谱系.以之为背景定位中国法的法定模范类型和各种意定类型,就能全面厘清各类型的规范适用问题.不同类型承载了不同的自治意思,通过类型构造把握各种类型,可以确保规范适用时尽可能地尊重私法自治.     

论知识产权刑事自诉案件中举证责任的分配原则

我国最新的司法解释进一步明确了知识产权刑事案件公诉和自诉的规定,旨在切实保障知识产权被害人的刑事自诉权.然而,司法实践中知识产权刑事自诉案件极其罕见.认为在适用现行程序法规定和证据规则的条件下,知识产权遭受侵犯的被害人根本无法提供足够的证据来证明被告人的犯罪行为.因此,中国在今后制定或修改法律时,应当确立新的举证责任分配原则,从根本上减轻知识产权犯罪案件刑事自诉人的举证负担.     

域外医疗损害之举证责任分配比较与我国的策略

举证责任,是民事诉讼的核心问题,它直接规划着民事诉讼的构造形态,在民事诉讼中有着举足轻重的地位。而举证责任的分配,又是举证责任制度的核心,也是理论研究最有争议的问题。大陆法系与英美法系在举证责任和举证责任分配上各有特点,美国、德国、日本和我国台湾地区医疗损害的举证责任分配规则也各有千秋,作者建议,我国现阶段医疗损害举证责任分配的规则应当进行相应改造。     

Supply chains,contractual governance and certification regimes

Contractual governance of the food supply chain is on the rise. In this paper we focus on a particular set of instruments for transnational governance of food supply chains: transnational contracts and agreements. Looking at transnational contracts as instruments for implementation of transnational private regulation, we compare different mechanisms for the enforcement of safety and sustainability standards in global food supply chains. We conclude that the regime of contractual remedies follows different logics from the ones of regulatory and certification regime. (1) The former aims at redressing the victim of the breach inducing compliance through a re-active approach; whereas the latter pro-actively tries to restore compliance with regulatory process in order to pursue regulatory objectives. (2) The former focuses mainly on products, the latter on process. (3) The former concentrates on individual transactions while the latter focuses on the interdependence of contractual relationships along the chain and creates collective governance mechanisms. This paper suggests that the combination of the two sets of remedies may reinforce coordination and cooperation along the chain, therefore improving the level of quality, safety or sustainability of certified production. A higher level of awareness about the impact of standards and certification on the contract rules on remedies can have other positive consequences: it may improve contract drafting, leading the parties to coordinate different remedial systems when addressing the consequences of the breach and the ones of certification remedies; it may help courts to better define the scope and preconditions of contractual remedies and their effects on transnational regulation; it may guide law makers and standard setting institutions, when providing principles, rules or guidance concerning the consequences of the breach within contracts and along the chain, particularly in the food sector. From this perspective, the current work conducted by Unidroit and Fao for the production of a Legal Guide on contract farming could represent an important opportunity to define the links between multiple remedial regimes in food chains.     

精神失常抗辩及其刑事证明——以美国法为视角

心智健全推定卸除了控方对被告人心智健全的证明责任,将争点形成责任交由辩方承担。而精神失常在美国刑事法中属于积极抗辩事由,根据联邦和多数州的司法实践,由辩方承担提出初步的举证责任,并承担“清晰、信服”程度的说服责任。相较之下,我国目前刑事实体法的建构与刑事证明之间没有明确的衔接,以至于刑事证明的功能无法有效实现。司法精神病鉴定是目前查实被告人是否精神失常的主要手段,但启动权主要其中在公安司法机关手中,辩方权利受到较大限制,而对鉴定人以及鉴定证据亦缺乏体系性的证据审用规则。司法精神病鉴定应当纳入刑事证明的轨道,辩方如欲推翻心智健全推定,应提出相应证据,继而说服责任的分配要区分辨方证明主张：该鉴定意见是对控方对犯罪主观方面要素证明的反驳,还是主张责任阻却。前者由控方证明到排除合理怀疑的程度,而后者则由辩方证明到清晰、信服的程度。在此证明原理的基础上,鉴定人有义务出庭对鉴定意见进行口头陈述或展示,并接受对造的质证。鉴定意见的证据能力则由法庭依法判断,其证明力则由法庭自由评价。