地方法院关于量刑程序改革的尝试山东省淄川区人民法院的实践与探索

一、山东省淄川区人民法院规范量刑程序的有关规定定罪与量刑是刑事审判工作中的两个基本环节,定罪准确与量刑适当是刑事司法公正的必然要求。在司法实践中,个案的量刑不当以及个案之间量刑的不均衡,会导致刑事被告人、被害人的不满,甚至会引起社会公众对司法公正的怀疑。因此,如何规范法官的自由裁量权,就成为包括我国在内     

罪刑相适应原则的司法实现

罪刑相适应原则在司法贯彻执行中存在着诸多突出的问题 ,量刑不当较为普遍 ,既有立法原因 ,也有司法原因。由于受立法规律和条件的限制 ,从司法本身入手解决量刑问题 ,已成为刑事司法面临的一项紧迫任务。本文在对量刑问题及其成因分析的基础上 ,从量刑基准、量刑要素及其运用规则方面构建量刑的司法标准体系 ,并辅之量刑平衡机制和司法运行环境 ,探寻罪刑相适应原则司法实现的有效途径     

论量刑中的归因

长期以来,犯罪原因一直被我国刑事立法和刑法理论排除在量刑情节之外.笔者认为,犯罪原因对量刑有着重要影响,应该成为量刑情节.法官在量刑中寻找犯罪原因情节的过程是归因,量刑归因必需遵循一定的原则和方法.量刑归因偏差违反了罪刑均衡原则,必须克服.笔者认为,在刑事立法与刑事司法中必须考虑到归因.     

论量刑适当

量刑不当是当前困扰审判实践的一大难题。从总体上看,量刑不当的表现主要是量刑的轻重不当及量刑不平衡;量刑不当的主要原因是科学刑罚观的缺失和执法观念的陈旧等。笔者以为,强化量刑适当的观念,科学把握量刑适当的内涵及其重要意义,在审判实践中坚持罪刑均衡原则、刑罚个别化原则、量刑结合当时当地形势和量刑平衡原则,对解决量刑不当的问题,实现刑事司法的公平、公正具有十分重要的意义。     

推进量刑改革须厘清两个问题

刑事司法活动由偏重于定罪转而重视量刑问题,也标志着我国刑事司法由粗放型向精细型的发展和转变,在推进量刑改革的同时,笔者以为有必要注意厘清以下两个问题,以便于更好地把握量刑改革的方向和构建合理的量刑程序.     

论检察机关的量刑请求权

目前我国司法实践中,刑事司法的不公多表现在量刑上,一些地方法院量刑畸轻畸重的现象比较突出.而且这种现象一旦发生,再行纠正比较困难.为解决这一问题,笔者以为法律应明确规定检察机关的量刑请求权.文章阐述了量刑请求权的必要性,剖析了国外检察机关量刑请求权的概况,分析了量刑请求权运用中可能存在的问题,最后对我国检察机关的量刑请求权的立法提出了初步的建议.     

我国刑事司法平衡制度之弊端

我国刑事司法平衡制度之弊端□杨红由于多年来我国刑事立法的不健全，使得刑事司法工作随意性很大。为了避免各地区在定罪量刑方面出现较大的差异，维护法律的尊严，司法实践中开始实行平衡制度。刑事司法平衡制度的产生，为正确把握定罪量刑的尺度，避免同一行为在不同的...     

量刑比例初探——以江苏省姜堰市人民法院《规范量刑指导意见》为视角

引入量刑比例原则是尝试用数学的方法解决刑罚裁量的难题,探求刑事司法的正义,还给多数人公平。司法实践中,因为量刑幅度的存在,加之法官个体素质的差异,致使同罪异罚、量刑不当的现象大量存在。因此,制定一个统一的量刑规范,特别是设定具体的量刑基准和确立针对不同的量刑因素出现时如何换算的量刑比例就成为司法实践中的当务之急。     

浅析量刑偏差的矫正对策

各国刑事司法实践中普遍存在量刑偏差的现象,我国也不例外.造成量刑偏差的主要原因有:"重定罪轻量刑"观念的影响、刑事立法不明确,法定刑幅度过大、审判体制方面的原因、不正确的量刑方法、法外因素对司法独立的干预.因此矫正量刑偏差,首先思想上要重视量刑问题,其次尽快完善刑事立法.改革审判体制、探索科学的量刑方法,最后要排除法外因素干扰,确保司法独立.     

对检察机关行使量刑建议权的思考

在司法体制改革的背景下,对检察机关建立与现代刑事诉讼相适应的量刑建议权已经是迫在眉睫的改革趋势.对我国检察机关量刑建议权的认识及改革,不仅是诉讼法学领域的问题,还必须结合我国现行法律文化及量刑建议权之运作实践.本文试通过重新审视了我国量刑建议权的形成与发展,提出一些完善我圆量刑建议权的有关构想,以期实现我国刑事量刑制度...     

刑事速裁程序证明标准研究

刑事速裁程序证明标准在规范和实践中出现分离,司法实践中的刑事速裁证明标准实质上低于规范中的证明标准.这种分离与庭审虚化带来的证明方法不足、公诉证明标准的扩张适用以及不当的司法改革政绩追求有关.刑事速裁程序证明标准的降低具有不可避免性.设置分层次的刑事速裁证明标准,对被告人供述自愿性的证明须达至“排除合理怀疑”的程度,其他犯罪事实和量刑事实证明达至“大致的心证”即可.     

律师量刑建议权问题探讨

刑事司法中量刑轻重的问题不仅关系到当事人的切身利益,而且关系到我国刑事诉讼中罪刑法定原则的落实适用。在我国,法官拥有较大的自由裁量权的情况下,在刑事诉讼中除了赋予人民检察院以量刑建议权的同时也赋予直接参与案件调查取证整个过程中的律师以量刑建议权在刑事司法实践中具有重要意义。律师作为专业的法律人士,其在司法诉讼中不仅要起到维护当事人合法权益,也需要维护法律在每个公民心中神圣的地位。     

行政行为的刑法机能研究——入罪视角下的分析

刑法及有关司法解释规定了大量的行政行为在定罪、量刑、刑事司法和刑罚执行等方面的条文，凸显了行政行为对刑事立法和刑事司法的影响。行政确认行为体现了对同一个行为之主观心态认定的行政认定和刑事认定产生的悖论，这要求刑事司法认定不能以行政确认为前提。行政处罚作为犯罪成立之前提更有准严格责任适用之意味，这会导致取消该罪本身成立的既有刑法标准。在量刑上，行政处罚作为刑罚从重处罚的依据是时无关之已受处罚的行政违法行为不当评价的结果。基于常识，以司法解释的方式将行政处罚作为刑事司法的证明事实也是没有必要的，作为刑罚替代措施的行政处理是违法司法解释的产物。基于此，对入罪和量刑之行政行为必须建立一般司法审查机制，这是控制大肆扩张之行政行为以及罪刑法定和人权保障的基本要求。     

试论我国量刑非程序化的弊端

定罪的准确与量刑的适当是现代法治社会对整个刑事审判工作的衡量标准,而其中量刑的适当与否更是社会对刑事司法是否公正的评价依据,因此,量刑在刑事诉讼中具有十分重要的地位。我国目前在刑事诉讼法中没有规定独立     

论我国量刑司法运作的困境

近年来,我国刑事司法改革中的量刑制度改革问题越来越多地受到学界和实务界地关注,其中关于如何规范量刑程序成为推进改革的有益探索。现在各级司法机关都在积极寻求与我国国情相符合的量刑司法运作模式,这其中不得不涉及现有量刑司法运作的各种问题,如定罪和量刑一体化、量刑建议权、量刑答辩制度等等。     

美国联邦量刑指南实施效果——兼论对我国量刑规范化改革的启示

量刑公正是刑事司法中必不可少的一环。早在20世纪80年代美国就掀起了量刑改革运动,1987年联邦量刑指南的施行是重要标志。近年来我国推行的量刑规范化改革从中国实际出发,也借鉴了外国的先进经验,对于解决长久以来存在的量刑不公问题具有深远意义。不过,这项改革在我国的刑事司法实践中尚属新事物,需进一步总结经验再加以完善,美国量刑指南20多年来的实施状况将为此提供启发。     

国际视野下的宽严相济刑事政策

近期国际刑事政策的发展趋势是实行轻轻重重的两极化刑事政策.我国宽严相济的刑事政策是在"严"占主角、"宽"为配角的重刑结构下,作为对"严打"方针的反思而提出的,当前是一项刑事司法政策.其内涵虽与两极化刑事政策有差异,但对犯罪采取区别对待的灵活精神与两极化刑事政策相符合.在"严"的重刑结构下,要发挥"宽"这个配角的作用,只能以司法努力,尽可能多地拓展"宽"的空间和份额.应以"量刑"(裁判)这个司法中心环节为基点,向"量刑"(裁判)的前、后两个阶段和领域进行扩展.     

论日本量刑制度对我国之借鉴意义

量刑是审判机关对犯罪分子裁量刑罚的一种审判活动,是刑事司法的重要环节。随着现代法治的发展,"同案不同判"等量刑不均衡日益成为社会关注的热点问题。与英美国家相比,日本量刑制度具有定罪与量刑程序合一的典型特征,量刑过程中注重发挥裁判官、检察官、被告人(辩护人)、被害人的主体地位及其功能,进而发挥各程序主体对量刑结果的影响作用。中国现行量刑制度与日本有某种相似之处,运用比较分析方法,提出对我国量刑制度进行改革和完善的设想,探索建立一套符合中国司法国情的量刑程序,进一步促进我国刑事司法的公平与正义。     

量刑建议制度实践之反思与总结

量刑建议是刑事起诉的一项重要内容,在实践中逐步完善并形成相应的制度.量刑建议制度的完善,对于完善刑事司法体系有着重要意义.本文拟从量刑建议制度设立的法律依据出发,对量刑建议制度设置进行解构,系统分析在实施过程中需要完善的地方,从而使制度更科学、更实用.     

智能量刑算法决策与刑事自由裁量权的差异与融合

人工智能量刑系统的应用为刑事司法领域带来诸多便利,提高了司法效率,实现"类案同判".人工智能量刑系统是以数据模型运算为工作原理,通过逻辑运算形成算法决策.刑事自由裁量权是为了实现个案正义而赋予法官的裁判权力.智能量刑算法决策与刑事自由裁量权不仅价值立场不同,在事实认定、法律适用和权力属性上也有区别,但两者之间可以形成一...