自冒风险规则在侵权责任法中的功能探析

自冒风险是指行为人实施的明知可能会给自己带来损害,却自愿承担损害后果的行为.自冒风险规则可以适用于过失责任领域和严格责任领域,但应当具有不同的功能.在过失责任领域,应当把受害人的自冒风险行为视为过失行为,以过错归责原则为基础,适用比较过失规则在受害人和加害人之间分配损失.在严格责任领域,应该把自冒风险行为作为加害人的免责事由.我国未来侵权责任法应当引入自冒风险规则,使侵权责任法免责体系更加趋于完善.     

论过失相抵的适用方法

过失相抵是指受害人对于损害的发生或者扩大具有过错时,应当依法减轻或者免除加害人赔偿责任的制度.关于过失相抵的适用方法,应采综合说的主张,通过过错对行为人行为时的心理状态的体现和原因力对行为人的行为与损害结果之间因果关系密切程度的反映,把过错和原因力结合起来对损害赔偿的责任分配进行考量,比较过错和原因力,以过错比较为主要的决定因素,以原因力的大小作为相对的调整因素.     

论比较过错制度在故意侵权中的适用

传统侵权法拒绝将比较过错制度适用于故意侵权领域,作为拒绝适用依据的"性质不同"理论、"补偿受害人、威慑并惩罚侵权人"的政策依据及故意侵权不能比较之传统规则,都受到一定的挑战。因果关系分配责任之标准、"性质不同"理论的外强中干、单独侵权人应为各自行为的份额负责任、严格责任领域适用比较过错的尝试等都为比较过错适用于故意侵权提供了合理性依据。在解决"过失侵权人可能承担高于故意侵权人比例的责任、不可知或非当事人的侵权人过错比例能否比较及受害人不能受偿部分如何分配"这些问题的基础上,未来《民法典·侵权责任法》应当考虑将比较过错制度适用于主观故意不明显的故意侵权、主观故意明显但有诱发性原因的故意侵权等特殊领域,当事人的过失可减轻故意侵权人责任,以及将比较过错制度适用于一般情形下过失侵权人责任比例的确定,这不涉及故意侵权人责任的减轻。     

人身损害中的混合过错

如何认定人身损害赔偿案件中的混合过错,区分混合过错中当事人的责任,是目前审判实践中分歧较多的问题。因此,有必要在理论和实践上予以澄清。一、混合过错的特点。混合过错是指当事人双方即侵害人和受害人对损害结果的发生和扩大都有过错。在人身损害赔偿案件中,混合过错具有如下特点:(1)对损害后果,侵害人、受害人都有过错。(2)主体双方的行为同侵害后果之问具有多因一果的联系。(3)民事责任由双方共同分担。二、应澄清的几个认识问题。一般地,侵害人的过错认定是容易的,而对受害人过错的认定,模糊认识就比较多,大致有以下几种:(1)起因论,即认为凡是由受害人的错误或违法行为引起侵害的,就构成混合过错。(2)行为论,认为以损害事实发生过程中是否双方都具有违法行为为标准,区分是否构成混合过错。     

多因一果行政赔偿案件中的多因形态与责任分担

共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关时,为了更有效地保护受害人以及促使国家行政机关审慎行使行政权力,在这种情况下采连带责任更为合理,也便于法院审理案件。在国家赔偿法领域,多因一果是指同一损害后果是由于多个致害原因造成的。这里的"多因"包括三种情形:(1)两个或者两个以上的国家行政机关违法行使行政职权的行为共同致害;(2)第三人(自然人、法人)的介入行为与国家行政机关的违法执行职务的行为密切关联,共同致害;(3)受害人自身的过错行为与国家行政机关违法行使行政职权的行为共同发生作用,导致损害的发生。     

我国医疗损害诉讼举证责任分配

举证责任分配问题是整个医疗损害诉讼的核心问题,它关系到原被告双方在诉讼中各自承担哪些举证责任。我国医疗损害责任举证规则经历了一个变迁过程,根据现行法律法规规定,本文试图从医疗损害责任构成要件、过错推定情形、免责情形以及一些特殊的医疗侵权责任情形的角度,分析原被告双方在医疗损害诉讼中各自需要承担哪些举证责任,从而明确我国的医疗损害诉讼举证责任分配的基本原则,以期达到公正客观解决医疗纠纷的目的。     

论售酒给驾驶人之经营者的驾车劝阻责任

基于收益与风险项一致原理、法人社会责任理论和实质平等保护理念的要求,售酒给驾驶人之经营者应当承担驾车劝阻责任.售酒给驾驶人之经营者驾车劝阻责任本质上为一种侵权补充责任,其构成要件为:怠于履行驾车劝阻义务的行为、受害人受有损害、行为与损害之间的因果关系和经营者有过错.为了保护受害人的权益和增强实践的可操作性,驾车劝阻责任应当实行举证责任倒置规则.     

关于医源性感染案件因果关系的认定与证明责任的分配

对于感染类医疗侵权纠纷,其因果关系应按“充分可能”为标准,如果医疗行为存在着足以导致患者感染的可能,就应认定医疗行为与感染后果之间存在因果关系,除非有不同的情形存在。关于证明责任分配,只要患方证明存在患者受感染和因感染而发生损害的后果,以及患者接受医方实施了可能引起感染的医疗行为,就应初步确立医方的责任。医方要排除自己的责任,则需要证明患者的感染以及因感染而发生的损害后果不是自己的医疗行为所导致;或者医方的医疗行为是严格遵循避免感染的医疗法律法规以及医疗规程,已经尽到了必要的阻止感染的注意义务,也就是说医方对患者的受感染以及因感染而发生损害的后果不存在主观过错。     

过失相抵规则在侵权受害人自杀情形的适用

侵权行为人是否应就受害人自杀部分的损害承担侵权责任是侵权法理论研究中的难点问题。在受害人因侵权行为影响而罹患精神疾病选择自杀时,加害人应就自杀部分的损害承担侵权责任。过失相抵规则是侵权法中平衡双方当事人利益的重要规则,因自杀是受害人有意识的行为,应有过失相抵规则的适用,除非受害人自杀时无责任能力。但即便如此,加害人仍得以间接受害人的过失进行抗辩。这两种情形同时也影响了适用过失相抵规则时责任的具体分担。一般而言,在自杀者有意识时,加害人承担的责任轻于受害人;而在自杀者无意识时,加害人承担的责任重于受害人。     

受害人特殊体质对侵权责任之影响

在侵权行为与受害人特殊体质相竞合引发较大损害时,根据"蛋壳脑袋"规则,加害人不得援引受害人特殊体质减轻责任,但该规则已呈现松动之迹象。以因果关系理论诠释受害人特殊体质,不仅得出的结论并不透明,而且遮蔽了对受害人特殊体质的价值判断过程。在受害人特殊体质应否以及如何影响侵权责任问题上,应立足于损害的公平分配、受害人的行为自由、损害预防的效率等价值,区分加害人故意、加害人知悉受害人特殊体质、仅受害人知悉其特殊体质、受害人不知其特殊体质以及侵权行为之特性,为灵活的类型化判断。     

论单独侵权致同一损害适用按份责任的例外

单独侵权不足以致全部损害时,应适用连带责任还是按份责任并无定论。连带责任将部分侵权人不能清偿的风险转嫁给其他侵权人,有利于保护受害人,却让过错比例较小的侵权人承担过重的责任;按份责任可避免过错程度与责任不相称,却将部分侵权人不能清偿的风险转移给原告。这使连带责任或按份责任作为一般规则设置例外显得必要,由此形成两种模式:连带责任为一般规则、按份责任为例外与按份责任为一般规则、连带责任为例外。多数国家采纳前者,我国采纳后者。排除政策性连带责任,网络服务提供者承担连带责任属于我国"按份责任"一般规则的例外,但其适当性欠妥,司法实践将环境侵权、医疗侵权作为例外情形有其合理性。     

共同危险侵权责任之法律重构———按份责任对连带责任的替代简

尽管受害人无法确定共同危险侵权的具体加害人，但从对危险行为人进行惩罚和重点保护受害人理念出发，法律应规定由所有危险行为人对受害人的损害承担责任。在确定共同危险侵权人承担责任前提下，需要进一步研究哪种责任承担方式更为合理。共同危险侵权承担连带责任客观说将危险侵权人承担责任的基础当做危险行为人承担连带责任的基础，混淆了二者的区别。共同危险侵权入主观上不存在共同故意，也不存在共同过失，行为人承担连带责任主观说理论依据不足。危险侵权入承担按份责任有利于受害人和行为人利益保护的平衡，应当成为法律之选择。共同危险侵权人责任份额确定的因素主要有行为人过错的强弱、致害几率的大小等，无法确定情况下应该承担均等份额的责任。     

共同危险行为争议问题探析

共同危险行为属于责任者不明型共同侵权,其与份额不明型共同组成客观共同侵权之类型。此类共同侵权中连带责任的正当化基础为可能因果关系,故当行为人证明自己的行为与损害间不存在因果关系时,便可免于承担责任。共同危险行为制度同样可以适用于无过错责任领域。共同危险行为与共同过失型共同侵权的区分,主要看行为人是否具有共同过失,共同过失表现为基于一致的行为安排而作出一定行为,而该行为中含有可预见并可避免的致害可能性。     

过失相抵与无过错责任简

过失相抵是损害赔偿法中的一项基本规则,适用于所有的损害赔偿之债。在适用无过错责任的侵权行为中,除非法律另有规定,可以适用过失相抵,这是法律之公平精神与自己责任原则的要求。在可以适用过失相抵规则的无过错责任中,对该规则的适用也应有一定的限制。首先,只有当受害人对损害的发生或扩大有重大过失时,才能适用过失相抵,减轻侵权人的赔偿责任。其次,如果受害人是不完全民事行为能力人,无论是受害人本人还是其监护人对于损害的发生或扩大有过错,对侵权人赔偿责任的减轻都不得低于全部损失的一定比例。     

注册会计师的过失责任:连带责任抑或比例责任

对于注册会计师的过失责任应适用连带责任还是比例责任,目前理论界存在争议,而这一问题对于注册会计师的法律风险具有相当大的影响。从西方来看,更多地采用连带责任,但近年来,以美国为代表,正表现出逐渐从连带责任向比例责任的转变的趋势。我国目前有关法律亦采用连带责任,但从我国注册会计师的执业环境来看,连带责任将使注册会计师承担过高的法律风险,因此,对于注册会计师的过失责任采用比例责任可能更为合适。     

The Uneasy Case for Comparative Negligence

This article questions, and in some contexts disproves, thevalidity of the efficiency justifications for the comparativenegligence rule. One argument in the literature suggests thatcomparative negligence is the superior rule in the presenceof court errors. The analysis here shows the analytical flawin this claim and conducts numerical simulations — a formof synthetic "empirical" tests — that prove the potentialsuperiority of other rules. The second argument in the literaturein favor of the comparative negligence rule is based on itsalleged superior ability to deal with private information. Thisarticle develops a general approach to liability rules as mechanismsthat induce self-selection among actors. It then shows thatself-selection can occur, not only under comparative negligence,but also under every other negligence rule. These conclusionsweaken the efficiency explanation for the growing appeal ofthe "division-of-liability" principle within tort law and beyond.     

Victim or injurer, small car or SUV: Tort liability rules under role-type uncertainty

In this paper we modify the standard tort model by introducing role-type uncertainty. That is, we assume that neither party knows in advance whether she will be the victim or the injurer when an accident occurs. When the standards of care of the two parties are set at the socially optimal levels, only pure comparative negligence and the equal division rule guarantee efficiency, while the rules of simple negligence, contributory negligence, and comparative negligence with fixed division (other than a 50:50 split) may produce inefficient equilibria. Since pure comparative negligence splits liability between negligent parties according to each party's degree of fault, it makes the accident loss division independent of one's role-type. This produces its efficiency advantage.We extend the model to the choice of vehicle size, as a factor determining who will be the injurer and who the victim in motor vehicle collisions. In the extension we analyze various standard negligence-based liability rules, and tax rules, as instruments to mitigate inefficiency resulting from the vehicle size “arms race.” We also examine two strict liability rules, one of which incorporates a comparative negligence feature; this rule prevents inefficiency from both role-type uncertainty and from the “arms race.”     

Scope of liability: the vanishing distinction between negligence and strict liability

The duty-of-care requirement cannot be used anymore as the touchstone to differentiate negligence from strict liability because it can be found in many forms of the latter. Duty of care is smuggled into strict liability hidden under the scope of liability requirement (traditionally called “proximate causation”). As far as the scope of liability requirement is common to negligence and to many forms of strict liability, there is a fairly large common ground to both liability rules, and consequently the marginal Hand formula is applied to both rules. Indeed, under a negligence rule, the marginal Hand formula is applied twice: first to assess whether or not the defendant did breach his or her duty of care, and, second, to delimit whether or not the defendant’s behavior was a proximate cause of the harm suffered by the victim. However, under a strict liability rule, the Hand formula is applied only once when the proximate causation question is raised. Traditional law and economics analysis has almost always taken the normative question raised by the causation requirement as given, which is a potential major problem due to the importance of scope of liability or proximate causation in legal practice. Defining the scope of liability, that is to say, the boundaries of the pool of potential defendants, is the basic legal policy decision for each and every liability rule. In the normative model presented in this paper, the government first chooses efficient scope of liability, and given the scope of liability, the government then decides the liability rule and damages that guarantee efficient precaution. In the article, most known scope of liability rationales developed by both common law and civil law systems are discussed in order to show the substantial common ground between negligence and strict liability.     

Comparative Causation

This article examines the criterion of comparative causationaccording to which an accident loss is apportioned between afaultless tortfeasor and an innocent victim on the basis oftheir relative causal contributions to the loss. To explainthe rule's structural features, we consider a scenario whereliability is allocated on the basis of causation, regardlessof fault. While this model brings to light several interestingfeatures, it also unveils the limits of such a criterion withrespect to induced activity and care levels. Next we extendthe model to consider the comparative causation rule in conjunctionwith negligence rules. Applying the comparative causation ruleunder a negligence regime induces a combination of incentivesthat is not provided by any known liability rule.     

论作为法律技术的连带责任——兼评我国《侵权责任法草案（二次审议稿）》第12、13条及相关条文

作为法律技术的连带责任解决了围绕无意思联络数人侵权行为而展开的共同侵权行为概念的争论。无意思联络数人在各行为人行为原因力可分的情况下,由其各自承担按份责任;在各自行为原因力不可分的情形下由该数人承担连带责任。后者虽与共同侵权行为一样均应承担连带责任,但两种连带责任却有着性质上的差别,共同侵权行为应该坚持传统的主观说。在主观说的基础上,共同侵权人承担连带责任是基于法律政策考量;无意思联络数人在行为原因力不可分的情形下承担连带责任乃基于法律技术考察。