论量刑信息的调查

确保量刑信息得到全面、准确的调查,是量刑程序改革所要解决的一项重大课题。中国迄今没有引进"量刑前报告"的可能性,也难以将少年司法中的"社会调查报告"推广到"成年人案件"的量刑程序之中。在量刑建议制度的推行中,一直存在着"重量刑结果、轻量刑信息"的问题,而律师在从事量刑辩护过程中也对量刑信息的搜集不予重视,也缺乏相应的制度保障。被害方对量刑程序的参与不仅具有必要性,而且也可以向法庭提供新的量刑信息。为实现量刑裁决的公正性,为了使法官在量刑上的自由裁量权受到有效的规范和制约,法院有必要对量刑信息的调查确立更为合理的程序。     

推广社会调查报告的障碍及对策

社会调查报告是少年司法的创新,但在普通司法改革中却一直难以推广.成年人司法在背景上不同于少年司法,即没有普遍的有罪答辩形成的独立量刑程序和基于被告人未成年人身份彰显的轻缓量刑偏好.调查报告的实践表明,报告制作主体不明确、不统一,各种制度设计也都存在不足之处；报告内容缺乏灵活性且对恶意报告的监督不完备；缺乏说理和论证的报告结论无法取信于法官；报告作用是否只限于量刑问题也有意见分歧.为了在普通刑事司法改革中引入调查报告,其正当性根据应是其促使量刑信息充分、量刑结果科学、刑罚执行合理和法官裁量控制的功能,而且应当明确以辩护为核心的报告宗旨,完善报告的具体制作并且建构独立的量刑程序.     

论我国量刑司法运作的困境

近年来,我国刑事司法改革中的量刑制度改革问题越来越多地受到学界和实务界地关注,其中关于如何规范量刑程序成为推进改革的有益探索。现在各级司法机关都在积极寻求与我国国情相符合的量刑司法运作模式,这其中不得不涉及现有量刑司法运作的各种问题,如定罪和量刑一体化、量刑建议权、量刑答辩制度等等。     

论我国量刑程序的完善

我国的刑事立法对量刑程序没有明确的规定,反映了社会对定罪与量刑的态度差异。近年来的量刑程序改革富有成效,但有关量刑程序的认识、理论和实践上的分歧也不少。借鉴其他国家的有益经验,立足我国实际,应当从建立相对独立的量刑程序、保障被害人和社会力量依法参与量刑活动、完善量刑证据规则、建立量刑说理制度、完善量刑监督制度、建立庭前定罪量刑协商制度或者信息交换制度等方面进一步完善我国的量刑程序。     

检察机关行使量刑建议权的理论解析与实践探索

量刑程序改革是我国司法改革的重点所在，作为与庭审程序改革的衔接程序，检察机关的量刑建议权应得到制度化推行。推行量刑建议制度的关键点在于对检察机关行使量刑建议权的理论基础和法律依据进行分析。以证明其权力行使的正当性。从理论上看，量刑建议权的本质是公诉权，检察机关行使量刑建议权是履行其本质职责．并非与审判机关“抢权”．行使量刑建议权有利于司法公正的实现；从法律依据上看，检察机关行使量刑建议权既有宪法依据，又有刑事诉讼法依据，因此，行使量刑建议权只是对法律的正确理解和使用．而非超越现有法律框架的“司法创新”。在此前提下．对检察机关量刑建议权行使的探索经验及时进行总结．将会对这种制度的建立提供必要的实践支撑。     

量刑规范化改革背景下关于司法社会调查主体的思考

2010年10月1日,量刑规范化改革在我国全面推进。独立、有效的司法社会调查报告是量刑程序能够真正独立起来的必要条件。在前期量刑规范化改革试点的过程中,各地法院使用的司法社会调查主体不尽相同,同时也呈现出各类司法社会调查主体的优势与不足。本文中,在梳理各地法院司法社会调查主体现状的基础上,从司法社会调查工作的内在属性出发,分析了社会工作专业介入司法社会调查的专业优势。     

量刑方法和程序的合理性规制

量刑方法和程序的规范,不仅关系到被告人、被害人的合法权益能否得到有效保障,更关系到司法权威和司法公正能否得以实现。据此,本文从量刑不规范的原因、量刑方法的合理性探索、量刑程序的构建模式三个方面对于量刑体制的规范化这个问题加以探索,以期对我国量刑制度的改革有所裨益。     

案例指导量刑与量刑规范化

为缓解量刑失衡的局面,量刑规范化被列为司法改革的重要内容,量刑规范化牵涉实体与程序多重进路的设计与构建,量刑改革同时是一项稳妥、规范化的作业。为此,建立案例指导量刑制度,既能发挥其指导量刑的具体示范作用,又能为具有全国指导意义的《量刑指导意见》的形成提供充分的经验借鉴。     

论量刑调查制度

量刑调查报告在西方国家有160多年的历史，我国开始于1989年。现在，已经有10多个地方法院实施这一制度。其理论基础是刑罚个别化理论、教育刑理论和罪犯人权理论。在我国实施这一制度的前提是量刑程序与定罪程序分离，调查对象应当适用于可能判处所有刑罚的、所有未成年和成年被告人。从调查的主体来看，应当由社区矫正机构进行量刑调查。从调查的内容来看，应当包括个人情况、犯罪情节、犯罪前后表现、行为人的性格特征、家庭背景、教育环境、社区环境、帮教条件等8个方面。为了法官无须解读冗长的文字就可以直接获得所需的信息，调查报告应当简短化和表格化，形成“量刑调查表”。     

论日本量刑制度对我国之借鉴意义

量刑是审判机关对犯罪分子裁量刑罚的一种审判活动,是刑事司法的重要环节。随着现代法治的发展,"同案不同判"等量刑不均衡日益成为社会关注的热点问题。与英美国家相比,日本量刑制度具有定罪与量刑程序合一的典型特征,量刑过程中注重发挥裁判官、检察官、被告人(辩护人)、被害人的主体地位及其功能,进而发挥各程序主体对量刑结果的影响作用。中国现行量刑制度与日本有某种相似之处,运用比较分析方法,提出对我国量刑制度进行改革和完善的设想,探索建立一套符合中国司法国情的量刑程序,进一步促进我国刑事司法的公平与正义。     

论量刑调查制度

量刑调查报告在西方国家有160多年的历史,我国开始于1989年.现在,已经有10多个地方法院实施这一制度.其理论基础是刑罚个别化理论、教育刑理论和罪犯人权理论.在我国实施这一制度的前提是量刑程序与定罪程序分离,调查对象应当适用于可能判处所有刑罚的、所有未成年和成年被告人.从调查的主体来看,应当由社区矫正机构进行量刑调查.从调查的内容来看,应当包括个人情况、犯罪情节、犯罪前后表现、行为人的性格特征、家庭背景、教育环境、社区环境、帮教条件等8个方面.为了法官无须解读冗长的文字就可以直接获得所需的信息,调查报告应当简短化和表格化,形成"量刑调查表".     

从量刑程序规范化角度看司法公正

作为一项全新的司法活动,量刑规范化改革源于中央提出的"规范裁量权将量刑纳入法庭审理程序"。本文立足于量刑程序规范化与司法公正的关系,从量刑程序的公正、独立是实现司法公正的保证,控辩双方对量刑程序的充分参与是实现司法公正的途径等角度论述其在保证法官自由裁量权的正确行使,依法审理,规范量刑,严格执法,保证个案的公平正义,进而达到促进社会和谐、维护社会稳定、保证司法昌明、实现司法公正的作用。     

中美未成年人量刑前程序比较研究与展望 中美未成年人量刑前程序比较研究专题研讨会综述

2010年8月29日,由美国耶鲁大学法学院中国法律中心与西南政法大学中国南方刑事法律研究中心主办,重庆市沙坪坝区人民法院承办的中美未成年人量刑前程序比较研究专题研讨会在渝举行。研讨会以量刑前程序中的社会调查报告制度为重点内容,深入讨论了当前社会调查制度报告的运行情况,在对中美未成年人审前社会     

量刑规范化问题研究——以西安市碑林区人民法院为例

量刑规范化改革是党中央确定的重大司法改革项目,也是人民法院＂三五改革纲要＂的重要内容。量刑规范化问题的研究,对于规范司法行为,统一法律适用标准,促进社会公平正义,提高人民法院公信力,树立司法权威都具有重大意义。量刑规范化就是要进一步规范法官审理刑事案件的刑罚裁量权,将量刑纳入法庭审理程序,增强量刑的公开性与透明度,统一法律适用标准,更好地贯彻落实宽严相济的刑事政策。     

被害人参与量刑程序：现状、困境与展望

被害人参与量刑程序是量刑程序改革的重要组成部分,对于化解社会矛盾、促进社会和谐具有重要意义。从当前试行效果看,这一制度设计在实践中遇到一些困境。2012年修改后的刑事诉讼法为被害人参与量刑程序、发表量刑意见预留了足够空间。未来应区分＂被害人影响陈述＂与被害人的量刑意见,处理好被害人的量刑意见与检察机关的量刑建议的关系,进一步完善具体的制度设计。     

量刑调查制度研究

以人格调查为核心内容的量刑调查制度在刑事政策上之所以被誉为是量刑科学化、合理化的体现,是因为其奠基于深厚的理论之上:行为人刑法的滥觞、教育刑主义的盛行和刑罚个别化理念的张扬为人格调查制度的生成和发展奠定了正当性根基。量刑调查制度由英美发轫,至今被许多国家承继。我国部分地方法院正在进行探索,但司法实践先行、刑事法律滞后的尴尬境遇呼唤量刑调查的制度化。     

构建量刑程序的理性思考——以“人权保障”为视角的探讨

实现量刑公正需要独立的程序保障。更应当按人权保障的要求来构建程序。并塑造公开、参与、商谈对话、论辩的基本理念。目前我国存在的问题是：立法上没有规定专门的量刑程序。实践中量刑未经当庭调查辩论、量刑结果形成过程透明度不高、判决后缺乏充分说理。并分别导致司法的各个环节重定罪轻量刑，被告人、被害人事前无法预测量刑、事中无法影响量刑、事后无法了解量刑等违背人权保障理念的现象出现。为解决这一问题。必须在坚持程序公开、辩论、保障原则下。将定罪和量刑分阶段进行，建立专门的量刑程序。其内容包括实行吸纳量刑建议、量刑答辩、量刑庭审、量刑听证、判决前调查等五大制度．     

检察机关量刑建议规范化研究——以安徽C市两级检察院实证资料为视角

检察机关量刑建议权作为公诉权的组成部分,具有重要的理论意义和实践价值。但是,在司法实践中如何将量刑建议制度圆满植入刑事司法体制,充分发挥其保障司法公正、防止法官专断的作用,仍然面临诸多问题。本文在安徽C市检察机关量刑建议实证调研基础上,分析运行中存在的制约因素,并就进一步确定量刑建议的适用范围和条件、规则拟定、审批程序、事后审查机制等方面,提出了完善建议,同时主张量刑建议程序引入被告人认罪答辩、听取被害人意见和人格调查报告制度。     

中国量刑程序改革：误区与正道

对抗化的量刑程序改革试点效果不尽如意,某种程度上可以归因于制度改革所赖于支撑的理论根据。该理论认为,量刑制度的主要问题是量刑程序不公正,解决之道是借鉴英美模式,建立对抗式量刑程序。然而,真正引起社会普遍关注乃至广泛质疑的是量刑不均衡与量刑僵化问题,这主要是实体法问题;认为英美法系在传统上采用对抗式量刑程序的观点在一定程度上也是对英美法系量刑制度与实践的误读。未来的量刑制度改革应以实体性改革为主,程序性改革为辅;而在量刑程序改革方面,不宜大改,可以小改或微调。     

量刑程序构造的比较法分析

随着现代司法改革的发展,建立我国相对独立的量刑程序成为理论界和司法实务界的讨论热点。在量刑程序的构建中,一个相对平衡的诉讼构造至关重要,因此,本文将通过对两种诉讼模式下量刑程序的介绍分析,以期对我国量刑程序改革产生些许启示作用。