船舶碰撞损害纠纷的侵权责任承担

【裁判要旨】过失责任认定、海事赔偿责任限制和赔偿损失认定,是船舶碰撞损害责任纠纷案件的三大核心要点。船舶碰撞的过失责任认定,应当依照侵权责任和海上避碰相关法律规定,采用一般侵权责任理论与碰撞责任特别规定结合适用的方式,对当事方的过失责任予以综合认定。     

关于船舶碰撞若干问题的思考——评《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》

就《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》所涉及的一些问题进行讨论,包括船舶碰撞的责任主体、货物索赔的责任、比例责任的适用、碰撞产生的限制性债权等,指出该规定的一些内容不仅没有很好地解决司法实践中已经存在的一些老问题,而且还在一些方面带来若干令人困惑的新问题。     

船舶碰撞驾驶过失的要素分析法

我国《海商法》确立了船舶碰撞过失责任原则,亦称过失赔偿原则。在船舶碰撞过失中驾驶船舶过失有着更强的专业性和复杂性。由于法律本身没有作出何为碰撞驾驶过失的规定,国内外的碰撞法学理论多从法律角度进行过研究。故本文用技术和法律相结合的方法提出一种新的确定船舶碰撞驾驶过失的要素分析法。     

侵权责任法视野下船舶碰撞责任的承担主体

一、问题的提出船舶碰撞责任承担主体是理论界和实务界关注的重要问题之一,2008年4月最高人民法院发布的《关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《船舶碰撞解释》)第4条规定:"船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担,碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的,由光船承租人承担。"本条规定看似对船舶碰撞责任承担主体有了明确的界定,但事实并非如此简单,在实务中还有许多问题尚待澄清,笔者从侵     

船舶碰撞责任的承担主体——中美海商法的比较研究

1910年《统一船舶碰撞若干法律规定的国际公约》关于＂过失船舶承担船舶碰撞责任＂的规定在世界绝大多数航运国家都得到了贯彻,中国也不例外。但中国并不承认＂对物诉讼＂,因此在中国法律体系下,＂船舶＂本身显然不能成为责任主体。如何具体确定船舶碰撞的责任主体,《中华人民共和国海商法》并没有给出答案,因此这个问题有赖于司法解释的澄清。2008年4月颁布的《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》,第一次对船舶碰撞的责任主体作出明确规定。但该规定关于碰撞责任主体的规定并没有从根本上解决问题,理论界和实务界对该司法解释关于碰撞责任主体的规定的讨论一直没有停止。针对上述碰撞规定中的相应条文,就以＂光租登记＂作为光船承租人承担碰撞责任与否的判定标尺是否可取、船舶碰撞的责任主体是否应限定为船舶所有人和光船承租人这两个问题进行讨论,并从比较法的角度对中美海商法的船舶碰撞责任主体制度进行比较研究,分析中国关于船舶碰撞责任主体规定的不足,指出美国海商法下的多重可诉主体、直诉保险人制度等值得借鉴。     

船舶碰撞造成油污损害民事赔偿的责任主体研究

船舶油污损害民事责任主体涉及的法律问题有很多,也产生了很多争议,在《最高人民法院关于审理船舶油污损害赔偿纠纷案件若干问题的规定》今年发布并生效后,有必要依据相关法律法规对船舶碰撞造成油污损害民事赔偿的责任主体进行重新厘定,有助于定纷止争.     

船舶碰撞油污损害赔偿非漏油方民事责任——兼评油污损害赔偿司法解释草案的新发展

《中华人民共和国海商法》（简称《海商法》）第169条第2款＂第三人财产损失＂及于碰撞船舶导致的油污损害,受害人可以要求非漏油方承担碰撞过失比例范围内的按份责任。从《中华人民共和国侵权责任法》的规定可以看出,要求互有过失船舶对油污损害承担连带责任缺乏法律依据。油污受害人基于国际公约和《海商法》享有不同的损害赔偿请求权,有权择一行使。     

关于“船舶碰撞”概念研究

本文通过研究《1910年船舶碰撞公约》和《里斯本规则》中有关船舶碰撞概念的规定,指出我国《海商法》中对于船舶碰撞概念规定的不足,同时提出主张采用《里斯本规则》中关于船舶碰撞概念的第一条规定的观点,从而使我国司法中认定船舶碰撞有更明确的依据。     

论船舶碰撞的定义、概念、责任

通过对英国法律、相关国际公约和中国法律条文的分析，论证中国法律对于“船舶碰撞”应有的定义与概念，认为只有在船与船之间有接触的情况下才构成船舶碰撞，排除了可能与碰撞相关的一切非接触性的事件，法律准用规则是借用而不是界定；‘最高法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定）第16条的规定，扩大解释了法律对船舶碰撞界定的定义与概念，应予修订。指出船舶保险的碰撞责任，保险人不承担所谓的“间接碰撞”引起的赔偿责任。     

论船舶碰撞及其损害赔偿

船舶碰撞是一种发生在海上的侵权行为,会在当事人之间引发损害与赔偿的法律关系。船舶发生碰撞,应以碰撞前的事实经过和双方所采取的避让为基础,来确定碰撞事故的责任方。过失责任一经确定,就意味着过失方对另一方所遭受的损失承担经济上的赔偿责任。     

过失相抵与无过错责任简

过失相抵是损害赔偿法中的一项基本规则,适用于所有的损害赔偿之债。在适用无过错责任的侵权行为中,除非法律另有规定,可以适用过失相抵,这是法律之公平精神与自己责任原则的要求。在可以适用过失相抵规则的无过错责任中,对该规则的适用也应有一定的限制。首先,只有当受害人对损害的发生或扩大有重大过失时,才能适用过失相抵,减轻侵权人的赔偿责任。其次,如果受害人是不完全民事行为能力人,无论是受害人本人还是其监护人对于损害的发生或扩大有过错,对侵权人赔偿责任的减轻都不得低于全部损失的一定比例。     

The Uneasy Case for Comparative Negligence

This article questions, and in some contexts disproves, thevalidity of the efficiency justifications for the comparativenegligence rule. One argument in the literature suggests thatcomparative negligence is the superior rule in the presenceof court errors. The analysis here shows the analytical flawin this claim and conducts numerical simulations — a formof synthetic "empirical" tests — that prove the potentialsuperiority of other rules. The second argument in the literaturein favor of the comparative negligence rule is based on itsalleged superior ability to deal with private information. Thisarticle develops a general approach to liability rules as mechanismsthat induce self-selection among actors. It then shows thatself-selection can occur, not only under comparative negligence,but also under every other negligence rule. These conclusionsweaken the efficiency explanation for the growing appeal ofthe "division-of-liability" principle within tort law and beyond.     

侵权法上的原因力理论研究

在数人的分别加害行为不构成一个整体原因但致受害人同一损害后果之情形,需要解决多数加害人的责任分配问题。在受害人有过错而减轻或免除行为人责任之情形以及共同侵权责任人在承担连带责任后内部分割责任份额之情形,也需要相应的规则来分配责任。过去的理论比较侧重于从过错中寻找答案,而作者认为对这些情形的责任分配之基本规则主要应当是原因力,即主要依据各当事人的分别行为对同一损害后果之发生所起作用之大小确定其责任,但是这并不否认比较过错规则在一些案件中的作用。     

业务过失的刑法惩处不必重于普通过失

业务过失的刑法惩处重于普通过失是传统过失犯领域中的铁则,但业务范围的持续扩张使得业务过失与普通过失的边界不清,这造成了这一铁则在司法适用上的异议。更为关键的是,这一铁则的正当性在遭受批判后,为之辩解和反驳的观点始终给不出有说服力的理由。业务过失(犯罪)是我国刑法中的重要类型,但我国刑法未遵守这一铁则,立法者根据现代业务过失(犯罪)的特点作出了契合我国实际的规定,这使得它的法定刑轻重有度。因此,以这一铁则为标尺来评判我国刑法中的业务过失(犯罪)规定并不妥当。并且,业务过失的惩处重于普通过失不是我国业务过失犯罪刑事立法的发展方向。     

论船舶碰撞损害赔偿中的责任比例认定

在分析、比较英美法系、大陆法系因果关系理论的基础上,提出在船舶碰撞损害赔偿责任比例认定过程中,可采用＂两分法＂,即首先运用＂相当因果关系理论＂认定事实上的因果关系,即认定船舶从相遇到碰撞发生的整个过程中的过失行为对碰撞事故发生及碰撞损害后果的作用力的大小;然后采用＂直接结果理论＂和＂可预见理论＂认定船舶过失行为与损害后果之间的法律上的因果关系,而法律推定因果关系方法则不应当适用。     

论英美刑法中的犯罪疏忽

一、犯罪疏忽的概念和特征(一 )犯罪疏忽 (CriminalNegligence)的含义英国法律委员会在其工作文件中对犯罪疏忽是做如下定义的 ,“如果某人没能象作为一个正常人在他的情况下那样 ,对其行为给予注意 ,发挥技能或者进行预见 ,那么 ,他就是疏忽的。”① 也就是说 ,疏忽是行为人有责任履行某种注意标准 ,但没能达到这种标准 ;以及 ,行为人没能像正常人或者谨慎的人那样 ,在法律要求实施合理行为的情况下合理地实施其行为。因此 ,“疏忽是关于行为标准的要求 ,含有疏于思考、而非心理状态的内容 ,很少成为严重刑事犯罪的要素。”②美国法学会在…     

Victim or injurer, small car or SUV: Tort liability rules under role-type uncertainty

In this paper we modify the standard tort model by introducing role-type uncertainty. That is, we assume that neither party knows in advance whether she will be the victim or the injurer when an accident occurs. When the standards of care of the two parties are set at the socially optimal levels, only pure comparative negligence and the equal division rule guarantee efficiency, while the rules of simple negligence, contributory negligence, and comparative negligence with fixed division (other than a 50:50 split) may produce inefficient equilibria. Since pure comparative negligence splits liability between negligent parties according to each party's degree of fault, it makes the accident loss division independent of one's role-type. This produces its efficiency advantage.We extend the model to the choice of vehicle size, as a factor determining who will be the injurer and who the victim in motor vehicle collisions. In the extension we analyze various standard negligence-based liability rules, and tax rules, as instruments to mitigate inefficiency resulting from the vehicle size “arms race.” We also examine two strict liability rules, one of which incorporates a comparative negligence feature; this rule prevents inefficiency from both role-type uncertainty and from the “arms race.”     

Comparative Causation

This article examines the criterion of comparative causationaccording to which an accident loss is apportioned between afaultless tortfeasor and an innocent victim on the basis oftheir relative causal contributions to the loss. To explainthe rule's structural features, we consider a scenario whereliability is allocated on the basis of causation, regardlessof fault. While this model brings to light several interestingfeatures, it also unveils the limits of such a criterion withrespect to induced activity and care levels. Next we extendthe model to consider the comparative causation rule in conjunctionwith negligence rules. Applying the comparative causation ruleunder a negligence regime induces a combination of incentivesthat is not provided by any known liability rule.     

美国侵权法中的纯粹经济损失解读

纯粹经济损失问题是美国侵权法领域的热点问题之一,它的解决主要依据一般过失侵权规则和经济损失规则两种方法。作为占主导地位的规则,经济损失规则源于法院对缺陷产品引起纯粹经济损失案件的判决,现在已经广泛适用于一般过失侵权领域。经济损失规则的理论依据主要包括维持侵权法与合同法的界限、合同优先理论、＂诉讼洪闸＂理论和社会成本理论。经济损失规则在服务合同、过失误述等特殊情况下的适用例外,在不同的州得到不同程度的承认。总体而言,美国侵权法在纯粹经济损失问题上达成了尚不稳定的一致,相关的判例及学说仍在不断发展之中。     

中西方法治意识生成因素的比较

西方的法治意识是基于西方的文化传统所内生的一种社会思想意识,是西方社会经济、文化自然演进的结果.而中国的法治意识是在对西方法治的传入与"移植"过程中,在外力的作用下逐步形成的.考察西方法治的发展历史,我们发现,法治是西方社会发展和社会进步的一个理性选择,是融合了社会文化和经济因素的产物.与法治相适应的法治意识的培育,是法治得以实现的基础.在培育我国公民法治意识的过程中,需要运用比较研究的方法对中西方法治意识的生成因素做深入的分析和法理思考,从而获得有益的启示.