试论马克思恩格斯国家观的理论创新

马克思恩格斯的国家学说是关于国家理论的重大创新:在国家起源的问题上,马克思批判了黑格尔国家观的绝对精神演绎,提出市民社会决定国家理论;在国家的本质问题上,马克思恩格斯强调国家具有阶级和社会二重属性;在国家的职能问题上,马克思指出国家是政治统治和公共服务二重职能的统一;在国家的发展前途问题上,马克思恩格斯提出了独具特色的国家消亡理论,并认为"自由人的联合体"是人类的最终归宿。     

对"国家消亡"的反思

国家概念是政治学和政治哲学研究的一个核心概念,也是马克思主义的一个核心概念,马克思主义认为人类社会发展到一定阶段后,国家将会分阶段的消亡,资本主义国家的消亡需要无产阶级的革命来完成,无产阶级专政国家的消亡是一个自行消失的过程。但从社会自身发展的需要来说,国家消亡的条件不可能实现。本文就国家不会消亡谈一些自己的想法。     

略论霍布斯国家学说内在逻辑

霍布斯的国家学说建立在他对人性和自然状态的理解上,其基本原则是个人主义。但以个人主义为基础的人造"利维坦"却拥有不受制约的最高权力和绝对权威。这一看似矛盾的理论逻辑使霍布斯被誉为"近代政治哲学的创始人"。文章以霍布斯对人性的理解开始,从国家产生的原因、方式、特征等方面阐释霍布斯国家学说的政治逻辑,以便更好地理解霍布斯的国家学说。     

问责制与建设责任政府——建设责任政府是中国政府改革的目标选择

无论是从马克思主义的国家学说来看，还是从资产阶级政治思想家的论述来看，国家与政府都是公共权力机关，担负责任是其作为公共管理机关的题中应有之义。伴随着世界民主政治发展的大趋势和我国改革开放实践的深入展开，建设责任政府必然成为中国政府改革的目标选择。     

建设责任政府是中国政府改革的目标选择

<正>无论是从马克思主义的国家学说来看,还是从资产阶级政治思想家的论述来看,国家与政府都是公共权力机关,担负责任是其作为公共管理机关的题中应有之义。伴随着世界民主政治发展的大趋势和我国改革开放实践的深入展开,建设责任政府必然成为中国政府改革的目标选择。     

马克思国家消亡论域中的国家社会性探析

国家的消亡是马克思毕生思考的议题,对马克思国家消亡论存在各种褒贬之议。关于国家消亡问题之国家社会性的思考是马克思国家社会性思想的内容之一。马克思把国家消亡与未来社会发展的阶段性相联系,认为国家社会性需从"过渡时期"的无产阶级专政和"共产主义社会第一阶段"的国家制度身上获得说明。通过对马克思国家消亡的阶段性与国家社会性的辨析可知,最高意义国家社会性的彰显只能存在于国家消亡的观点上,国家社会性的深层意旨是国家社会性复归于社会公共权力的过程。     

通过党政“合一”的途径实现党政分开

中共十四大明确提出了在我国建立社会主义市场经济的发展模式。市场经济概念的提出,意味着我们的社会机制将要发生一次深刻的变革,即在社会资源的配置上,我们不再通过社会公共权威的政治手段,而由市场通过经济的规律来进行。尽管我们没有也不能排斥在市场经济条件下社会公共权威的责任和作用,但是,社会公共权威与经济运行的基本关系,在计划经济条件下与在市场经济条件下毕竟有着本质的区别。因此,实现社会公共权威之职能的转变,是市场经济体制得以建立并正常运行的必要条件。在我们国家,充当社会公共权威角色的既包括政府的机构,也包括执政党的机构。因而在我     

对国家被害的初步研究

国家具有政治统治与社会管理双重职能 ,政治统治职能只能以社会管理职能为基础才能实施。被害人学的研究范畴应当是直接遭受犯罪侵害的自然人、法人(单位 )、国家。国家被害客观存在 ,国家是犯罪侵害的基本主体。当前我国的国家被害现象十分严重 ,国家的社会管理职能偏弱 ,已经在一定程度上影响了国家统治职能的实现。法学界必须强化保护国家利益的意识 ,重视对国家被害的研究。     

马克思主义的国家本质观论略——兼批国家本质观问题上的“过时”论和“公共权力”论

马克思主义的国家本质观是马克思主义国家学说的核心。阶级性是国家的本质属性，社会性是国家的重要属性。在当今时代，国家的社会职能日益繁多，地位愈加凸显，但社会性是从属于国家的阶级性的，不是国家的本质。在和平与发展成为当今世界的主题，国力竞争日趋激烈的今天，尽管当代资本主义发生这样或那样的变化，尽管我国在社会主义初级阶段呈现出新的特点，但是马克思主义关于国家本质的分析并没有过时，仍具有强大的生命力。任何所谓“过时”或“公共权力”的看法在理论上都是错误的。     

公共选择理论:新自由主义的国家观及其失败

回顾自由主义国家观的发展史,从古典的自由放任主义到现代的社会自由主义,再到当代新自由主义,对国家职能和角色的定位经历了"最小政府论"向"有限政府论"的演变,但其背后的将国家作为社会公共利益代表的基本假定一直没变。公共选择理论将经济人假设引入政治决策分析领域,也就对抽象的"国家中立论"提出了挑战,并有助于丰富对国家或政府特殊利益和行为的实证研究。然而,从彻底的个体主义方法论出发,不可能历史地考察国家的产生和发展,而从根本上揭示国家及政府行为的本质,这决定了公共选择的根本局限。公共选择的价值在于,它以一种实用主义的方式撕开了资本主义逻辑的最后一层面纱,从而真实地反映了当代世界"万物商品化"的实质。     

政治哲学视角的国家与马克思主义国家观的现实适用

探究国家这一现代政治行为主体的政治哲学底蕴有助于正确理解其中政治正当性与合法性因素。马克思主义国家观,特别是无产阶级专政学说,统合了政治正当性与合法性。社会主义国家现实政治生活中,必须完整地理解马克思主义国家观的深层含义,积极促进专政与民主的协调。在这一过程中,执政党应该树立责任意识和使命意识。     

论民主和国家权威的辩证法

民主不是绝对的,极端的民主会导致无政府主义,会危及国家权威;国家权威的作用在于保持社会稳定,缓解社会矛盾冲突,从而产生强大的社会凝聚力,使社会朝着统一的理想、目标和方向迈进,然而,否定民主的国家权威却会导致专制主义。对于民主和国家权威之间的关系,我们只有从建设有中国特色社会主义的伟大实践这一更大的背景来考察,才能对二者有一个全面的认识,达到协调二者发展的目的。     

对国家职能的再认识

国家职能问题是马克思主义国家学说的一个重要问题。今天,重新认识这个问题,对我们更准确地理解马克思主义的国家学说,对于坚持和完善我国的人民民主专政,对于充分发挥社会主义国家的管理职能,搞好各项体制改革,都具有重要的现实意义。     

剥削阶级国家的职能也不能不包括经济管理

剥削阶级国家有没有经济管理的职能?过去一段时间里,我国理论界曾给予否定的回答。这是与马克思主义关于国家问题的基本思想不相符合,也是与剥削阶级国家的事实不相符合的。对于剥削阶级国家的经济管理职能,马克思主义的经典作家有过许多明确的论述。1853年6月6日,恩格斯在写给马克思的信中,在论述东方奴隶制、封建制国家中农业生产的重要性和国家执行经济管理职能的必要性时指出:“在这里,农业的第一个条件是人工灌溉,而这是村社、省或中央政府的事”。为了强调这一点,恩格斯接着又指出:“在东方,政府总共只有三个部门:财政(掠夺本国),军事(掠夺本国和外国)和公共工程(管理再生产)”(《马克思恩格斯全集》第28卷第260页)。很显然,恩格斯在这里是把公共工程(在     

论民主和国家权威的辩证法

民主不是绝对的,极端的民主会导致无政府主义,会危及国家权威;国家权威的作用在于保持社会稳定,缓解社会矛盾冲突,从而产生强大的社会凝聚力,使社会朝着统一的理想、目标和方向迈进,然而,否定民主的国家权威却会导致专制主义.对于民主和国家权威之间的关系,我们只有从建设有中国特色社会主义的伟大实践这一更大的背景来考察,才能对二者有一个全面的认识,达到协调二者发展的目的.     

国家治理逻辑的探寻:基于政治与经济关系的视角

国家作为在确认的领土内拥有主权并通过制度实施权威管辖的政治联合体,除了作为阶级斗争的工具,还有对公共事务进行治理的职能。国家之所以会出现兴衰成败,就在于不同国家治理能力的强弱。基于此,国家可分为强国家与弱国家。从政治与经济关系的视角来看,所谓强国家是指有着完善的政治经济制度,娴熟的政治经济治理能力,政治和谐、经济富裕的国家;相反,所谓弱国家是指政治经济制度不完善,政治经济治理能力不足,政治紊乱、经济凋敝的国家。我国国家治理的成功奥秘在于:中国共产党领导全国人民坚持与完善中国特色社会主义制度,善于在政治与经济的变化关系中维护其稳定、协调其互动、推动其发展。探寻我国国家治理的内在逻辑,就是要在政治与经济的变奏中掌握其规律、把握其方向、引导其变化,不断推进国家治理体系与治理能力现代化。     

转型期地方政府社会管理职能转变路径思考

转型期地方政府社会管理职能转变是地方行政体制变革的重要内容。社会管理职能转变本质上是对地方政府政治职能回归式的重新界定。从地方政府自身的组织结构(省、市、县)与人事结构(领导职务与非领导职务公务员)共同构成的结构体系着手,社会管理职能转变有了重要切入口。地方政府结构体系主体性功能的有效配置与合理调适则是社会管理职能转变的路径。由此,地方政府社会管理职能转变将通过地方政府结构体系的公共治理行动网络化形态实现。     

马克思恩格斯社会管理思想的民本价值研究

马克思恩格斯的社会管理思想立足于人民主权与劳动解放,从存在论上彰显社会先在于国家;基于对人类历史发展的现实判断,分析了国家的社会管理职能以及社会的自主管理,从价值论上强调社会权利是公共权力合法性的来源。其现实启示是:加强社会权利导向的社会管理;培育公民参与意识,逐步使我国的社会管理实现从为民作主到靠民作主,进而由民作主的转变。     

马克思、恩格斯与列宁的国家观比较

国家观是关于国家的起源、本质、职能、国家理想、国家与社会关系等的观念和理论体系。国家学说是马克思主义理论的重要组成部分,在有关国家的起源和本质、国家职能、国家的未来趋向及无产阶级专政等方面,马克思、恩格斯、列宁等马克思主义经典作家都做出过相关论述,且两者之间是辩证的继承与发展的关系,对两者进行分析比较,也具有重要的理论和现实意义。     

国家权威碎裂化:成因、影响及对策分析

近年来 ,国际上有些学者提出了对中国国家权威结构的新的分析范式 ,其核心论点是 ,随着改革的深入 ,中国的国家权威正经历着一场碎裂化的过程。国家权威碎裂化在现实的政治行政过程中有种种表现 ,较集中地表现为公共政策的“非公共化” ,行政过程中执法者个人对自我利益的追逐 ,行政自由裁量权的滥用 ,以及非正式规则的盛行等方面。克服国家权威碎裂化是一个必须面对的严峻课题 ,制度整合、政策整合、权力整合 ,职能整合 ,以及利益整合对于有效防止国家权威的碎裂化极为关键。