我国监察留置措施的问题检视与路径优化

我国《监察法》以监察留置措施取代“双规”“两指”等反腐败手段，其目的主要在于实现对调查对象人身自由限制的法治化、规范化，既为监察机关权力行使提供合法性支撑，也为被调查人员的正当权利提供制度保障。但当前监察留置措施仍然存在适用条件和程序模糊不清、对被留置对象权利保障不足、缺乏外部监督和制约机制等问题，亟需在制度设计和具体适用层面进一步优化。结合对域外其他国家和地区权力监督经验的镜鉴，我国的监察留置措施还需进一步明确监察法律法规的体系性定位与解释权限，细化监察留置措施的适用条件和程序，增强对被监察留置对象合法权利的保障，强化对监察留置措施运用的外部监督和约束，以此推进监察留置以及监察权行使的法治化。     

论中国共产党反腐败程序法治化

中国共产党反腐败程序是指党的反腐败机构为预防和惩治腐败,按照国家法律和党内法规规定的时限和顺序,并按照国家法律和党内法规规定的方式和关系进行的反腐败行为过程,由主体性要素、对象性要素、内容性要素、依据性要素和程序性要素构成。党的反腐败程序法治化意味着党依法行使反腐败权力,保护党员合法权利,并在加强打击腐败的同时坚持程序正义。目前,党的反腐败程序已经契合法治思路并取得诸多成功经验,但还存在一些现实问题以待解决。在全面从严治党和全面依法治国战略布局下,根据深化国家监察体制改革现实需要,党的反腐败程序应进一步健全完善程序法规制度体系,注重其与刑事司法程序制度的协调和衔接,强化对党反腐程序权力的监督与制约。     

宪法体制下的行政内部监督权力结构

一国的行政权力结构是要在宪法层面解决的问题,行政内部监督的效果如何与行政内部监督的权力结构休戚相关,行政权力结构又制约和影响着行政内部监督权力结构。行政权力的结构影响了行政组织的构造、行政职能职权的事先和行政的保障问题,为此,要理顺行政监督权力结构,为形成法治化的行政内部监控机制塑造基础架构。     

监察委监督职责的法理解读

国家《监察法》授予监察委监督、调查、处置三项职责以及相应的履职权限,这三项职责各有侧重,不能互相混同,其中监督职责是监察委的首要职责。为落实监督作为监察委首要职责的立法定位,需要进一步改革监察体制,调整监察委内设机构及其职能配置,增强监督力量,确保实现监察全覆盖;修订完善《监察法》,充实监察委履行监督职责相应的权限和程序机制,如检查权与检查程序,推动规范公职人员职务行为、廉洁制度的相关立法,为监察委履行监督职责奠定良好的制度基础。另外,需加快公职人员履职和财产申报数据库建设,以现代信息技术强化监察委监督能力。     

权力与权利的相对再平衡:《监察法》价值追求的展开——以犯罪控制模式为视角

《监察法》秉承犯罪控制模式进行的制度架构具有内部制约措施多于外部制约措施、权力之间的制约相对薄弱、监察对象的权利设置相对薄弱的特征。尽管如此,依照犯罪控制模式制定的《监察法》仍然体现了无正当理由不受怀疑、保障监察对象一定权利的正当程序价值,据此可以判断《监察法》并不排斥正当程序模式的合理因素。为进一步推动《监察法》的社会适应性、法治价值取向、国家利益平衡和保障监察对象的合法诉讼权利,建议设置以留置场所的人民监督员制度、监察工作场所的定期开放制度为主体的《监察法》运行公开性规范,以监察机构内部的令状主义审查机制、外部的令状主义审查机制为主体的令状主义机制,同时对各种程序尽可能予以正当程序模式的优化。     

论我国公司治理结构的现状与对策

我国上市公司治理结构存在着内部激励约束机制弱化和外部监督乏力两大问题。企业应从经济利益、权力与地位和企业文化三个方面构建激励机制,在市场体系、法律、债权等三个方面建立有效约束机制,以完善公司治理结构。     

强化公安执法监督是加强公安队伍建设的有效举措

强化公安执法监督,必须通过法律手段建立起一整套舆论监督、公民申诉控告监督的具体运作机制,使公安执法外部监督形式、程序、方法规范化。要强化内部监督制约机制：加大纪检、监察部门监督力度;加强对各级领导、法制部门及业务职能部门的监督;狠抓制约到位。要让外部监督和内部监督联动协调,发挥持久有效的作用。要建立在执法监督活动受到不法权力阻挠、打击报复和非法处分导致监督无法进行的情况下,经由法定程序直接启动司法程序,以司法手段保障监督主体合法权益和监督活动继续进行的司法救济机制。     

长清区监察委:以宣传工作为抓手,积极推动监察法贯彻实施

正济南市长清区监察委以学习贯彻监察法为主线,树立主动接受人大监督的意识,提高工作积极性、主动性、创造性,通过加大对监察工作的宣传,充分反映新时期监察委依法监察的成效,维护宪法和法律的正确实施,营造良好的法治环境。强化组织领导,健全制度体系。长清区人大宣传工作会议召开后,区监察委周密部署、迅速行动,成立区监察委宣传工作领导小组,由监察委一名副主任任组长,监察委各部室组负责人为成员,     

从监管角度比较分析公益信托与基金会制度

近年来,我国慈善基金的发展蒸蒸日上,但其内部也暴露出信用危机。公益信托制度在国外被广泛运用,其法律监管模式比基金会更严密。公益信托的监管结构由监察人、外部监管和内部监管三个要素构成。从法律地位、监管制度和实践价值三方面比较分析可知,公益信托比公益基金更能满足现实的需要。     

论我国权力制约监督的障碍与途径

权力制约和监督理论具有四种基本范式:"以道德制约权力"、"以权力制约权力"、"以权利制约权力"和"以法律制约权力"。透过这些理论视角观察我国公权力运行制约和监督的现状,发现主要存在认知性、操作性、体制性和机制性四大障碍亟待解决。为此,以自律与他律相结合提升官德素质,完善分权制衡的权力运行模式,动员公民社会的监督力量,健全法治化的权力制约机制,将是进一步加强对公权力制约监督的主要途径。     

监察留置措施的内部约束与外部制约

作为监察程序中唯一限制人身自由的调查措施,监察留置具有高度的封闭性和严厉性,而且排除适用刑事诉讼法所确定的规制规则。因此,为确保监察留置在法治框架内运作,对其进行监督制约十分必要。立法从内部约束与外部制约两方面构建了制约机制,不过,通过规范分析可以得出结论,现行的制约机制存在着内部约束弱化、外部制约乏力的问题。构建监察留置的制约体系应当坚持高效反腐与法治反腐的平衡,区分职务违法与职务犯罪,以此为前提,科学配置监察留置决定权与执行权,实现对监察留置的全程监督,提升检察制约效能的同时,辅以权利制约,并且健全权利救济和责任追究机制,构建和谐有序的一体化制约体系。     

制度反腐的政治逻辑:保持干部管理的权力平衡

当前,尽管我国现行权力系统内部的权力制约机制相当齐备,但在干部权力运行的体系中,无论在内部或是外部,都没有达到合理的动态平衡。这是我国转型期开展制度反腐所面临的关键问题。而当前我国的权力运行制约机制存在的缺陷,又是权力运行制约失衡的根本原因。因此,公众选择干部是对干部管理的权力平衡的必然选择。     

论完善我国执法监督机制

论完善我国执法监督机制□董和平良好的执法效果的取得，不仅需要执法权力的自身制约强之于内，还需要强有力的监督促之于外，二者协同作用方能达成。按照通行的法制监督理论，执法监督机制是由内部监督系统和外部监督系统两大部分构成的。内部监督系统是指执法权力各部分...     

检察机关内部双向制约机制的价值与局限

双向制约机制是检察院内部制约机制的益阳模式,具有积极的价值,它体现了监督的全面性、程序的精密性和监督的有效性.尽管如此,我们时益阳市检察机关内部双向制约机制的局限性也应当有清醒的认识,一是双向制约机剜难以监督制约检察长的权力;二是双向制约机制可能导致监督与协作的矛盾;三是内部监督制约机制不能代替外部监督制约.     

对完善我国现行权力制约机制的思考

要完善我国现行权力制约机制,必须从加强公民权利即人民群众对国家权力的制约以及建立权力机关内部与相互之间的制约机制入手。     

民间公益组织法治化治理路径完善

在我国经济社会发展的新常态下,民间公益组织的法治化治理意义重大。目前我国民间公益组织法治化治理过程仍存在缺憾之处,亟需在法律体系、治理理念、内部治理的法治引领措施、外部运作的法治监管制度及法律救济机制等方面进行健全、完善及创新,以促进民间公益组织社会经济潜能的发挥。     

检察机关提前介入职务违法犯罪案件路径的选择

我国有关检察机关提前介入职务违法犯罪案件的制度规范和工作机制尚不健全,在介入方式、介入程序、介入范围等方面不够完善,检察机关在监察执法领域的法律监督职能弱化。重构职务违法犯罪案件提前介入工作机制,要在坚持党的绝对领导下,以国家监察体制改革战略部署为指引,以法律为依据,保障被调查人合法权益,衔接配合同监督制约并重。在路径选择上,要建立受邀介入和主动介入相结合的工作机制,进一步扩大检察机关介入监察执法案件的范围,保证检察机关在程序上能够实现对监察执法权力的监督和制约,适时建立留置必要性审查制度。     

对商事仲裁机构负责人监管缺失的原因及对策

目前对商事仲裁机构负责人的监管存在缺乏外部和内部监督机制、首裁指定规则存在弊端等问题。对此,可从加强党组织和监察委对商事仲裁机构负责人的事前监督、完善仲裁事中监督、改革首裁指定规则、对仲裁机构进行审计等方面完善对商事仲裁机构负责人的监管。     

关于侦查权控制方式的思考

各个国家对侦查权进行的控制方式大致包括司法授权、司法救济和权利制约等。在我国，对侦查杈缺乏有效的控制，主要的控权方式是侦查机关的内部控制和检察机关的外部制约，对权力的制约基本不具有效用。鉴于此，应完善我国的侦查权控制方式。司法授权目前不具可行性．理性的做法是，建立司法救济制度、完善内部控制、加强检察监督、赋予犯罪嫌疑人更多对抗侦查行为的权利。     

监察委员会监察权配置研究

监察委员会吸收、整合了监察厅(局)、预防腐败局及人民检察院查处贪污贿赂、失职渎职以及预防职务犯罪等部门的相关职能,与纪委合署办公,实质上确立了党纪调查权、政纪调查权和刑事调查权于一体的综合调查权,这大大提高了反腐败的效率和监察范围,达到了对所有行使公权力的人员的全覆盖,整合了反腐败资源和力量。然而,监察委员会在公职人员定义、调查权定位和权力监督、权利保障方面还需不断完善和发展。因此,要从法律层面在实体和程序上约束监察委员会权力的行使,明确界定监察对象范围,完善对调查权的规范和约束,强化权力监督与制约,细化权利保障制度,这样才能将监察委员会的权力关进法律的笼子,推进国家治理体系治理能力现代化,提高反腐败效率,促进反腐败和法治的同步发展。