试析苏联解体的民族因素

苏联是一个以多民族为主要特征的联邦制国家。它是名为联邦制而实为集权制国家，苏联各加盟共和国几乎没有自主权，这加深了它们对联盟中央政权的对立情绪；列宁之后的苏联历届领导人在民族理论和民族政策上的重大失误，更加深了加盟共和国与联盟中央的矛盾；而戈尔巴乔夫的改革为民族不满情绪的发泄提供了条件。苏共控制力量削弱后，长期的历史积怨如火山爆发，最终导致了苏联解体。     

试析苏联解体的民族因素

苏联是一个以多民族为主要特征的联邦制国家。它是名为联邦制而实为集权制国家，苏联各加盟共和国几乎没有自主权，这加深了它们对联盟中央政权的对立情绪；列宁之后的苏联历届领导人在民族理论和民族政策上的重大失误，更加深了加盟共和国与联盟中央的矛盾；而戈尔巴乔夫的改革为民族不满情绪的发泄提供了条件。苏共控制力量削弱后，长期的历史积怨如火山爆发，最终导致了苏联解体。     

联邦制下的政党区域化导致权力碎片化

<正>联邦制和单一制均是国家结构的实现形式,反映的是国家整体与部分、中央与地方之间的结构形式和相互关系。相对于单一制而言,联邦制则是通过中央政权与地方政权的分权来实现国家权力的运行。联邦制体现的是联邦成员之间的一种联盟关系。实施联邦制的目的与单一制一样,都是要建立统一的国家。虽然联邦制国家的存在有其历史和现实合理性,但联邦制存在着两对无法克服的矛盾,即联邦中央与联邦成员、联邦成员与联邦成     

特别行政区制度与我国国家结构形式的关系

单一制与联邦制的根本区别在于,前者将法律意义上的主权统一配置于中央,后者则使其在联邦政府与成员政府之间分享。这一根本区别还通过宪法安排中一系列其他重要区别体现出来,如成员政府(地方政府)权力受宪法保障的程度、地方是否享有一定的宪法自治、地方政治实体在中央被平等代表的制度设计以及中央与地方权力关系的改变方式和权限争议的解决方式等。特别行政区制度虽然是我国宪法制度中的一大创新,但其在上述方面均符合单一制国家的宪法安排,因此仍然是我国单一制国家结构之下的一种宪政建制。     

列宁关于执政党坚持和健全民主集中制的思想

列宁关于执政党坚持和健全民主集中制的思想李宗楼，马云马克思主义经典作家历来认为，民主集中制是工人阶级政党的组织原则，是工人阶级政党战无不胜的力量源泉和必要的组织保证。列宁领导的布尔什维克党正是依靠这一根本原则，把党建立起来并得以巩固和壮大。十月革命胜...     

中国少数民族权利实现的制度构想之由来

在统一的多民族国家里,究竟选择什么形式的国家政权来解决国内民族问题,保障少数民族的权利,这是建立国家、巩固政权、发展事业必须解决的重大问题。按照国家政权形式的一般类别,大致有三种选择:联邦制、自治制和分权制。前苏联采用了联邦制的形式,这主要是由十月革命时俄国许多民族正处于完全分离和彼此完全隔绝状态的民族关系特点以及革命发展的特点所决定的。邓小平1989年在一次讲话     

民族区域自治制度确立的历史动因

民族问题是一个国家革命和建设的总问题的重要组成部分。国家的统治阶级如何处理中央权力和地方民族区域权力的关系,不仅是这个国家的民族政策在政治制度层面的体现,还是涉及到国家结构形式是采取"单一制"或是"联邦制"的重大问题。     

列宁在苏维埃国家结构问题上的思想转变

一、十月革命前,列宁坚决主张集中制,反对联邦制 1902年,高加索地区出现了一个阿尔明尼亚社会民主党人联盟。联盟发表的《宣言》中说:“我们认为将来自由的俄国必须建立一个联邦制(着重号列宁加)的共和国。”列宁于1903年写的《论阿尔明尼亚社会民主党人的宣言》中说:“事实上,从他们的观点出发能不能提出成立联邦制共和国的要求呢?……联盟如果要立论前后一致,就应当从纲领中删去成立联邦制共和国的要求。鼓吹联邦制和民族自治,不是无产阶级应做的事情……。无产阶级应做的事情就是要把各民族尽可能广泛的工人群众更紧密地团结起来,以便在尽可能广阔的舞台上为民主共和国和社会主义而斗争。”(《列宁全集》第6卷第295页)     

中国民族学(绪論)

民族是一个历史范畴,为一定的历史条件所制约。在阶级社会,剥削阶级推行民族压迫政策,造成民族不平等、民族隔阂和民族矛盾,这就是民族问题的实质。在当代,“民族问题是关于消灭民族压迫和民族不平等的问题,关于附属国和殖民地被压迫民族摆脱帝国主义枷锁问题,关于建立各民族间真正平等及各民族的友谊合作和互助的问题。民族问题是工人     

从联邦制到民族区域自治——中国共产党民族政策的转变

民族区域自治是中国共产党解决国内民族问题的基本政策。中共建立之初,主张实行民族自决,建立联邦制的国家政权。后来,经过不断探索,最终抛弃了联邦制的主张,把民族区域自治确立为解决国内民族问题的基本政策。这一政策符合中国的实际,有利于维护国家的统一和民族团结,有利于各民族的共同发展。     

当代中国国家结构的特色及其历史必然性

当代中国的单一制国家结构形式具有极其鲜明的特色,主要体现在其与民族区域自治制度和特别行政区制度的紧密结合等方面。当代中国之所以采用单一制的国家结构形式,主要是基于对中国民族传统、制度渊源和发展战略以及党的理论基础、体制、组织原则等方面因素的考量。     

论我党对列宁关于发展民族经济理论的升华

发展民族经济是解决民族问题的根本途径。列宁认为 ,要把发展民族经济摆在重要的位置上 ;要在财政上切实加大援助后进民族的力度 ;要扩大民族地区的对外开放 ,吸收西方国家先进文明成果和资金技术 ;要重视国家生产力布局和自然资源的合理利用问题 ;民族地区要因地制宜地发展经济 ;大民族要以对待自己的不平等来帮助少数民族发展经济。中国共产党人继承和发展了列宁的事业 ,以毛泽东、邓小平、江泽民为核心的三代党中央领导集体把列宁民族经济理论创造性地运用于多民族的中国并作出了新的发展 ,形成了有中国特色的民族经济理论和政策 ,从而大大升华了列宁思想     

党的民族政策在桂北的成功实践

民族问题是马克思主义政党面临和需要处理的重要问题。马克思主义的民族观认为：民族问题是社会发展总问题的一部分;各民族的平等和团结,反对民族歧视和压迫,是解决民族问题的根本原则;各民族无论大小,都一律平等。中国是一个多民族的国家,中国共产党在民主革命时期就十分重视民族问题。红军长征过桂北成功实践了党的民族政策。     

民族理论研究中的“苏联模式”问题

中国民族政策受"苏联模式"影响甚大。当年列宁创建苏联之初,提出"联邦制"理论及民族自治理论是那个时代的需要。中华人民共和国建立时的民族区域自治政策采用"苏联模式",有其现实政治和理论原因,但无视中国实际而套用"苏联模式",使得中国民族区域自治理论存在弊端,这些弊端在理论研究及社会实践中引发的矛盾越来越多,需要予以重视并解决。     

论社会主义的两种国家组织形式

随着苏联十月革命的胜利以及二次大战后社会主义国家阵营的出现,无产阶级专政在各社会主义国家中普遍建立起来。从历史的角度看,列宁在十月革命后到去世前短短几年中曾经设想过两种社会主义国家的组织形式,它们各自具有很不相同的特征和任务。为了能够从理论上加以区别,我们从它们各自的某些特征着眼,分别称之为“苏维埃型式”的国家组织形式和“无产阶级专政型式”的国家组织形式。     

浅析马列主义在社会主义国家民族问题上的三个原则

马克思列宁主义认为,在无产阶级夺取政权以后,根据各国的历史条件和民族关系,可以采取三种不同的政治形式来解决民族问题。这三种不同的政治形式是民族自决权、联邦制和民族区域自治。民族自决权就是被压迫民族自己决定自己的命运直至建立独立民族国家的权利。联邦制是由两个以上的共和国或州、邦组成的联盟国家。民族区域自治是在国家统一领导下,各少数民族聚居的地方实行区域自治,设立自治机关,行使自治权。有些同志说,这三种政治形式都是社会主义国家解决民族问题的基本政治形式,都是马列主义在社会主义国家民族问题上的基本原则。在我看来,这些同志的观点不完全符合马列主义的原意。因为马列主义的原意     

列宁反对官僚主义的理论与实践

苏维埃政权建立之初,列宁就意识到苏维埃成员有官僚化的趋势,并主张"必须吸引全体苏维埃成员实际参加管理来防止这种趋势"①.此后列宁曾多次指出,现在我们的敌人是官僚主义,要大胆地和官僚主义进行持久的斗争.而早在十月革命以前,列宁就已经比较明确地阐述了有关苏维埃体制和防止国家官吏官僚化的思想,十月革命胜利以后,列宁的这些思想逐步变得更加完善和系统.     

新经济政策时期列宁国家资本主义思想的当代启示

列宁国家资本主义思想是列宁依据马克思主义唯物史观,结合帝国主义发展的时代特征和当时俄国具体国情,在探索本国特色社会主义道路过程中提出的.比较十月革命前后和新经济政策时期列宁关于国家资本主义的思想及实践,能够发现该思想对于正确认识“什么是社会主义,怎样建设社会主义”等重大问题的现实指导意义.     

论新时期民族区域自治制度的进一步完善

我国是一个统一的多民族国家。生活在这片辽阔富饶的国土上的56个民族共同创造了祖国悠久的历史和辉煌灿烂的文化。各民族团结、平等、共同繁荣是马克思列宁主义处理民族问题的基本原则。我党依据这一基本原则,针对我国民族众多且大杂居、小聚居的状况,制定了民族区域自治制度。这是中国共产党解决民族问题的伟大创举。五十多年的实践表明,这一制度在解决民族关系、化解民族矛盾,促进少数民族地区政治、经济、文化的发展,维护国家统一,保证少数民族自治权的行使等方面,起到了不可替代的作用。勿庸置疑,民族区域自治制度在中国政治生活中所表现的巨大的优越性已载入了共和国的史册。但民族区域自治制度作为符合我国国情的一项基本政治制度,也要随着国内、国际的政治、经济、文化环境的变化而发展。     

统战资讯

两院制不适合我国国情 两院制不适合我国国情。这是因为: 1、从功能主义来看,我国没有建立两院制的必要。纵观世界各国,实行两院制的原因有三方面:一是代表特殊利益集团。而在我国,人民的根本利益是一致的,不存在特殊的利益集团,全国人民代表大会已经代表了人民的利益,没有另设一院的必要。二是协调国内民族关系。我国实行民族区域自治制度,各民族都有代表参加全国人大会议,可以充分保障少数民族的利益。三是协调中央与地方的关系。我国不是联邦制国家,而是单一制国家,实行的是民主集中制,地方事务