微信电子证据的收集和审查判断

在刑事诉讼领域,微信电子证据被越来越广泛地运用,有些微信电子证据甚至成为认定案件事实的关键证据。目前,司法实践中对于微信电子证据适用存在诸多疑难问题。在法治层面上进一步完善微信电子证据收集程序,健全微信电子证据的审查判断标准,需要结合立法和司法实践进行深入探讨,从而实现微信电子证据审查判断的规范化。     

推进以审判为中心诉讼制度改革是预防冤假错案的重要抓手

<正>◆完善证据审查机制,对审查判断证据提供正面指引,进一步细化非法证据排除原则,明确证据采纳标准。◆明确非法证据范围和认定标准,完善侦查、起诉、审判等环节非法证据排除程序。◆强化案件审理机制,审判以庭审为中心,事实证据调查在法庭,定罪量刑辩论在法庭,裁判结果形成于法庭。     

论电子数据审查的“专门性”

随着电子数据在司法实践中日益增多,常规性的审查判断已然无法满足实践需要。电子数据因其固有的、区别于一般证据种类的特性,有必要对其适用更为专业化的审查判断方法。当前检察工作实践中,对于电子数据的专门审查也处于刚起步阶段,笔者结合工作实际,对"专门性审查"进行阐释。     

口供在刑事诉讼中的地位和作用

口供是我国刑事诉讼法规定的证据种类之一 ,在直接证明案件事实、获取其他证据线索、审查判断证据以及认定案件事实的过程中具有重要作用。口供的真伪并存和不稳定性决定其不具有独立证明作用 ,只有与其他证据相互印证才能成为定案根据     

论刑事侦查中伪造视听资料的审查判断

我国修订后的刑事诉讼法首次将视听资料作为一种独立的证据形式予以规定。在司法实践中,因其所反映的内容客观准确、直观形象而备受司法机关青睐。但与此同时,其在形成过程中受部分犯罪行为人主观上不良因素的影响,往往会出现伪造的问题。因此,侦查机关在利用其查明、认定案件事实之前,须依客观性、合法性和关联性标准,运用视听辨别、技术检验、审查来源等科学方法进行审查判断,以确定所收集视听资料的真伪性质。     

浅析与物证鉴定意见审查认定密切关联的几个问题

21世纪的司法证明已逐渐步入科学证据时代,而作为科学证据的典型代表——物证鉴定意见,因其所涉科学、技术或其他知识的专业性使得法官在对之进行审查认定时面临众多挑战。在分析、判断其证据能力和证明效力时,法官考察的具体对象较一般证据的审查认定存在很大差异。为了有效规制法官面对物证鉴定意见的自由心证,使之形成并坚定关于物证鉴定意见证据价值的内心确信,必须构建必要的制度保障。     

治安管理处罚证明标准的构建

我国的《治安管理处罚法》未规定治安处罚的证明标准,加之行政诉讼的司法审查标准也不明确,致使公安机关在治安执法中难以正确收集证据对违法事实做出认定,乃至在行政诉讼中屡屡败诉.本文认为,我国的治安处罚应采用"优势证据"标准和"排除合理怀疑"证明标准的分层次标准.     

刑事技术鉴定结论的审查判断

刑事技术鉴定结论是一种刑事诉讼证据 ,是鉴定人的科学认定或判断性意见。鉴定结论有助于查明案件事实真相、确定案件性质 ,有助于证据间的相互印证及补充。对鉴定结论的审查判断 ,主要审查鉴定主体的资格 ,鉴定对象的可靠性 ,鉴定结论的依据是否充分、鉴定设备是否先进 ,鉴定方法是否科学 ,鉴定程序、鉴定书格式是否规范     

侦查实验制度存在的若干问题与完善

侦查实验作为一项侦查措施,在侦破案件中具有重要作用。新刑诉法明确将侦查实验笔录规定为法定证据种类之一,也从一个侧面反映了其日益凸显的重要性。但是,从现有规定来看,我国仍然缺乏对侦查实验科学、合理、详细的规定,如侦查实验适用主体、适用对象、适用条件不明确,程序规范性不足,实践操作混乱,侦查实验笔录的审查判断缺失等。这些问题严重影响了侦查实验在刑事司法中准确认定事实、有效打击犯罪和保障无辜的作用。应当从程序公正、充分发挥其科学证据作用的基本立场出发,完善相关规定,包括明确适用主体、适用条件、适用对象,规定具体详细的实践操作程序,建立见证人制度、专家辅助人出庭作证制度,健全侦查实验结果的审查监督机制,实现全程录音录像。     

审查逮捕中的证据审查要义分析

审查逮捕是人民检察院的一项重要的职能。正确理解并把握审查逮捕的证据,是确保审查逮捕案件质量的一个重要工作。证据是办案的根据,依法审查证据,根据证据认定案件事实,判断案件性质并发现和严格依法排除非法证据,是依法保护当事人合法权益,保证办案质量的关键所在。     

庭审实质化改革下我国质证制度的完善

质证程序是刑事庭审的核心活动,是法庭审查判断证据进而认定案件事实的前提,是刑事庭审中调查核实证据的法定途径。我国相关立法和司法解释以及检察机关指导意见虽然对质证程序予以规定,但相关条文规定粗疏简陋,对于质证主体、质证内容、质证程序并未明确规定,质证也未被上升至被告人权利的高度,同时缺乏必要的质证规则予以保障。在英美法系国家,质证是庭审当事人对抗的重要手段,在美国质证权是被告人的宪法性权利,并通过质证规则进行保障,对我国的庭审实质化改革有着启示和借鉴意义。     

恐怖活动组织和人员行政认定除名机制比较研究

恐怖活动组织和人员行政认定除名被动审查机制,限缩了利用除名分化瓦解恐怖活动组织和人员的正当路径。从反恐国际合作视野审视,行政认定来源多元化与除名申请主体单一化间的矛盾,影响恐怖活动组织和人员认定的准确性。目前除名标准不明,叠加认定标准宽泛,尤需警惕行政认定权的滥用。建议明确国家反恐怖主义工作领导机构对恐怖活动组织和人员名单的主动调整权,增设名单定期审查机制,引入除名审查"二分法",分别规定安理会认定的恐怖名单和我国认定的该名单外其他恐怖活动组织和人员的除名审查,并针对依职权和依申请的除名审查,设立不同审查标准,强化除名审查的权利保障。     

刑讯逼供取证不能作为定案根据

5月30日．最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》,对政法机关办理刑事案件特别是死刑案件提出了更高的标准、更严的要求。     

略论科学证据的诉讼证明力

科学技术的飞速发展使得科学证据在司法裁判中充当着越来越重要的角色。在司法实践中,对于科学证据的采信,执法和司法部门很少质疑或进行审查,一般都会直接接受并作为裁判依据。针对司法实践中对科学证据存在盲目迷信,缺乏对其科学可靠性等实质内容进行审查的现象,我们应当全面审视科学证据在法庭诉讼中的证明力问题,建立对科学证据的采信标准,审慎地运用科学证据。     

犯罪主观明知推定适用中“合理解释”的司法认定

刑事推定对解决主观明知的证明问题起到了重要作用,但推定的事实并非绝对真实,有可反驳的余地。为此,我国司法规范性文件中规定了"合理解释"的反驳方式,但合理解释的认定却缺乏相应的规定,导致实践中司法机关在推定明知时,对于行为人辩解是否需要提供证据、解释是否合理把握不准,易混淆可能知道与明知的界限。同时,部分审判机关在裁判文书中对行为人辩解鲜有回应或陷入循环说理,裁判结果令人难以信服。为完善犯罪主观明知推定规则,需要在明晰合理解释性质的前提下,依据客观事实和证据,结合事理、情理、常理判断该解释是否足以动摇推定明知的成立,从而认定是否合理。     

对科学鉴定证据的认定

对科学鉴定证据的认定不能仅限于对证据基本属性原则性的判断,鉴定证据在证明力认定方面依赖于对科学证明的理解,确定合理的盖然性指标是判断鉴定证据证明力的有效途径,在具体分析盖然性过程中,应当全面研究鉴定特征的频率特性和抽样范围。     

刑事冤错案件防范的道与术

刑事冤错案的防范是一个系统工程,需要将理念之道与操作之术相结合。道之方面,即在文化理念上需要摒弃"家长主义"的不当思维,贯彻落实平等民主的法治观念。术之方面,即在是否构罪的判断上,恪守从违法到责任、从行为到罪过、客观优先的思维模式;在证据审查上,坚持从客观性证据到主观性证据的递进式判断,以"建构"起证据确实充分的证据体系,再通过交互式检验对证据体系进行"解构",使认定的案件事实达到排除合理怀疑的证明标准。通过理念之道的转变与操作之术优化,切实防范冤错案件的发生。     

电子证据采信规则探讨

电子证据采信规则包括电子证据的查证规则、采证规则、认定规则。在司法审判中建立电子证据采信规则 ,给司法人员提供可操作的统一标准 ,为保证司法人员和当事人正确进行诉讼活动 ,具有极其重要的意义。我国即将制定的《民事证据法》、《刑事证据法》以及《电子商务法 (示范法 )》对此应明确加以规定。     

谈多伯特规则在形象证据鉴定中的应用

多伯特规则在科学证据的采信方面产生了深远的影响。形象证据鉴定的科学性认定中广泛适用多伯特规则。形象证据鉴定的概率性质是证据认定中可以适用多伯特规则的主要理由，同时以经验知识进行鉴定的证据认定应该排除在多伯特规则以外。对照形象证据鉴定满足多伯特规则的五条基本评判标准，正确认识形象证据鉴定科学方法的可检验性、错误率概念和计算方法等问题，对于深入理解多伯特规则以及加强形象证据鉴定的科学性有重要的意义。     

国内聚焦

<正>我国明确刑讯逼供取证不能作为定案证据。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部5月30日联合发布《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事