论我国强制措施的性质及其与人权保障的关系

强制措施作为专门机关所适用的限制或者剥夺被适用者人身自由的强制方法,其性质是程序性保障措施。其本身不是侦查手段,更不能将其作为获取犯罪嫌疑人、被告人口供的工具。强制措施与人权保障关系密切,适用强制措施时,既要考虑其程序保障性,同样要考虑对犯罪嫌疑人、被告人的人权保障性,使两者维持基本的平衡。     

试论侦查模式的转变

侦查模式是指研究侦查行为与犯罪行为对抗中的自然现象、社会现象的理论图式和打击犯罪、保障人权的方案。我国侦查模式以打击犯罪为基点 ,对人权保护尚显不够。同一认定是刑事侦查活动的基础理论之一 ,它与侦查模式是内容与形式、目的与手段的关系。为了实现打击犯罪、保护人权的双向目标 ,我国侦查模式要实现“从案到人”、“从人到案”向“从证到案”、“从证到人”的转变     

论非羁押性强制措施的扩大适用

非羁押性强制措施是限制人身自由的强制措施,包括拘传、监视居住和取保候审。因观念、立法和司法等方面的原因,我国目前适用非羁押性强制措施的比例较低。从法律、政治、经济等视角考察,有必要扩大非羁押性强制措施的适用。为此,应当转变观念、贯彻无罪推定原则,正确看待刑事强制措施的功能;应当改革取保候审制度,将取保候审作为最常用的刑事强制措施;应当实行捕押分离模式,严格规范羁押性强制措施的适用程序。     

公正与效率视野下的刑事侦查与人权保障

在刑事侦查实践中,侦查需要与人权保障之间容易形成冲突.其根源在于刑事侦查对公正和效率两种价值的不同选择,导致侦查需要的效率和人权保障需要的克制之间产生张力,也使得侦查人员面临“二难”选择.其实刑事侦查和人权保障在侦查阶段也并非绝对冲突,在公正与效率的视野下,建立侦查伦理规范、加强对侦查权的司法制约有利于保护侦查相对人的人权;积极探索使用先进侦查技术,也能够从另一方面来提高效率,进而实现刑事侦查与人权保障二者的平衡.     

论侦查程序中的宽严相济刑事政策

宽严相济的刑事政策对于实现刑事诉讼的目的,保障侦查机关依法行使职权,保障犯罪嫌疑人、被害人的合法权益和节约侦查资源、提高侦查效率具有重要的意义。由于对宽严相济的刑事政策存在认识上的偏差,在侦查活动中存在滥用羁押性强制措施,侦查模式、手段落后,过于依赖犯罪嫌疑人的口供,犯罪嫌疑人的合法权益没有得到有力的保障等问题。侦查机关应当转变观念,提高侦查水平,适度采用强制措施,充分保障犯罪嫌疑人的合法权益,完善案件处理方式,加强侦查监督,以更好地贯彻落实宽严相济刑事政策。     

中日刑事羁押制度比较研究

羁押是限制犯罪嫌疑人和被告人人身自由,保证侦查和审判顺利进行的重要手段,同时羁押也是最严厉的一种强制措施.保障人身自由权是保障一切人权的基础,应当借鉴日本羁押法律制度的成功经验,完善我国的羁押法律制度:设立羁押司法审查制度,充分保障犯罪嫌疑人和被告人辩护权,缩短羁押的期限,建立我国犯罪嫌疑人被逮捕的救济制度.     

控制下交付:强制侦查与任意侦查之辨

判断一种侦查行为是否属于强制侦查,应以这种侦查行为是否侵犯个人重要利益为基本标准,以这样的标准来看,控制下交付并未侵犯个人重要利益.因而从本质上看不属于强制侦查,而属于任意侦查.尽管在控制下交付行动中,会涉及到采取逮捕接货人并将货物扣押等强制措施,但这些强制措施本身是刑事诉讼法中已有的各种强制措施,与控制下交付手段自身存在本质区别.对于在控制下交付行动中需要采取的各种强制措施,按照这些措施各自的法律控制程序加以控制即可,而不应因此就认为控制下交付属于强制侦查.     

“主动型”侦控方案执行中的隐私权关注及应对

为增强阵地控制效果,沈阳警方某基层单位将惯偷个人资料予以公示,引发了公众和舆论的争议.增强刑侦基础工作实效、提高侦控方案的预防吓阻功效、传统管人旨趣的手段创新等都可能是警方采取公示做法的行为动因.隐私权作为重要的人权范畴,侦查手段适用中理应兼顾并尊重隐私权,这是“主动型”侦控方案①执行的价值原点之一.在信息化侦查时代,刑侦基础业务创新必须考量人权信息化现象带来的诸多挑战,尊重并保护侦查对象的个人隐私.     

论刑事侦查中的人权保护

文章认为,人权是指人们在实际中享有的并为法律规范确认的权利和自由。人权保护不是资本主义国家的专利,社会主义国家也讲人权保护。文章还阐述了刑事侦查与人权保护的关系、存在的错误倾向及刑事侦查保护人权的意义,进而对刑事侦查的立案、讯问犯罪嫌疑人、询问证人、勘验与检查等各个不同侦查阶段保护人权的问题进行了论述。     

死刑复核程序的应有功能研究

死刑复核程序是刑事诉讼中的特殊审判程序,是死刑案件的必经程序。死刑复核程序的设计以及死刑复核程序能否被严格遵守,则直接关系到死刑案件的质量;直接关系到死刑的准确适用和严格适用问题。而准确把握死刑复核程序的功能又是科学设计并严格贯彻实施该程序的关键因素,从应然的角度看死刑复核程序的功能,死刑复核程序应当具备:人权保障、权力制约、法益保护三个功能。     

浅论监视居住制度及其完善

新《刑事诉讼法》(以下简称新法)出台后,监视居住制度开始承担着独立的刑事诉讼功能。新法对监视居住制度的完善,既健全了刑事强制措施体系,也为侦查部门适用刑事强制措施提供了依据。然而,新法仍缺乏对于被执行人权利的救济和第三人权利的保障,致使对职务犯罪的侦查极易造成监视居住执行时的错位。因此,应构建独立的监视居住平台,赋予职务犯罪侦查部门刑事强制措施执行权,加强检察系统内部职务犯罪侦查部门一体化建设。     

刑事诉讼法“大修”的十五个亮点

3月14日,第十一届全国人民代表大会第五次会议表决通过了关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定。新修的刑诉法在证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、审判程序、执行程序、特别程序等方面,充分体现了"尊重和保护人权"的宪法原则。     

司法强制措施中的人权保障

一、司法强制措施中的人权(一)司法强制措施中的人权概念司法强制措施中的人权,发生在采取司法强制措施过程中,实质是国家利用司法权解决冲突时,怎样看待个人的价值问题。“人不是为社会和国家而存在,而是社会和国家是为人而存在。人是目的,社会和国家是手段,而不是相反。     

中国侦查程序与人权保障的现实性考察

一、侦查程序与人权的关系人权的内容是广泛而丰富的。总体上讲，是指人在社会、国家中的地位，是一切社会关系和社会领域中的地位和权利的总和，它包括社会、经济、文化权利及政治权利，也包括人身权利。侦查程序中的人权是指侦查中涉及侦查程序的每个人在侦查活动或侦查过程中所处的地位和所享有的正当合法权利。在一个国家整个司法诉讼活动中，可以说刑事侦查程序与人权关系最为紧密，因为侦查程序中涉及对人身自由的限制、剥夺，隐私权的侵入，财产的扣押等等。这些权利是人权的主要内容。而我国侦查程序与人权的关系尤其密切。原因有：…     

论变更强制措施

强制措施的适用原则是能不用的,尽可能不用;不得不用时,尽可能少用;在适用中,要尽可能选用较轻的;适用后,要根据案侦需要调整变更,尽量做到与案情相适应。操作强制措施的变更,立法和执法都应为从较重的变更为较轻的提供便捷的程序条件。变更强制措施,程序要规范、操作要简便,应减少环节、提高效率、节约资源。统一变更文书,可以简化程序。变更强制措施的《决定书》、《执行通知书》、《申请书》、《通知书》等文书的格式与适用,值得在实践中探索。     

论刑事强制措施中国家权力与公民权利的冲突

刑事诉讼中存在着国家权力与公民权利的冲突,这种冲突在刑事强制措施中表现得尤为突出。公民权利既需要国家权力的保护,又难免遭受不正当权力的侵害,因此需要实现国家权力与公民权利的平衡。在刑事强制措施中国家权力与公民权利的冲突多体现在违法适用刑事强制措施上。文章从刑事强制措施中国家权力与公民权利冲突的表现形式出发,试图寻找解决冲突的方法,以保障公民的合法权利。     

刑事诉讼活动中的人权保障

修正后的刑事诉讼法在人权保障方面取得了巨大进步.惩罚犯罪与保护人民并重的刑诉法宗旨和任务全面完整地体现了人权保障思想;无罪推定原则的确立则是人权保障准则的具体运用;健全的辩护制度,使犯罪嫌疑人、被告人诉讼的人权有了制度性保障;完善的强制措施,确保了公民的人身自由不受侵犯;抗辩式的庭审模式,为实现刑事诉讼保障人权的最高目标创造了条件.     

小议侦查程序中的人权保障

侦查程序是刑事诉讼中非常重要的一个环节,然而,由于长期以来侦查机构权力过大,得不到有效制约,而屡屡发生侵犯公民权利的事件。为此,我们应当构建一种能够有效制约侦查权力的司法机制,以实现侦查程序中的人权保障。     

毒品案件诱惑侦查的必要性及立法思考

诱惑侦查作为一种特殊的侦查手段在毒品案件的侦查中已广泛应用。毒品案件中的诱惑侦查应当是为了侦破隐蔽性极高、组织性极强的走私、贩卖、运输、制造毒品案件,侦查人员特意设计某种诱发犯罪的情境,或根据犯罪活动的倾向,提供其实施的条件和机会,待犯罪嫌疑人进行犯罪或自我暴露时,当场人“货”俱获,将其拘捕的一种特殊手段,是为了维护社会治安,打击毒品犯罪必须采取的一种侦查措施。但是,由于在我国诱惑侦查缺乏明确的法律规制,难免有合“理”不合“法”之嫌。因此,需要将诱惑侦查手段纳入法制轨道,对侦查机关既授权又限权,通过正当程序平衡诱惑侦查手段实施中产生的惩罚犯罪与人权保障的价值冲突,保证诱惑侦查在毒品案件的侦查中理性运用。     

社区矫正模式的理念:矛盾冲突中的选择

在刑罚社区矫正模式产生与发展的过程中,始终交织着强调公正还是强调效益、刑罚应当严苛还是应当轻缓、应当公权优先还是应当人权优先等价值冲突和选择。在刑罚公正与刑罚效益的矛盾选择中,非监禁性质的社区矫正模式注重的是实现刑罚效益;在刑罚严苛还是轻缓的矛盾选择中,社区矫正模式是对刑罚轻缓的坚决选择;在公权优先还是人权优先之间的矛盾选择中,社区矫正模式则明显地强调对人权的保护。