当代道义论权利理论评析

道义论权利理论是当代重要的权利理论范式。它立足于道义论哲学,以尊严为权利的基础,主张权利本身具有道义的力量。它的核心由权利本位,权利优先于善和尊严优先于利益三个紧密相关的命题构成,并具有了强有力的理论吸引力与丰富的社会实践价值。由此,道义论权利理论重塑深刻影响了当代权利理论的诸多议题。     

论德沃金的道义权利理论及其社会学价值

德沃金将罗尔斯的道义论权利哲学思想引入法学领域．构筑了道义论的权利法哲学理论。他反对以功利最大化作为权利的正当性基础．主张权利应当基于尊严平等的理念。由此，他以平等的尊重与关切的权利为核心概念阐述了自己的权利主张。德沃金的道义权利理论不仅为公民权利与政治权利的刚性保障提供了理论支撑．而且为人们通过广泛的经济与社会权利以获得实质性平等的社会实践提供了富有创见性的理论参考．展现了权利理论的社会实践价值。     

道义论、正义论、权利论——西方实践理性的一种变迁

罗尔斯与诺齐克共同攀附康德,试图在道义论中觅寻正义论和权利论的合理性资源,这无论在形式上还是在内容上都是难以实现的.从本质上看,道义、正义与权利都是价值理性.从道义论到正义论再到权利论,反映了西方实践理性的一种衰变.     

从功利到道义：伦理视角下的当代法治理念转型

长期以来效益至上的功利主义法治理念在我国占据着主导地位。但是,该观念范式存在的内在理论缺陷及其在实践中的不良影响,使得它已不适应于现阶段社会发展与法治实践的需要。在反思的基础上,我们提出应确立以保障人的尊严为基础,注重权利,关注公平正义价值的道义论为主导的法治理念范式。     

从功利到道义:伦理视角下的当代法治理念转型

长期以来效益至上的功利主义法治理念在我国占据着主导地位。但是,该观念范式存在的内在理论缺陷及其在实践中的不良影响,使得它已不适应于现阶段社会发展与法治实践的需要。在反思的基础上,我们提出应确立以保障人的尊严为基础,注重权利,关注公平正义价值的道义论为主导的法治理念范式。     

需要·权利·利益——以人为本的三种思想观辨析

需要是人的天然本性,但并非所有的需要都应得到满足和实现.权利就是得到社会承认并由国家加以维护的人的合理要求.它本质上要高于需要,优先于人的其他需要.利益是人们考虑一切问题的出发点,是人们用来实现和满足其需要的对象和条件.显然,利益是权利的基础与目的.人之所以主张和捍卫自己的权利,实质就是捍卫自己的利益.但权利并不等同于利益.因为并不是所有的利益都受法律保护,都可以转化为权利.权利不仅和利益有别,而且它还高于利益,它是人尊严的体现.因此,以人为本应当以人的权利为本.只有以人的权利为本,才能切实保障个人利益,实现个人合理需要.     

论自然权利理论中的权利优先性

霍布斯、洛克等思想家提出的自然权利理论是启蒙时期权利优先性观念的体系化表达。在自然法和自然权利起源的关系中自然权利先于自然法,自然法以自然权利为基础;在自然权利的内容中体现着生命权的不可剥夺,自由权的排他性以及财产权的神圣不可侵犯;在自然权利的目的和价值中弘扬着人的自由、平等之主体性,并成为构建契约社会的理论基础。自然权利理论将权利置于社会价值的首要或优先地位,从而确立了权利优先性的自由主义权利观念。     

论正义理论的历史嬗变与罗尔斯正义论的当代意义

正义是人类具有永恒意义的价值追求。西方正义理论的发展呈现出不同的阶段性特征。古代正义论是一种伦理学,属于应然的、观念的和道德的范畴。近代正义论以自由、平等、权利为其主旨与内涵,呈现出两种不同的倾向,一是道义论的公正范畴,二是功利主义视角下的正义论。罗尔斯正义理论的出现有其深刻的学理、政治、道德及社会背景。《正义论》实现了从实证主义和相对主义向规范理论的回归,发扬了西方自由主义传统,强调正义对于功利的优先,实现了从功利主义向"社会契约论"的回归。罗尔斯的正义理论在当今中国具有现实意义,其对改变我国长期以来所实行的"效率优先,兼顾公平"的正义观有着积极的促进作用。     

动物福利的正当性基础

动物福利是保障动物基本需要,减轻动物痛苦的一种状态或制度设计.关于动物福利是否必要,存在着动物福利否定论、动物权利论与动物福利论.动物福利否定论断言动物不存在任何形式的理性,但缺乏实证上的依据.动物权利论认为动物与人类具有相同的道德地位,拥有相同的道德权利,是一种激进但无法证成的理论.动物福利是一种人类对动物应当承担的道德义务的体现,对于人类的根本利益具有重要的支撑作用.     

当代伦理学理论体系的两大困境及其出路——对立的道义论与功利论如何达成统一

当代伦理学理论体系中存在两大困境：道德起源原则标准上的功利论与道义论的对立，道德行为评价依据上的效果论与动机论的对立。当代伦理学理论力求化解矛盾达成统一，于是有“集体主义”和“动机与效果统一论”。本文认为，这没有走出理论的困境，且在道德实践上有误导。正确的选择是在道德起源原则标准的问题上应坚持功利论而反对道义论；在道德评价依据的问题上应坚持道义论而反对功利论。     

权利的性质探析——基于利益、社会和规范的反思

权利外在地表达着"利益",它通过利益来呈现人们的对抗冲突与社会合作。但权利并不等同于利益,它在社会视角下以义务和社会责任来表达其本质属性。义务之互惠性使得人们在交往中获得稳定的行为期待,而权利的根本要义就存在于这种社会合作关系中。法律规范上的权利概念从来不是实用主义的或者权宜之计的修辞,相反却应以维护法律的规范性、权威性和尊严为存在的依据。     

从自然权利到正义规则：洛克与休谟财产权利之比较

在财产权利问题上,古典自由主义有洛克的权利论和休谟的规则论两种理论路径。虽然两者都认为财产权利是社会秩序的来源,并都将财产权利视作政治权力的出发点,但是,二者有着不同的哲学基础：洛克的权利论建立在权利哲学之上,而休谟的规则论建立在功利哲学的基础之上。洛克认为,人类的生命权等自然权利是社会财产权利的逻辑前提;休谟批判了洛克的自然权利观,认为最初的占有并不能成为排他性占有权利的起源,因此,在休谟看来,财产权利不可能是一种自然权利,它应该是一种以稳定财产占有为目的的人为协议的正义规则之结果,其本质上是一种社会关系。洛克、休谟关于财产权利理论的分歧,凸现了古典自由主义的内在张力,对两者的对比分析,将为我们探求近代自由主义理论提供新的研究维度。     

环境人权概念的伦理解读

环境人权这一概念是伴随着整个人类面临的日益严重的环境问题应运而生的,它是为每个人平等享有的一项基本人权,即每个人生活在有一定品质保证的环境中,这样的环境能够维护人的尊严.从伦理角度来看,环境人权是人类尊严的表达,是一项道德权利,有着丰富的伦理意涵,即环境人权是一项不可放弃的道德上的要求权,它表达了对所有人的平等尊重,同时遵循不伤害原则.     

权利位阶、权利平等抑或权利边界——以权利冲突的解决为视角

在研究权利冲突的解决时,学者们一般主张权利位阶论或权利平等论。其实,两种观点都没有很好地解决权利冲突。解决权利冲突实际上是重新界定权利之间的关系,重新厘定权利的边界和范围。     

职务作品中单位优先使用权研究

在我国著作权立法上,单位优先使用权具有创见性。由于英美法系和大陆法系国家无类似制度可考,且我国学界对其重视的力度不够,导致司法实践出现了诸多问题。因此,从宏观上认识单位优先使用权的性质和法理依据,对解决单位优先使用权导致的权利冲突,进而构建和谐的权利体系具有积极意义。     

劳动时间权利的性别差异

权利具有时间性,劳动时间权利是其他劳动权利赖以存在的基础.相较于男性而言,女性在劳动时间分配上遇到了工作和家庭时间的冲突、工作时间和结婚或生育时间的冲突等多重障碍,女性的就业时间受到挤压.而现代法律所采用的线性时间观使与劳动时间相关的法律制度又表现为对女性的隐性歧视.本文从时间配置的性别差异这一问题出发,引用时间理论、生命周期理论和生命历程理论探讨女性劳动时间权利被挤压的因应策略.     

论公民受教育权之分层法律保障

受教育权兼具积极权利与消极权利、自由权与社会权之多重因素,于个人生存发展具有突出意义,应从基本权利高度审视各阶段和类型的受教育权并予合理定位和区别.国家在保障不同阶段和类型的受教育权保障中担着不同的义务和责任,应予优先保障的是公民最低限度的受教育权--义务教育阶段的受教育权.     

柏克《法国革命论》中的权利观

柏克在《法国革命论》中,从权利的让渡、人的权利和法律的关系、权利同自由与法律的关系、权利与传统的关系以及对待权利的态度等方面阐述了其保守主义的权利观。柏克的权利观所体现出的思想精髓对我们有借鉴意义,它启示着我们应当强调现实,审慎节制,关怀人性,珍视传统,强调道德,服务于民,居安思危。     

德治与法治:关于警察治理方略的几个观点

鉴于制度、法律的刚性制约作用,在涉及以权利、道德、权力制衡权力的选择时,法治资源较德治资源具有优先意义,尤其是在由垄断型权力体制向竞争型权力体制转型的失范时期。权利意识是确立以德治警方略的核心要素,对个人尊严、民主权利、物质待遇等方面的重视对于激励民警认真行使执法、管理权力都有十分重要的价值。在传统道德资源中,做官先做人、官德为先的思想有着不可或缺的借鉴作用。     

艾伦·布坎南对马克思批判权利的解读与评论

艾伦·布坎南在《马克思与正义——对自由主义的激进批判》一书中对马克思批判权利进行了非常有价值的解读,指出马克思对权利最为尖锐的批判是:一个需要权利来实现正义的社会是一个存在根本缺陷的社会,正是由于私有财产以及由私有财产所导致的利己主义的个人才产生了需要权利来进行调节的冲突,共产主义因为消除了冲突的根源,所以超越了权利本身。布坎南认为马克思的这种批判虽然存在问题,因为马克思没有提供足够的理论来说明未来社会如何消除对权利的依赖,但是布坎南仍然坚持认为马克思对权利的这种尖锐批判是对包括当代自由主义正义论在内的所有正义的规范学说的根本批判。